Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49647/2018

26 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.3А, лит.Д, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта» (адрес: Россия, 188544, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: временный управляющий ОАО «УАТ» ФИО2

о взыскании задолженности и пени

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 метрострой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» о взыскании задолженности в размере 1 098 626,73 рублей, пени в размере 175 844,97 рубля.

Определением суда от 27.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено провести сверку расчетов (созыв за истцом).

01.06.2018 от Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора временного управляющего Ответчика – ФИО2 (195196, г.Санкт-Петербург, а/я 42).

Определением от 02.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 21.09.2018 Истец и Ответчик явились, представили доказательства направления временному управляющему иска и ходатайства о его привлечении к участию в настоящем деле, которые суд приобщим к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, позиции по иску не представило.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Суд разъяснил Истцу право заявить ходатайство о приостановлении настоящего дела в связи с введением в отношении Ответчика процедура наблюдения.

Истец поддержал исковые требования, пожелал их рассматривать в рамках настоящего дела без приостановления производства по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, указал на неисполнимость требований ввиду того, что в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

В данном случае требования Истца не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве, но поскольку иск подан до введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения и с учетом позиции Истца не приостанавливать производства по настоящему делу, суд рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Определением от 08.11.2017 по делу № А56-76278/2017 принято к производству заявление кредитора о признании Открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) по делу № А56-76278/2017 в отношении Открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

30.06.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 47/06-16, в соответствии с которым Истцом 07.07.2016 осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № 200, подписанной сторонами, представленной в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 1 098 626,73 рублей, подтверждается представленной в материалы дела подписанной Ответчиком товарной накладной, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.07.2016 по 09.04.2018 в размере 175 844,97 рубля (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, основано на п.7.2 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты поставленных товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» задолженность по договору поставки № 47/06-16 от 30.06.2016 в размере 1 098 626,73 рублей, пени за период с 15.07.2016 по 09.04.2018 в размере 175 844,97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 745 рулей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 рублей, перечисленную платежным поручением № 157 от 17.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.