АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19782/2021

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.10.2002)к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция построительству объектов на территории Приморского края" (ИНН2540139530, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации21.01.2008)о взыскании денежных средств в размере 4 043 438,66 руб., из нихзадолженность по договору от 18.01.2017 № 2017/01-003 в размере3 740 000,00 руб., неустойка в размере 303 438,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность 44 от 10.02.2021 (участвует онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО «ЩЛЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее -  КППК «Приморкрайстрой», ответчик) о взыскании денежных средств в размере   4 043 438,66 руб., из них задолженность по договору от 18.01.2017 № 2017/01-003 в размере 3 740 000,00 руб., неустойка в размере 303 438,66 руб.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, что в соответствии со статьей 136 АПК РФ не препятствует его проведению.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв по заявленным требованиям.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление признал факт задолженности перед истцом в части взыскания суммы основного долга  в размере 3 740 000 руб., с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 438,66 руб. начисленных за период с 17.07.2020 по 30.09.2021 ответчик не согласился, указав, что является казенным предприятием, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство № 14748/18/25037-СД на сумму свыше 370  млн. руб. Считает, что истцом неверно указан период начала исчисления неустойки и просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.01.2017 между КППК «Приморкрайстрой» (Покупатель) и ОАО «ЩЛЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2017/01-003 (далее - договор), по условиям которого в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д», Поставщик обязался поставить оборудование - 72 пассажирских лифта (продукцию), выполнить работы по их монтажу и пуско-наладке и сдать в эксплуатацию на объекте, а Покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость каждой партии Продукции, подлежащей поставке и монтажу определяется в соответствии с объемом продукции, согласно заявке Покупателя и спецификации (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с абз. 3 п. 4.3. Договора стоимость монтажа и пуско-наладки Продукции оплачивается в следующем порядке:

Покупатель перечисляет аванс в размере 30% стоимости от монтируемой продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 на монтируемую продукцию и вставления Поставщиком счета на оплату аванса на монтаж.

Остаток (70%) оплачивается по факту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о затратах по форме КС-3 на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Расчеты осуществляются посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату.

По указанному договору Поставщиком выполнены обязательства по монтажным работам по адресу: г. Владивосток, жилой район «Снеговая падь», Комплекс Д, жилой дом № 25 на общую сумму 3 740 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2020. Покупателю выставлен счет на оплату № 202192 от 02.07.2020 г.

Со стороны КППК «Приморкрайстрой» оплата на сумму 3 740 000 руб. не произведена.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, 08.10.2021 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 3 740 000 руб. и неустойки в размере 223 533, 39 руб. в срок не позднее 18.10.2021. 

Факт наличия задолженности в размере 3 740 000, 00 рублей был признан ответчиком в ответе на претензию (от 14.10.2021 исх. № 01-3-04/2222).

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения ОАО «ЩЛЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В порядке статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права поставщик должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки им ответчику товара  и не оплата последним спорной суммы за полученный и принятый без претензии товар.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный товар. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается.

При таких условиях, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 740 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 303 438,66 руб, начисленной согласно положений пункта 7.4 договора на сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и условиями договора поставки предусмотрена неустойка в виде пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара на сумму 3 740 000 руб., суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки, которая предусмотрена и рассчитана в соответствии с положениями пункта 7.4 договора за период с 17.07.2021 по 12.11.2021.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет пени, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с тем, что ответчик является казенным предприятием, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство № 14748/18/25037-СД на сумму свыше 370  млн. руб., причиной задолженности является факт неплатежеспособности предприятия.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате поставленного товара, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 303 438,66 руб. также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика всего 4 043 438,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае при обращении в суд с рассматриваемым иском ОАО «ЩЛЗ» уплатило 43 217 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 13353 от 16.11.2021); при рассмотрении дела ответчик признал сумму основного долга в размере 3 740 000 руб.., поэтому применительно к приведенному регулированию, возврату истцу из федерального бюджета истцу подлежит 29 190 руб. коп. государственной пошлины (70% от суммы признанных исковых требований в размере 3 740 000 руб.); взысканию с ответчика подлежит 14 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (43 217 руб. – 29 190 руб).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" 4 043 438 (четыре миллиона сорок три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 66 коп., из них задолженность по договору от 18.01.2017 № 2017/01-003 в размере 3 740 000 руб., неустойка в размере 303 438,66 руб. 66 коп. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" 14 027 (четырнадцать тысяч двадцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" из федерального бюджета 29 190 (двадцать девять тысяч что девяносто) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 13353 от 16.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                      Беспалова Н.А.