ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-13834/2023

г. Воронеж

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эвриал»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Консоль»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 по делу №А08-13834/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Консоль» (далее – ООО ПСК «Консоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее – ООО «Эвриал», ответчик) о взыскании 6 201 379,71 руб. основного долга по договору подряда №ЭЛ-А315-2 от 25.05.2023, 4 071 621,80 руб. компенсации согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от 10.11.2023, 691 410,14 руб. договорной неустойки за период с 09.11.2023 по 05.04.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 08.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024, с учетом определения от 05.07.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу №А08-13834/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 201 379,71 руб. основного долга, 4 071 621,80 руб. денежной компенсации согласно соглашению об урегулировании спора от 10.11.2023, 679 838,59 руб. пени за период с 09.11.2023 по 05.04.2024 и 76 174,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также судом удовлетворены требования о взыскании пени за период с 08.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 12 816 143,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом произведенной оплаты в размере 2 000 000 руб., сумма основного долга по договору составила 6 201 379,71 руб., поэтому размер компенсации должен быть исчислен исходя из указанной задолженности. Также заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители заявителя не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Эвриал» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО ПСК «Консоль» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 между ООО ПСК «Консоль» (субподрядчик) и ООО «Эвриал» (подрядчик) заключен договор подряда №ЭЛ-А315-2, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика собственными силами на свой риск, в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ на условиях договора. Работы выполняются иждивением субподрядчика.

Работы выполняются на строительном объекте подрядчика: земельный участок с кадастровым номером: 50:13:000000086576, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Алешино. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень, объем, стоимость работ определяются согласно согласованному и утвержденному подрядчиком сметному расчету (приложение №1 к договору). 

Пунктом 2.4 договора установлен следующий порядок расчетов по договору: 

- подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета субподрядчика перечисляет в его адрес аванс в размере 20% от цены договора в сумме 3 995 404,80 руб., в том числе НДС 20%; 

- промежуточная оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период; 

- окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации и счета на оплату, а также поступления денежных средств подрядчику от заказчика за выполненные субподрядчиком работы. Зачет авансовых платежей осуществляется пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 5.3 работы по договору сдаются субподрядчиком поэтапно. Фактом окончания работ по каждому этапу является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (акт) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка) по форме КС-3. Сдача-приемка работ производится при условии предоставления субподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на бумажном носителе в двух экземплярах. Под этапом понимается объем работ, выполненный субподрядчиком за две календарные недели. 

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора определена в размере 23 972 428,80 руб., в том числе НДС 20%. 

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 26.06.2023, №2 от 01.08.2023, №3 от 02.10.2023, №4 от 03.10.2023 к указанному договору, согласно которым, стороны согласовали выполнение дополнительных работ, с учетом стоимости которых, общая стоимость работ по договору составила 28 164 394,55 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 26 991 964,22 руб. 

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 18 790 584,51 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, 02.11.2023 ООО ПСК «Консоль» направило в адрес ООО «Эвриал» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 8 201 379,71 руб. в срок до 10.11.2023. 

10.11.2023 сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по договору подряда №ЭЛ-А315-2 от 25.05.2023, согласно условиям которого подрядчик подтвердил задолженность перед субподрядчиком в размере 8 143 243,60 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2023. 

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения подрядчик принял на себя обязательства произвести полный расчет – платеж перед субподрядчиком по оплате долга в размере 8 143 243,60 руб. в срок до 25.12.2023 включительно. 

Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты долга, установленного в пункте 2 соглашения, подрядчик обязан дополнительно к основному долгу, определенному в пункте 1 соглашения, выплатить субподрядчику денежную компенсацию в размере 50% от суммы основного долга, что составляет сумму в размере 4 071 621,80 руб.

Согласно пункту 4 соглашения субподрядчик при неисполнении подрядчиком своих обязательств по оплате основного долга в установленный в пункте 2 соглашения срок, вправе на следующий день после истечения этого срока, обратиться в суд с исковыми требованиями к подрядчику о взыскании суммы основного долга, денежной компенсации, определенной в пункте 3 соглашения, а также договорной неустойки, определенной в пункте 7.10 договора подряда №ЭЛ-А315-2 от 25.05.2023, рассчитанной за весь период нарушения подрядчиком обязательств по оплате по договору подряда, а также судебных расходов, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя (адвоката). 

Ответчик в установленный соглашением срок (25.12.2023) оплату задолженности не произвел. Частичная оплата в сумме 2 000 000 руб. произведена ответчиком 26.12.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСК «Консоль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами №1 от 06.09.2023, №1 от 11.09.2023, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными доказательствами и ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании 6 201 379,71 руб. основного долга по договору подряда №ЭЛ-А315-2 от 25.05.2023 удовлетворены судом на законных основаниях.

Истцом также заявлены требования о взыскании 4 071 621,80 руб. компенсации согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от 10.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения подрядчик принял на себя обязательства произвести полный расчет в размере 8 143 243,60 руб. в срок до 25.12.2023 включительно. 

Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты долга, установленного в пункте 2 соглашения, подрядчик обязан дополнительно к основному долгу, определенному в пункте 1 соглашения, выплатить субподрядчику денежную компенсацию в размере 50% от суммы основного долга, что составляет сумму в размере 4 071 621,80 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал платежное поручение №90 от 25.12.2023 на перечисление 2 000 000 руб. истцу в счет оплаты по соглашению от 10.11.2023 в 21 час 54 мин 25.12.2023. Данное платежное поручение поступило в банк 26.12.2023, и в этот же день было исполнено банком. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком до 25.12.2023 включительно своих обязательств по заключенному сторонами соглашению от 10.11.2023.

Возражая против требований истца о взыскании денежной компенсации, ответчик указал на то, что размер компенсации должен быть рассчитан, исходя из 50% оставшейся суммы долга, то есть в размере 50% от суммы долга в размере 6 201 379,71 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования пункта 3 соглашения от 10.11.2023 следует, что денежная компенсация выплачивается в случае нарушения подрядчиком срока оплаты долга и в размере 50% от суммы долга и составляет 4 071 621,80 руб.

Подписывая данное соглашение, стороны определили, что размер денежной компенсации в случае нарушения определенного сторонами срока оплаты составляет 4 071 621,80 руб.

Таким образом, из буквального толкования соглашения следует, что размер денежной компенсации определен сторонами в твердой денежной сумме и не может быть перерассчитан при уменьшении суммы задолженности. 

При этом судом учтено, что ответчик, формируя и подписывая платежное поручение №90 от 25.12.2023 после завершения операционного дня, должен был осознавать, что списание денежных средств с его расчетного счета и перечисление их истцу произойдет только 26.12.2023, то есть с нарушением установленного соглашением срока. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 4 071 621,80 руб. согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от 10.11.2023 удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 691 410,14 руб. договорной неустойки за период с 09.11.2023 по 05.04.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 08.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от размера задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным в силу следующего. 

Из пункта 7.10 договора следует, что неустойка рассчитывается за рабочие дни просрочки. Согласно расчету истца, за период с 20.11.2023 по 05.04.2024 количество рабочих дней составляет 112 дней. Между тем, количество рабочих дней за данный период составляет 92 рабочих дня. 

С учетом изложенного, расчет пени за период с 20.11.2023 по 05.04.2024 будет выглядеть следующим образом: 578 578,01/100?0,1?92=53 229,18 руб. 

В остальной части расчет пени является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, общий размер пени за период с 09.11.2023 по 05.04.2024 составит 679 838,59 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате работ не представлено.

Суд принято во внимание, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте. Также судом учтено, что размер компенсации не является завышенной санкцией. При этом неустойка и компенсация в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной неустойки.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора №ЭЛ-А315-2 от 25.05.2023 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый рабочий день просрочки. 

Учитывая изложенные обстоятельства и продолжительность периода просрочки, принимая во внимание предусмотренное договором ограничение предельного размера подлежащей начислению неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, апелляционный суд, исследовав представленным в материалы дела доказательства, также не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2023 по 05.04.2024 в сумме 679 838,59 руб. 

Требования истца о последующем начислении неустойки удовлетворены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума №7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом размер предельно допустимой неустойки определен судом с учетом установленного договором ограничения суммы пени. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 по делу №А08-13834/2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением №1189 от 06.06.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 по делу №А08-13834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1