АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9493/2021

г. Калуга

14 декабря 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

 

от ответчика: 

закрытого акционерного общества «Калужский автоцентр Камаз»

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

представитель ФИО4 (дов. от 10.12.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Калужский автоцентр Камаз» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2023) по делу № А23-9493/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - истец, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Калужский автоцентр Камаз» (далее - ответчик, ЗАО «Калужский автоцентр Камаз») об уменьшении покупной цены по договорам поставки от 31.05.2021 № 13939-МСК-21-АМ-К на 390 000 руб., от 31.05.2021 № 13940-МСК-21-АМ-К на 390 000 руб., взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2023) решение суда отменено, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно принято внесудебное экспертное заключение как доказательство разницы стоимости автотранспортных средств различной комплектации, полагает необходимым назначения по делу судебной экспертизы, указывает на нарушение судами положений статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 31.05.2021 № 13939-МСК-21-АМ-Л и от 31.05.2021 № 13940-МСК-21-АМ-Л (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование 2 специализированных автомобиля для перевозки зерна и комбикорма марки 68905 G. Соответствующей спецификацией к каждому договору лизинга была определена комплектация предметов лизинга, а дополнительным соглашением от 04.06.2021 № 1 изменено место передачи автомобилей на: 423888, 

<

...>

ООО «Альфамобиль» во исполнение договоров лизинга заключил с ответчиком (продавец) договоры поставки от 31.05.2021 № 13939-МСК-21-АМ-К и от 31.05.2021 № 13940-МСК-21-АМ-К (далее - договоры поставки), по условиям которых стоимость каждого автомобиля составляет 7 150 000 руб.

Лизингодатель оплатил автомобили в порядке 100% предоплаты.

Автомобили получены представителем истца в согласованном месте передачи 17.06.2021, приняты без замечаний.

В процессе эксплуатации были выявлены следующие существенные недостатки комплектации предметов лизинга: отсутствует подъемное устройство платформы гидравлическое с приводом от насоса через коробку отбора мощности; отсутствуют гидроцилиндры производства HYVA/Pcnta/Binotto; отсутствует управление подъемом электропневматическое из кабины; отсутствует угол наклона: на боковые стороны не менее 45°, назад не менее 18°.

Согласно составленному ООО «Альянс-Капитал» заключению от 13.10.2021 № 2021-3473, наиболее вероятная стоимость нового специализированного автомобиля для перевозки зерна и комбикорма марки 68905 G в имеющейся комплектации по состоянию на 31.05.2021 составляет 6 760 000 руб., то есть переплата по каждому договору поставки составила 390 000 руб.

Услуги ООО «Альянс-Капитал» по договору от 07.10.2021 № 2021-3473 были оплачены истцом платежным поручением от 11.10.2021 № 862 в размере 15 000 руб.

Поскольку ответ от ЗАО «Калужский автоцентр Камаз» на уведомление не был получен, ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснил, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. При этом с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей. Однако лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.

Ответчиком признан факт поставки лизингополучателю товара ненадлежащей комплектации, следовательно, лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной стоимости.

Согласно составленному ООО «Альянс-Капитал» заключению от 13.10.2021 № 2021-3473, наиболее вероятная стоимость нового специализированного автомобиля для перевозки зерна и комбикорма марки 68905 G в имеющейся комплектации по состоянию на 31.05.2021 составляет 6 760 000 руб.

Оценив в порядке ч. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанное заключение наряду с иными документальными доказательствами по делу суд сделал обоснованный вывод, что переплата по каждому договору поставки составила по 390 000 руб.

Данное внесудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционная коллегия обоснованно критически оценила сведения дополнения № 84 к прейскуранту на автомобильную спецтехнику КАМАЗ, поскольку установление в прайс-листе одинаковых цен на товары, имеющие различные свойства, не свидетельствует об отсутствии разницы в их реальной стоимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для об уменьшения покупной цены по договору поставки от 31.05.2021 № 13939-МСК-21-АМ-К на 390 000 руб., договору поставки от 31.05.2021 № 13940-МСК-21-АМ-К на 390 000 руб.

Ссылки ответчика о не назначении судебной экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. С учетом обстоятельств, послуживших основанием удовлетворения иска, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. К тому же оспаривая внесудебное заключение представленное истцом, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Довод кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Уважительными в целях принятия дополнительных доказательств апелляционным судом также являются: неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания или неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания (имеющих значение для правильного рассмотрения дела), нереализации судом первой инстанции права предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; отсутствии (неполном отражении) в судебном акте суда первой инстанции результатов оценки доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, подтверждающих такие доводы (мотивы принятия или отказа в принятии доказательств).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах, и не основаны только на приобщенных апелляционным судом документах.

Суд также отметил, что факт продажи по одной цене товаров, обладающих различными потребительскими свойствами, сам по себе не лишает покупателя права требовать уменьшения покупной цены. В равной мере указанный факт не может являться и достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Ссылки жалобы на то, что судом нарушены положения статьи 18 АПК РФ, поскольку после замены одного из судей судебное заседание не было начато заново, отклоняется как противоречащее содержанию протокола судебного заседания (л.д. 109 т.2).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2023) по делу № А23-9493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Калужский автоцентр Камаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3