ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16889/2023

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» Шаврина Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2025 года по делу № А66-16889/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» обратилось 21.11.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) города Торжка «Теплосбыт» (адрес: 172008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, предприятие).

Определением суда от 28.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 5563, адрес для направления корреспонденции: 614094, г. Пермь, ОПС 94, а/я 3271); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 № 33.

Решением суда от 07.11.2024 в отношении МУП города Торжка «Теплосбыт» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 07.05.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2024 № 212.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (адрес – Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился 24.04.2025 в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу исключения недвижимого имущества из конкурсной массы Должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, а именно:

теплотрассы от БМК ул. Дзержинского, д. 1096;

теплотрассы от БМК Ленинградское шоссе, д. 103а;

теплотрассы от БМК Ленинградское шоссе, д. 2;

теплотрассы от котельной Пожтехника;

теплотрассы от котельной завода «Марс»;

теплотрассы от БМК Калининское шоссе, д. 12в;

теплотрассы от котельной Горизонт;

теплотрассы от котельной Тверецкая набережная;

теплотрассы от котельной ДОЗ;

здание центрального теплового пункта (далее – ЦТП) № 12 тепловой пункт;

здание ЦТП № 13 тепловой пункт;

здание ЦТП № 5 ул. Зеленый городок;

здание ЦТП № 6 Ленинградское шоссе;

здание ЦТП ул. Энгельса 6-ЦТП № 7;

здание ЦТП № 8 ул. Металлистов, д. 5;

здание ЦТП № 12 тепловой пункт.

Определением суда от 25.04.2025 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.06.2025 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не может лишать конкурсных кредиторов права на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости такого имущества.

Спорное имущество закреплено за Должником на основании распоряжения Комитета от 26.10.2017 № 80. Начиная с указанной даты предприятие владело и пользовалось переданным ему имуществом в своей хозяйственной деятельности, которая является социально-значимой.

Должник нес бремя содержания переданного ему имущества.

Действия администрации фактически направлены на изъятие имущества из хозяйственного ведения Должника.

В настоящее время предприятие продолжает свою хозяйственную деятельность, поскольку она является социально значимой и направлена на обеспечение населения города Торжка тепловой энергией.

Указывает на то, что лишение МУП города Торжка «Теплосбыт» имущества не только повлечет за собой нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов Должника, но и нарушение интересов неограниченного числа лиц, проживающих на территории муниципального образования, в котором предприятие осуществляет хозяйственную деятельность.

Считает, что суд ошибочно применил при рассмотрении дела нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), поскольку изъятое из конкурсной массы имущество не может использоваться для целей холодного водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения, вытекающие из пользования имуществом Должника, регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Указанный закон не содержит аналогичного запрета на отчуждение объектов теплоснабжения в частную собственность.

Администрация не может ссылаться на необходимость изъятия имущества из конкурсной массы Должника лишь в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку на протяжении восьми лет, начиная с 2017 года, она не предъявляла возражений. К поведению администрации подлежит применению принцип запрета противоречивого поведения (эстоппель), который влечет отказ в удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, действительный интерес администрации заключается в попытке осуществить в судебном порядке легитимацию ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника с целью недопущения его реализации, как следствие, удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет полученной выручки. Такой интерес является противоправным и не подлежит судебной защите.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13.12.2024 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещены сведения о результатах инвентаризации имущества Должника (№ публикации 16367525).

В соответствии с ними в конкурсную массу предприятия включены объекты теплосетевого хозяйства, предметы мебели, оргтехника, оборудование и материалы, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Торжок.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 11.12.2024 № 1, в конкурную массу МУП «Теплосбыт» включены спорные девять теплотрасс и шесть зданий ЦТП (тепловые пункты).

Как следует из материалов дела, МУП города Торжка «Теплосбыт» создано постановлением Администрации города Торжка Тверской области от 16.10.2009 № 400.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), а дополнительными распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Данным постановлением Комитету по управлению имуществом г. Торжка поручено заключить договор о передаче Должнику в хозяйственное ведение муниципального имущества, необходимого для деятельности, в том числе спорные здания тепловых пунктов.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Торжка от 20.11.2009 № 116 за Должником закреплены на праве хозяйственного ведения спорные здания тепловых пунктов (Приложение № 1).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области от 26.10.2017 № 80 за Должником на праве хозяйственного ведения закреплены теплотрассы (9 единиц).

Названными распоряжениями Должнику предписано принять имущество казны по акту приема-передачи, осуществить юридически значимые действия по государственной регистрации вещного права.

Указанные выше объекты недвижимости, находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Комитету в марте 2025 года стало известно о факте проведения инвентаризации МУП города Торжка «Теплосбыт» и размещении конкурсным управляющим результатов инвентаризации.

Полагая, что интересы муниципального образования нарушены, Комитет в целях досудебного урегулирования спора направил 03.03.2025 в адрес конкурсного управляющего требование об исключении из инвентаризационной описи основных средств от 11.12.2024 № 1 и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 11.12.2024 № 1-8 имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок и в установленном порядке не переданного унитарному предприятию, а также о предоставлении сведений об основаниях включения данного имущества в конкурсную массу.

Комитет полагает право хозяйственного ведения МУП города Торжка «Теплосбыт» на спорные объекты теплосетевого хозяйства не возникшим, а включение их в конкурсную массу унитарного предприятия необоснованным.

Поскольку конкурсный управляющий мер по исключению из конкурсной массы имущества, находящегося в муниципальной собственности и в установленном порядке не переданного унитарному предприятию, по настоящее время не принял, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано, пришел к выводу о том, у Должника не возникло права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по настоящему делу установлено, что Должник осуществляет передачу тепловой энергии на территории муниципального округа; в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе отсутствует. Постановлением администрации города Торжка Тверской области 24.11.2014 № 522 Должник наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение объектов, подключенных к тепловым сетям. Приказом Комиссии от 25.11.2022 № 417-нп для Должника утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии от котельной акционерного общества «Завод «Марс».

Владение унитарным предприятие имуществом, которым его наделил публичный собственник, нельзя квалифицировать как незаконное.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В том числе, к указанному имуществу относится имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения является вещным, субъект этого права, согласно статье 294 ГК РФ, осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, исходя из положений пункта 1 статьи 295 ГК РФ, таким имуществом по своему усмотрению распоряжаться не может, кроме случаев правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ.

Спорное имущество из хозяйственного ведения предприятия до момента признания его банкротом не изымалось, и правомерно включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы.

Для обеспечения защиты социальных интересов в случае банкротства владельца социально значимого объекта, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлен специальный порядок реализации такого имущества – путем проведения торгов в форме конкурса, условиями которого может быть предусмотрено сохранение назначения имущества.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор), применительно к объектам коммунальной инфраструктуры.

При этом в Обзоре указано на невозможность применения названных норм при отчуждении в частную собственность только объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в силу специального положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Положения пункта 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении не исключают возможность владения объектами теплоснабжения на праве частной собственности.

Доказательства, подтверждающие, что спорные объекты теплоснабжения с объектами водоснабжения представляют собой единый неделимый имущественный комплекс, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество фактически находилось в ведении МУП «Теплосбыт», использовалось им для осуществления деятельности, следовательно, права должника, вытекающие из владения названными объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на реализацию данного имущества в ходе процедуры банкротства посредством электронных торгов, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не устанавливает запрет на отчуждение теплотрасс и тепловых пунктов, напротив, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок их реализации.

Довод Комитета об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения отклоняется, поскольку спорное имущество фактически передано Должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, в связи с чем отсутствие государственной регистрации указанного права, срок осуществления которой законом не ограничен, не имеет значения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2025 года по делу № А66-16889/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. – расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова