СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19325/2014

г. Томск

27 июля 2017 года

21 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича (рег. № 07АП-4919/2015 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу № А27-19325/2014 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (653033, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Революции, 13; ОГРН 1064223026790; ИНН 4223043686) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686, город Прокопьевск (далее - ООО «ВизитСервис», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бабкина Павла Валериановича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.08.2015.

Определением от 13 августа 2015 года конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

После освобождения Ермолаева О.В. определением суда от 28.07.2016 от  исполнения обязанностей управляющего конкурсным управляющим ООО «ВизитСервис» определением от этой же даты утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 06 сентября 2016 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермолаева О.В. 

Заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВизитСервис» Ермолаева О.В., выразившиеся:

1. в нарушении конкурсным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства.

2. в непринятии мер к проведению анализа сделок должника по списанию денежных средств в размере 3 508 828,15 рублей с расчетного счета ООО «ВизитСервис».

3. в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «ВизитСервис» от 11.11.2015 в части:

- непринятия мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, снятых Дегтяревой Е.Ф. с 06.05.2015 по 08.05.2015;

- по не оспариванию сделки должника: объект незавершенного строительства, кад.№42:32:0103014:2340 по адресу: г.Прокопьевск, ул. Соборная, д.18;

- по недобросовестному поведению при подаче заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ООО «ДСК», ответчик) о признании недействительными 7-ми сделок должника и о применении последствий их недействительности, как следствие, затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

4. в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 210 760,00 руб.

5. не проведение расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 11 607 538,54 руб., полученных от взыскания дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 20.12.2016 в отдельное производство выделены требования Федеральной налоговой службы по жалобе в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», город Прокопьевск Ермолаева Олега Владимировича, выразившихся в непринятии мер по проведению анализа сделок должника по списанию денежных средств в размере 3 150 600, 02 рублей (с учетом уточнения принятого судом) с расчетного счета ООО «ВизитСервис»; в не принятии мер по возврату денежных средств в конкурсную массу снятых Дегтяревой Е.Ф. с 06.05.2015 по 08.05.2015.

Остальные требования рассмотрены по существу, о чем вынесено определение от 21.12.2016, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», город Прокопьевск Ермолаева Олега Владимировича, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа сделок должника по списанию денежных средств в размере 3 150 600, 02 рублей с расчетного счета ООО «ВизитСервис»; в не принятии мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, снятых Дегтяревой Е.Ф. с 06.05.2015 по 08.05.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный  управляющий Ермолаев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает, что с расчетного счета денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате работников. Выплата в пользу Дегтяревой Е.Ф. также была правомерной с учетом заключенного дополнительного соглашения  от 30.12.2014.  Дополнительное соглашение признано недействительной сделкой  29.03.2016. Документация была изъята правоохранительными органами. 

В представленном отзыве  ФНС России просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является  несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является одним из кредиторов должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «ВизитСервис» и составляют 28,31% от общего размера требований кредиторов (соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел – сообщение №1471205).

Следовательно, уполномоченный орган вправе обжаловать действия арбитражного управляющего Ермолаева О.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

При этом, прекращение полномочий Ермолаева О.В., как конкурсного управляющего в настоящем деле, не препятствует рассмотрению жалобы на его действия

(бездействие) по существу (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно выписке по счету должника в период с 06.05.2015 по 08.05.2015 с расчетного счета ООО «ВизитСервис» денежные средства в размере 3 150 600, 02 рублей была перечислена руководителю Дегтяревой Е.Ф. в счет выплаты задолженности по заработной плате.

Платежи совершены в период процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности.

20.08.2015 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа обоснованности и законности  денежных сумм бывшему руководителю должника Дегтяревой Е.Ф. Также уполномоченный орган указывал управляющему на необходимость принятия мер по возврату в конкурсную массу соответствующих денежных (том 84 л.д. 24, 28, 29-33).

ФНС России ссылается на то, что ответ на требование о проведении анализа обоснованности и законности перечисления крупных денежных сумм бывшему руководителю должника Дегтяревой Е.Ф., на требование принять меры по возврату в конкурсную массу соответствующих денежных средств, конкурсным управляющим Ермолаевым О.В. представлен не был, анализ сделок не составлялся и не представлялся Федеральной налоговой службе.

Конкурсным управляющим указывается, что анализ расходования денежных средств проведен, ссылается на письмо в адрес МР и ФНС  №11 по КО(том 84 л.д. 105-106).

Однако, из содержания данного документа не усматривается анализа платежей, проверки их правомерности, выводов о необходимости или отсутствия необходимости оспаривания сделок. 

Из документа невозможно установить дату его составления.

Кроме того, не представлено доказательств направления данного письма в адрес ФНС России или иных лиц, представления его собранию кредиторов.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен самостоятельно анализировать расходные операции должника, проверять их обоснованность и правомерность.

Получив от кредитора требование о проверки конкретных сделок должника, конкурсный управляющий должен принять исчерпывающие меры про проверке данных хозяйственных операций. При этом должны использоваться все способы и возможности получения дополнительной информации, в том числе и путем обращения в арбитражный суд в установленном процессуальном порядке.

В число обязанностей конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014 (пункт 3 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доказательств принятия конкурсным управляющим Ермолаевым О.В. иных исчерпывающих мер по анализу списания денежных средств должника не представлено.

Таким образом, является обоснованным  вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности бездействия арбитражного управляющего Ермолаева О.В. в данной части.

Оценивая доводы ФНС России в части  непринятия мер  по возврату в конкурсную массу денежных средств, полученных Дегтяревой Е.Ф., арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Дегтярева Е.Ф. получила от должника денежные средства в размере 3 150 600, 02 рублей в счет задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года – март 2015 года (за 4 месяца).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год (том 85 л.д. 29) доход Дегтяревой Е.Ф. за декабрь составил 36 015,66 рублей без вычета НДФЛ, а согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год (том 85 л.д. 46, на обороте) доход Дегтяревой Е.Ф. за январь-февраль составил 446 941,63 рублей без вычета НДФЛ, в марте доход отсутствовал.

Анализируя произведенные в пользу Дегтяревой Е.Ф. перечисления денежных средств разумный о добросовестный конкурсный управляющий должен был проверить правомерность начисления денежных сумм исходя из условий оплаты труда работника, определенных трудовым договором, штатным расписанием, сверить выплаты с выплатами, которые производились в предшествующие периоды, сделать выводы о наличии или отсутствии подозрительности и спорности перечисленных денежных сумм.

При этом должны использоваться все возможности по получению и проверке информации как внутри общества, так и путем получения данных от контролирующих органов.

Конкурсный управляющий не мог не обратить внимание на неравномерность исчисленных сумм по месяцам.

Арбитражный управляющий Ермолаев О.В. ссылался на то, что обращался к директору и учредителю общества Дегтяревой Е.Ф. с целью получения документации должника (том 84 л.д. 46,48-49); по обстоятельствам перечисления денежных средств Дегтяревой Е.Ф. в сумме свыше 3 млн. рублей суду пояснено, что полученные со счета должника денежные средства были внесены Дегтяревой Е.Ф. в кассу должника и направлены в последующем на выплату заработной платы работникам общества. То есть, сама Дегтярева Е.Ф. указанных сумм не получала.

Однако, доказательство проверки самим арбитражным управляющим обстоятельств получения и передачи денежных средств иным лицам через Дягтереву Е.Ф. в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у руководителя документации должника (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); не потребовал у Дегтяревой Е.Ф. предъявить квитанцию к приходному кассовому ордеру в подтверждение внесения денег в кассу, которая в любом случае должна находиться у самой Дегтяревой Е.Ф. при условии того, что деньги действительно вносились ею в кассу.

Согласно акту приема-передачи документов от 18.08.2015 (том 84 л.д. 47), документы по кассе должника Дегтяревой Е.Ф. конкурсному управляющему                         ООО     «ВизитСервис» Ермолаеву О.В. не передавались.

В сентябре 2015 года Дегтяревой Е.Ф. дан ответ о невозможности представления истребуемых документов по причине того, что они изъяты правоохранительными органами (том 84 л.д. 50-52).

Из копии протокола проведения ОРМ от 16.07.2015 (том 84 л.д. 51-52) следует, что были изъяты только копии документов. Более того, из этого же постановления следует, что документы по кассе и документы по заработной плате не изымались.

При передаче  Дегтяревой Е.Ф. конкурсному  управляющему еще одной части документов (том 84 л.д. 53)  по акту от 16.11.2015 документы по кассе за 2015 год не передавались.

16.11.2015 документы должника вновь были изъяты правоохранительными органами, о чем свидетельствует протокол обыска (выемки) от 18.11.2015 (том 84 л.д. 55-56). В указанном протоколе также не содержится информации об изъятии кассовой книги, кассы за 2015 год.

По ходатайству арбитражного управляющего Ермолаева О.В. определением суда от 30.01.2017 у Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску из материалов уголовного дела № 15262349 истребована, в том числе, кассовая книга                                       ООО «ВизитСервис» за май-июнь 2015 года.

Однако, согласно ответу Следственного отдела Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 17.02.2017 № 4/237, запрашиваемой кассовой книги у следствия не имеется, т.к. в ходе предварительного расследования она не изымались.

При оценке собственно платежей в пользу Дягтеревой Е.Ф. следует учитывать, что выписке по счету в качестве назначения платежей указано «задолженность по зар. плате согласно удостоверения КТС № 1 от 02.04.2015 (ч.2 ст.389 ТК РФ, ст.7, п.1 ст.8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») текущий платеж за период декабрь 2014 года – март 2015 года». При этом все три платежа в пользу Дегтяревой Е.Ф. имеют ссылку на удостоверение КТС № 1 от 02.04.2015.

Само удостоверение КТС № 1 от 02.04.2015 в деле отсутствует.

То есть, невозможно установить и проверить содержание данного документа.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отмечает, что все имеющиеся в деле решения комиссии по трудовым спорам датированы 02.04.2015,  но согласно выписке по счету, удостоверения КТС имеют свой номер для каждого работника. 

При изложенных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не мог не усомниться в правомерности выплаты Дегтяревой Е.Ф. 3 150 600,02 руб. 

При этом не имеют значения доводы о последующем расходовании                   Дегтяревой Е.Ф. денежных средств. Доказательств передачи Дегтяревой Е.Ф. денежных средств работникам должника в погашение задолженности по заработной плате не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение конкурсного управляющего                  Ермолаева О.В. нельзя признать разумным и добросовестным, управляющий бездействовал длительное время: с августа 2015 года (когда к нему обратился уполномоченный орган) и фактически по дату освобождения от исполнения обязанностей – июль 2016 года.

Подобное бездействие нарушает права уполномоченного органа, являющегося кредитором должника, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что выплата в пользу Дегтяревой Е.Ф. была правомерной с учетом заключенного дополнительного соглашения  от 30.12.2014.  Дополнительное соглашение признано недействительной сделкой  29.03.2016.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, установив, что Арбитражный суд Кемеровской области в определении от 29.03.2016 установил, что 

07.08.2008   ООО «ВизитСервис» заключен трудовой договор с генеральным директором Дегтяревой Е.Ф. (том 70 л.д. 60-62). Согласно пункту 5 договора Дегтяревой Е.Ф. установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей в месяц (без учета льгот и компенсаций).

В 2013 и 2014 году размер заработной платы Дегтяревой Е.Ф. составлял                            46 020,00 рублей ежемесячно (том 70 л.д. 17-18).

30.12.2014 между ООО «ВизитСервис» и Дегтяревой Е.Ф. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором от 07.08.2008 года, согласно которому генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение (оклад) в размере 254 890 рублей, в т.ч. районный коэффициент.

Дополнительное соглашение действовало  с 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 признана недействительной сделка – дополнительное соглашение от 30.12.2014 к трудовому договору с генеральным директором от 07.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», город Прокопьевск Кемеровской области и Дегтяревой Евгенией Филипповной.

Арбитражным судом был сделан вывод о том, что должником заработная плата по условиям дополнительного соглашения ответчику не выплачивалась, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Данный вывод о невыплате денег по дополнительному соглашению конкурсный управляющий Ермолаев О.В. не оспаривал. 

При этом конкурсный управляющий Ермолаев О.В. ни в рамках данного обособленного спора, ни в отдельном споре требование о взыскании с Дягтеревой Е.Ф. денежных сумм не заявлял.

Таким образом,  довод апеллянта является надуманным и не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу № А27-19325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                   Е.В.Кудряшева

                                                                                                              К.Д.Логачев