ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18672/2021

14.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А63-18672/2021 о передаче дела по подсудности, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (далее – ООО «Северная стеклотарная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 489 870 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. Истец просил отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы материального права, иск подлежал рассмотрению по месту исполнения обязательства, которым является г. Новоалександровск, Ставропольского края. 

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассматривается без вызова сторон. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Ставрополь» оказало услуги ООО «Северная стеклотарная компания» в период январь-апрель 2019 года.

Стоимость услуг составила 2 689 870 руб. 56 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), корректировочными актами поставщика газа (том 1 л. д. 27-28).

В целях погашения дебиторской задолженности ответчика перед истцом, 09.03.2021 между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (кредитор) и ООО «Северная стеклотарная компания» (должник) было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности № 04-0199/21 (далее - Соглашение), предметом которого явилась реструктуризация задолженности должника перед кредитором по основному долгу в сумме 2 689 870 руб. 56 коп. с погашением в период с 01.03.2021 по 30.09.2021, возникшей в связи с оказанием услуг по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям по объекту, расположенному по адресу: НСТЗ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, Промзона, за период январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019 (том 1 л. д. 25-26).

Согласно пункту 3 указанного Соглашения платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов согласно приложению № 1, не позднее 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, должник обязался осуществлять погашение долгов, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, в соответствии с графиком погашения долгов, являющегося приложением № 1 к настоящему Соглашению.

В нарушение пунктов 3 и 5 Соглашения должник не осуществил платежи в пользу Кредитора, что явилось основанием для направления кредитором в адрес должника  уведомления о расторжении данного Соглашения.

В связи с тем, что обязательства по Соглашению ответчиком не выполнены, 09.07.2021 в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

Передавая дело по территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 АПК РФ, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указанием подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Местом нахождения и государственной регистрации ООО «Северная стеклотарная компания» является: 162414, Вологодская область, 

<

...>, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая общее правило подсудности, сформулированное в статье 35 АПК РФ, а также исходя из характера спора, предмета заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор относится к подсудности Арбитражного суда Вологодской области, по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, и местом исполнения услуг по транспортировке природного газа, оказанным ответчику, является объект, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, Промзона, в связи с чем по правилам статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Ставропольского края, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Поскольку между сторонами не был заключен договор, не может быть применена и часть 4 статьи 36 АПК РФ о предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ранее принятые Арбитражным судом Ставропольского края судебные акты по делам по искам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отклоняются, поскольку, как видно из судебных актов, в указанных делах исследовались иные фактические обстоятельства, в качестве ответчиков были привлечены иные юридические лица, местом нахождения которых является Ставропольский край (ООО «Гелиос», ООО «Юг стекло», ООО «ЮгРосПродукт»). 

В силу изложенного, учитывая отсутствие между сторонами договора, определяющего подсудность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения подсудности по выбору истца. В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату АО «Газпром газораспределение Ставрополь» из федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А63-18672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», Ставропольский край, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья 

С.Н. Демченко