ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7786/2021

Дело № А41-85350/20

12 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года (мотивированное решение от 31 марта 2021 года) по делу № А41-85350/20, по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (далее – ООО «Таврида Электрик МСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 494/19-ДКС от 13.11.2019 за период с 14.02.2020 по 30.09.2020 в размере 456 045,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 121 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Таврида Электрик МСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Таврида Электрик МСК» на решение Арбитражного суда Московской области  от 04 марта 2021 года по делу № А41-85350/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Мособлэнерго» (заказчик) и ООО «Таврида Электрик МСК» (подрядчик) заключен договор подряда N 494/19-ДКС от 13.11.2019 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или силами привлеченных субподрядчиков оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Реконструкция ТП-127 для электроснабжения энергопринимающих устройств по адресу: 

<

...>, ТЗ N 5677/19 от 28.06.2019 (Корректировка В1 от 02.08.2019), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ -3 месяца с даты заключения договора (т.е. до 13.02.2020)

Цена договора составляет 1 982 807,99 руб., в т.ч. НДС в размере, установленном законодательством (п. 3.1 договора).

Результатом исполнения обязательств по договору является разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14 (п. 1.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок подрядчик обязательства не выполнил, объект введен в эксплуатацию 30.09.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 30.09.2020 N 47-20.

Срок нарушения исполнения подрядчиком обязательств по договору -230 дней (с 14.02.2020 на 30.09.2020).

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 494/19-ДКС от 13.11.2019 на сумму 456 045,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-6723/20 от 29.07.2020 об оплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 9.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.02.2020 по 30.09.2020 в размере 456 045,84 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям п. 9.2 договора подряда и подлежащим применению.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вышеназванному объекту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно просрочки исполнения обязательств со стороны истца, что служит основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что условия заключенного договора подряда N 494/19-ДКС от 13.11.2019 были оспорены ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Доказательств встречного неисполнения условий договора подряда истцом ООО "Таврида Электрик МСК" также не представлено.

Сведений о том, что Заказчик не представил какие-либо необходимые для исполнения договора исходные данные, и отсутствие которых повлияло на своевременное исполнение договора, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Документов, подтверждающих отсутствие у Подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок в материалы дела не представлены. К Заказчику ответчик с данным обращением также не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял.

Изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

Между тем, дополнительных соглашений об изменении сроков завершения всех работ и сдачи результата работ Заказчику сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению Подрядчиком работ, не имеется, т.е. не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Довод относительно оформления истцом акта приема-передачи за пределами срока, согласованного настоящим договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2.9 договора приемка объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты положительного результата предварительных испытаний, оформленных соответствующими актами, подписанными сторонами и иными уполномоченными лицами, принявших участие в предварительных испытаниях.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи составлен 30.09.2020, тогда как предварительные испытания согласно представленным в материалы дела документам были проведены 24.03.2020 (л.д. 74-77).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты, свидетельствующие о проведении испытаний, подписаны сторонами, в связи с чем подрядчик не мог не знать о проведении указанных испытаний 24.03.2020.

Однако на протяжении срока, следующим после истечения 5 дней, до подписания акта приема-передачи от 30.09.2020, ответчик с требованием о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков не обращался, доказательств обращения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу № А41-85350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов