№ 09АП-81736/2023

Дело № А40-160036/23

г. Москва

25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Суздальцева И.А., ООО "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-160036/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Тайм технолоджи" к ООО "МСК" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО "Тайм технолоджи" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МСК" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб., нотариальных расходов в размере 10 320 руб., почтовых расходов в размере 1 221,08 руб.  

Решением суда от 20.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания компенсации в сумме 75´000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; судом также распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ, ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, для вызова сторон и удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора № 27-01-2020 от 27 января 2020 года является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение с изображением таймлапс-камеры Shrike с надписью «ТIМЕ TECHNOLOGY».

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети Интернет ему стало известно о том, что в течение длительного периода времени ответчик использовал на своем сайте https://timelapsego.ru/ фотографическое произведение с изображением таймлапс-камеры Shrike с надписью «ТIМЕ TECHNOLOGY», исключительные права на которое принадлежат истцу.

В подтверждение факта размещения спорного произведения на сайте https://timelapsego.ru/ истец представил в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств 78 АВ № 3413206 от 16 февраля 2023 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 150´000 руб. за воспроизведение фотографического произведения и доведения его до всеобщего сведения после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в части нарушения ответчиком прав истца на фотографическое произведение; суд не согласился с доводами истца о том, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения являются разными нарушениями, в данном случае размещение фотографии на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

В рассматриваемом случае суд, с учетом того, что допущенное ответчиком правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые), использование объекта интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, уменьшил размер компенсации до 75 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является владельцем доменного имени, фактическим владельцем сайта является ФИО1, сайт, размещенный на доменном имени https://timelapsego.ru, не принадлежит ответчику, выводы суда об обратном противоречат представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данные доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования страниц сайта https://timelapsego.ru приходит к выводу об отсутствии информации об организации, которая предоставляет анонсируемые услуги, ни в разделе «наша организация» не указано ни наименование, ни иные идентифицирующие организацию признаки, равно как и в разделе «контакты» указан только номер телефона (не городской), а также адрес без указания наименования организации. С целью заказа услуг клиенту предложено оставить заявку на сайте либо связаться по указанному номеру телефона.

При этом, из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что истец с целью выяснения лица, от имени которого оказываются соответствующие услуги и размещается информация на указанном сайте, в том числе спорное фотоизображение, сделана заявка, в ответ на которую поступило коммерческое предложение (л.д. 15), содержащее оттиск печати ответчика с указанием его реквизитов – ОГРН, а также фамилией генерального директора ФИО2

Данные доказательства ответчиком должным образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны в силу ст. 272.1 АПК РФ лишены возможности представлять новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ссылки ответчика на факт того, что ФИО1 является администратором доменного имени, не опровергает того, фактическим владельцем сайта и надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «МСК». Установленная презумпция опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, сославшись на нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из выявленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственным за размещение спорного изображения является ответчик, а не ФИО1

Обстоятельства размещения и удаления фотоизображения не свидетельствуют об отсутствии допущенного нарушения, а равно не влияют на вывод о надлежащем ответчике.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд также сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком допущено единое нарушение в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного фотоизображения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что является владельцем сайта timelapsego.ru и самостоятельно размещает на нем материалы необходимые ему в работе, исключительно на свое усмотрении, при этом суд рассмотрел дело без его участия, не привлек в качестве третьего лица, а также забрал  права по владению данным сайтом и передал их в адрес постороннего для меня общества, то есть в ООО «МСК», чем нарушил мои права и обязанности. Указанное в решении фотографическое произведение с изображением таймлапс-камеры Shrike с надписью «TIME TECHNOLOGY» со своего сайта  удалил 01.04.2023 , в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела в суде, права истца уже не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).   

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что именно ООО «МСК» является надлежащим ответчиком по спору, фактическим владельцем сайта, отвечающим за незаконное размещение спорного фотоизображения вопреки доказательствам того, что ФИО1 является владельцем доменного имени. 

Таким образом, судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ФИО1 не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-160036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСК" – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции. 

Судья                                     В.В. Валюшкина