АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-624/24 

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

 

Дело № А76-10968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-10968/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (далее – ответчик, общество «А-Холдинг») о взыскании 342 027 руб. 68 коп., в том числе: неустойки в сумме 334 199 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7828 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 334 199 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9684 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как указывает заявитель, общество «А-Холдинг» не исполнило денежное обязательство, предусмотренное пунктом 7 соглашения о расторжении контракта, что свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств в сумме 334 199 руб. 47 коп. с 23.12.2022, уклонении от их возврата и о просрочке исполнения этого обязательства.

В подтверждение своих доводов Министерство утверждает, что из предмета исковых требований усматривается, что Министерством заявлены две меры за разные виды ответственности за различные правонарушения и период: неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту с 01.02.2022 по 06.12.2022, требование о взыскании процентов с 07.12.2022 по 30.03.2023 и далее с 31.03.2023  по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды по соглашению о расторжении.

По мнению Министерства, в данном случае отсутствует двойная ответственность общества «А-Холдинг», поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды времени, даты начисления санкций не совпадают друг с другом, что согласуется со статьями 330, 394 и 395 Гражданского кодека Российской Федерации, в которых указано, что договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение обществом «А-Холдинг» своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение не является двойной мерой ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 между Министерством (государственный заказчик) и обществом «А-Холдинг» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 53/ЭА (далее – контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт (Челябинская область, Южноуральский городской округ, поселок Летягино)».

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего контракта) и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 7 980 706 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ по контракту – не позднее 5 (пяти) дней со дня выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с приложением № 3 срок выполнения первого этапа работ «Проектно-изыскательские работы» – май - июнь 2021 года, стоимость работ – 270 248 руб. 38 коп.; срок выполнения второго этапа работ «Строительные работы, в том числе и поставка оборудования» – июнь - октябрь 2021 года, стоимость работ – 7 710 457 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта окончание выполнения работ – до 15.10.2021.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.7 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 (пункт 11.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 11.9 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту в сумме, уменьшенной на соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) (пункт 11.19 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком частично, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2022 № 1 на сумму 270 248 руб. 38 коп.

В связи с существенным нарушением обществом «А-Холдинг» обязательств по сроку выполнения работ по контракту между Министерством и обществом «А-Холдинг» было подписано соглашение о расторжении контракта от 06.12.2022 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения в соответствии с актом приемки выполненных работ, сформированного в отношении 1 этапа выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта от 16.11.2022 генеральным подрядчиком по Контракту выполнены работы на сумму 270 248 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5 Соглашения генеральному подрядчику начислена неустойка в сумме 577 461 руб. 25 коп., в том числе:

- штраф за непередачу результата 1 этапа выполненных работ в сумме 2702 руб. 48 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства по передаче работ по 1 этапу в сумме 1112 руб. 52 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства по передаче результата 2 этапа выполненных работ в сумме 568 646 руб. 25 коп.;

- штраф за неисполнение обязательств, по передаче результата 2 этапа выполненных работ в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 11.19 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма фактически выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту в размере 270 248 руб. 38 коп. уменьшается на размер неустойки (штрафа, пени) в сумме 577 461 руб. 25 коп. (пункт 6 Соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения генеральный подрядчик обязуется в срок до 22.12.2022 уплатить неустойку в сумме 307 212 руб. 87 коп. (из расчета: 577 461,25 - 270 248,38 = 307 212,87)

Соглашение заключено по соглашению сторон, является действующим, сторонами не оспаривалось.

Также истцом начислены пени за нарушение срока выполнения работ за период с 23.11.2022 по 06.12.2022: (7 980 706 руб. 00 коп. - 270 248 руб. 38 коп.) x 14 дней (с 23.11.2022 по 06.12.2022) x 1/300 x 7,5% = 26 986 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом начислено 307 212 руб. 87 коп. руб. пени и штрафов с учетом соглашения о расторжении контракта, а также 26 986 руб. 60 коп. пени, начисленных до даты расторжения контракта.

В общей сумме истец просит взыскать следующие пени и штрафы за вычетом суммы частично выполненных работ: 270 248 руб. 38 коп. - (2702 руб. 48 коп. + 1112 руб. 52 коп. + 568 646 руб. 25 коп. + 5000 руб. + + 26 986 руб. 60 коп.) = 334 199 руб. 47 коп.

Также истцом на неустойку по контракту в сумме 334 199,47 руб. начислены проценты по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 в сумме 7828 руб. 51 коп., истец просил суд взыскивать проценты и далее с 31.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отсутствие уплаты оговоренной в соглашении неустойки и процентов на нее по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по контракту, что является основанием для начисления неустойки, однако пришел к выводу о невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 31.05.20210 № 53/ЭА, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, кроме того частично признано ответчиком в соглашении о расторжении контракта, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование истца о взыскании финансовой санкции.

В части взыскания суммы неустойки решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются, в связи с чем, не подлежат проверке.

Требование Министерства заключается в том, что ввиду отсутствия уплаты ответчиком неустойки по контракту, на неустойку по контракту в сумме 334 199 руб. 47 коп. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 в сумме 7828 руб. 51 коп. и далее с 31.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судами правомерно отказано в данном требовании на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, суды пришли к правильному выводу, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, вывод судов о недопустимости начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на штраф, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в настоящем деле двойной меры ответственности отклоняются судом округа так как, судами установлено, что контракт не содержит каких-либо положений, которыми была бы установлена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в дополнение к предусмотренной пунктом 11.6 данного контракта неустойки, руководствуясь пунктом  4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 постановления № 7, согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, право на получение заказчиком неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту не может быть обеспечено еще и начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама неустойка является обеспечением нарушения права заказчика по контракту.

Установив, что стороны договора не отступили от общего правила, закрепленного в абзаце первом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не согласовали в контракте штрафной характер неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7828 руб. 21 коп является неправомерным.

Суды верно исходили из того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции по делу, надлежащая оценка которой дана судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета сформированной практики их применения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в связи с расторжением сторонами контракта начисления каких-либо договорных неустоек по указанному договору прекратились с 06.12.2022, отклоняется судом округа с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы Министерства не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-10968/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                           М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева