ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2024                                                                              Дело № А40-145675/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 901 от 24.10.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2023, 

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мособлснаб» 

на решение от 25.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромтехГрупп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлснаб»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромтехГрупп» (далее – ООО «ПРОМТЕХГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлснаб» (далее – ООО «МОСОБЛСНАБ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 313 548 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МОСОБЛСНАБ» в пользу ООО «ПРОМТЕХГРУПП» взысканы убытки в размере 1 313 548 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «МОСОБЛСНАБ» в пользу ООО «ПРОМТЕХГРУПП» взысканы убытки в размере 739 548 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МОСОБЛСНАБ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МОСОБЛСНАБ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ПРОМТЕХГРУПП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика был заключен договор №2 от 25.01.2023 (посредством электронной переписки в приложении WhatsApp), по условиям которого поставщик обязуется оказать услуги по аренде строительной техники, а также вывозу грунта и строительного мусора надлежащего качества в количестве и сроках, указанных в предварительных заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги в порядке и сроках, установленных  настоящим договором.

Судами также установлено, что в период с 01.02.2023 по 06.02.2023 поставщик оказал услуги по вывозу грунта и строительного мусора в объеме 580 м3 со строительных площадок, где производил работы истец.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «МОСОБЛСНАБ» вместо захоронения вывезенного с территории покупателя грунта и мусора на полигоне, сбросил их на земельных участках, с адресным ориентиром: 

<

...> в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомления Управ города Москвы района Москворечье-Сабуров № МС-16-209/3, района Царицыно № ЦА-28-6/3, записи камер наружного видеонаблюдения, протокол об административном нарушении № 0202486 от 07.02.2023.

В поступивших от Управ города Москвы района Москворечье-Сабуров и района Царицыно уведомлениях содержалось требование незамедлительно (но не позднее 3-х календарных дней) произвести вывоз мусора на полигон самостоятельно, без привлечения организации ООО «МОСОБЛСНАБ».

Истец также указал, что с учетом разбросанности земельных участков, на которых поставщиком был осуществлен сброс грунта и мусора, с целью незамедлительного устранения возможных негативных последствий для окружающей среды от таких действий, покупатель был вынужден незамедлительно осуществить вывоз указанного грунта и мусора с территории города без привлечения ООО «МОСОБЛСНАБ».

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика были понесены убытки, в виде погрузки и перевозки грунта с указанных выше площадок, в общем размере 1 313 548 руб. 61 коп. 

Поскольку ответчик не осуществил своевременное возмещение убытков, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПРОМТЕХГРУПП» в части взыскания убытков, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 720, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были отклонены судом, поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается, так как и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения на стороне истца расходов по вине ответчика, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании убытков обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера убытков до суммы 739 548 руб., исключив из расчета стоимость услуг по вывозу грунта, оказанных поставщиком.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вывоза спорного грунта именно поставщиком, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов в обжалуемой части об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств вывоза грунта ответчиком, а также о недоказанности возникновения административного правонарушения по вине ООО «МОСОБЛСНАБ», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №А40-145675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

О.А. Шишова