ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15832/17

29 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» - ФИО1 по дов. от 01.11.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский Комсомолец» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»   

на решение от 26 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ведерниковым М.А.,  

и постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» и закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец»  

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Победа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» и закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (далее – ответчики, ООО «КМ-Урал», ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации путем обязания редакции издания «Час пик» в лице ООО «КМ-Урал» и редакции издания «МК в Башкортостане» в лице ООО «КМ-Урал» и ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опубликовать опровержение в указанных изданиях (тем же шрифтом на той же полосе, что и статьи ФИО2 в № 45 (519) и в № 47 (901) соответственно под названием «Лишили крыльев: В Уфе авиакомпании «Победа» не дали возможности разлучать семьи в полете») в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а именно сведений: «... для лоукостера важно иметь собственную систему учёта пассажиров, чтобы взимать дополнительную плату с семейных пар, желающих лететь рядом»; «... авиакомпания «Победа» (дочка «Аэрофлота») позиционирует себя как низкобюджетный перевозчик, но на самом деле зарабатывает не на оказании полётных услуг, а дополнительными сборами, которые иногда превышают стоимость билета»; «... в компании берут деньги ... за провоз дополнительного багажа, причём «дополнительным» может оказаться ... дамская сумочка и многое другое»; «... «низкобюджетный перевозчик» предпочитает наживаться на выборе мест в самолёте»; «... каждый пассажир обязан платить за возможность сидеть рядом ... с ... детьми ...»; «... уфимский аэропорт, руководствовавшийся стратегической целью безопасности пассажиров, и потребовав от лоукостера войти в общую сеть регистрации, создал «Победе» проблемы – в авиакомпании поняли, что, выполнив требования аэроузла, они не смогут влиять на рассадку пассажиров в салоне»; «... как показал анализ цен авиакомпании, она выставляла на направлении Уфа – Москва – Уфа далеко не самые низкие цены по сравнению с перевозчиками, не позиционирующими себя как низкобюджетные», а также о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, принимая во внимание использование в статье таких выражений как «… страдания пассажиров …», «… который решился наконец-то дать отлуп этой шайке-лейке», «… низкобюджетный перевозчик предпочитает наживаться на выборе мест в самолете», общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства в сфере воздушных перевозок, совершении нечестного поступка, неправильном поведении при участии в деловой (предпринимательской) деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. По мнению истца, спорные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. 

Представленный ООО «КМ-Урал» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в информационном издании Республики Башкортостан «Час пик», № 45 (519) за 09.11.2016 – 16.11.2016, на 1-й полосе, дата выхода в свет 09.11.2016, тираж 13520 экз., была напечатана статья «Лишили крыльев: В Уфе авиакомпании «Победа» не дали возможности разлучать семьи в полете», автором указан ФИО2. В конце последней, 12-й полосы указанного издания приведены следующие выходные данные издания: имеется ссылка на регистрацию ПИ № ТУ 02-00544; указан «адрес редакции и издателя» в виде ООО «КМ-Урал», 450071, 

<

...>; учредителем издания указано ООО «КМ-Урал».

Несколько позже эта же статья в неизменном виде (текст идентичен, отличаются только детали оформления и верстки, а также иллюстрирующие фотографии при статьях), под тем же заголовком была напечатана в издании «МК в Башкортостане» (название согласно 1-й полосе), № 47 (901) за 16.11.2016 – 23.11.2016, на 15-й полосе, тираж 5800 экз., дата выхода в свет 16.11.2016.

В тексте статьи содержатся сведения: «... для лоукостера важно иметь собственную систему учета пассажиров, чтобы взимать дополнительную плату с семейных пар, желающих лететь рядом»; «... авиакомпания «Победа» (дочка «Аэрофлота») позиционирует себя как низкобюджетный перевозчик, но на самом деле зарабатывает не на оказании полетных услуг, а дополнительными сборами, которые иногда превышают стоимость билета»; «... в компании берут деньги за справку, за возможность расплатиться банковской картой, за провоз покупок, приобретенных в зоне беспошлинной торговли, за провоз дополнительного багажа, причем «дополнительным» может оказаться как пакет с бутербродами, так и дамская сумочка и многое другое»; «... «низкобюджетный перевозчик» предпочитает наживаться на выборе мест в самолете»; «... каждый пассажир обязан платить за возможность сидеть рядом с родителями, родственниками, деловыми партнерами, друзьями и даже с ... детьми...»; «...уфимский аэропорт, руководствовавшийся стратегической целью безопасности пассажиров, и потребовав от лоукостера войти в общую сеть регистрации, создал «Победе» проблемы – в авиакомпании поняли, что, выполнив требования аэроузла, они не смогут влиять на рассадку пассажиров в салоне»; «... как показал анализ цен авиакомпании, она выставляла на направлении Уфа – Москва – Уфа далеко не самые низкие цены по сравнению с перевозчиками, не позиционирующими себя как низкобюджетные».

Полагая, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению, поскольку порочат деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа», в частности, содержат утверждения, формирующие у неопределенного круга лиц негативное представление об авиакомпании, о грубом нарушении деловой этики, нарушении законодательства, пренебрежении безопасностью пассажиров ради достижения коммерческой выгоды, недобросовестной рекламной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержательно-смысловую направленность каждой фразы оспариваемого текста, общий контекст статьи, установили, что оспариваемая истцом информация, при недоказанности обратного, соответствует действительности и не подлежит опровержению; все факты, изложенные в средствах массовой информации, излагают ситуацию, соответствующую действительности, использована прямая речь уполномоченных представителей; порочащий характер спорных сведений достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, при этом отдельные фразы и предложения вырваны истцом из контекста статьи, сокращены, что привело к изменению действительного содержания и смысла распространенных сведений; статья и распространенные сведения не содержат указания на совершение истцом каких-либо действий, нарушающих действующее законодательство, в связи с чем, по причине недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации, суды пришли к выводу о необоснованности иска, ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

При недоказанности факта причинения вреда деловой репутации истца у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А40-15832/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева