204/2018-96324(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8557/2018

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

15АП-13432/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Служба инвентаризации земель» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-8557/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба инвентаризации  земель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - акционерному  обществу «Скандинавский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба инвентаризации  земель» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с акционерного общества «Скандинавский дом» (далее - ответчик)  2 000 350,14 руб. составляющих сумму задолженности по соглашению № 1/10 от  16.03.2015.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49  АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  600 000,10 руб. сумму основного долга, 2 164 268,20 руб. неустойки за период с  27.04.2015 по 27.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 исковые  требования (уточненные) удовлетворены частично, ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки удовлетворено. С акционерного общества  «Скандинавский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Служба инвентаризации земель» взыскано 600 000,10 руб. задолженности,  500 000 руб. неустойки, а также 36 821,34 руб. расходов на оплату государственной  пошлины, 1 666,96 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Служба инвентаризации земель» обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с  ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере двукратной ключевой ставки  Банка России, рассчитанной по состоянию на 27.06.2018 в сумме 1 060 625,12 руб.,  в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы  заявителем приведены следующие доводы. Размер ответственности, признанный  ответчиком в размере 500 000 руб. не может быть признан достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, поскольку он не только  меньше суммы, рассчитанной на основе однократной ключевой ставки ЦБ РФ, но и  почти в 2 раза меньше суммы, рассчитанной на основе среднего размера платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.  Присужденная судом денежная сумма неустойки оказалась меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО «Служба  инвентаризации земель» направило ходатайство о рассмотрении денла в отсутствие  своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем  только в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, и  сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в  иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда только в части, оспариваемой заявителем.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между открытым акционерным  обществом «Связьстрой-1» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Служба инвентаризации земель» (далее - субподрядчик)  заключен договор № 01/10-2013 на выполнение комплекса инженерных изысканий,  по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию подрядчика  выполнить комплекс инженерных изысканий: Инженерно-геодезические,  инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно- экологические изыскания по титулу: «Строительство волоконнооптической линии  связи (ВОЛС) г. Лабинск - п. Псебай» в интересах открытого акционерного  общества «Мобильные ТелеСистемы».  

Сроки выполнения работ стороны определили в календарном плане,  являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно подписанного сторонами  календарного плана, срок выполнения работ составляет два месяца с даты  подписания договора.  

В соответствии с подписанным протоколом (соглашение о договорной цене)  стоимость работ по договору составляет 4 264 700 руб., без НДС (18 процентов).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Служба инвентаризации  земель» (подрядчик), открытым акционерным обществом «Связьстрой-1»  (заказчик), открытым акционерным обществом «Скандинавский Дом» (новый  заказчик) подписано соглашение № 1/10 о передаче договора № 01-10/2013 от  01.10.2013 на выполнение инженерных изысканий от 16.03.2015.  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения заказчик на момент подписания  соглашения перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 279 410 руб.  

Согласно пункту 1.3 соглашения по окончанию производства работ в полном  объеме по договору, новый заказчик осуществляет полный расчет с подрядчиком в  порядке, предусмотренном разделом 3 соглашения.  

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что подрядчик принимает на себя  обязательства по производству и завершению работ по объекту в порядке,  предусмотренном договором, сдаче объекта (в целом) новому заказчику.  

По факту сдачи объекта (в целом) новый заказчик и подрядчик подписывают  акт приема-передачи объекта.  

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что  подтверждается актом выполненных работ № 1 от 16.03.2015 сдачи-приемки работ  по соглашению № 3 от 085.02.2015 о передаче договора № 01/10-2013 от 01.10.2013  на выполнение инженерных изысканий по титулу: «Строительство волоконно- оптической линии связи (ВОЛС) на участке г. Лабинск – п. Псебай» на сумму  4 000 700 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.  

Открытое акционерное общество «Связьстрой-1» перечислило на расчетный  счет истца аванс в размере 1 279 410 руб., что подтверждается платежным  поручением № 420 от 03.10.2013.  

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере  2 121 289,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 275 от  08.04.2015 на сумму 530 465,66 руб., № 164 от 03.04.2015 на сумму 190 474,34 руб.,   № 1709 от 13.03.2018 на сумму 500 349,90 руб., № 1439 от 28.02.2018 на сумму  500 000 руб., № 1942 от 19.03.2018 на сумму 200 000 руб., № 2013 от 21.03.2018 на  сумму 200 000 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 1293 от 23.01.2018 с требованием об оплате  образовавшейся задолженности в размере 2 000 350 руб.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения общества «Служба инвентаризации земель»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между  сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами  ответчик признает сумму задолженности в размере 600 000,10 руб. за выполненные  работы.  

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения  задолженности, исковые требования о взыскании 600 000,10 руб. удовлетворены  судом первой инстанции.  

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется,  оснований к переоценке выводов суда не имеется.  

К числу заявленных исковых требований также относится требование о  взыскании 2 164 268,20 руб. неустойки за период с 27.04.2015 по 27.06.2018.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение принятых по договору  сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать выплаты  неустойки в размере уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил подлежащую  взысканию неустойку по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 500 000 руб.  

Истец оспаривает судебный акт в названной части, полагая, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными. 

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - ПП ВСРФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  исходил из того, что 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  является чрезмерным.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору,  дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи  333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012  года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года   № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от  основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и  позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию  действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также  обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при  вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября  2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О)».  

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился с  требованием о взыскании 2 000 350 руб. суммы основной задолженности и  2 164 268 руб. 20 коп. неустойки.  

После направления требования о погашении задолженности ответчик в  период с 28.02.2018 по 21.03.2018 оплатил задолженность в размере  1 400 349,90 руб.  

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой  инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, выраженную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может  быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу   № А32-8557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко  

 П.В. Шапкин