Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-84126/2023

г. Москва                                    Дело № А40-258031/18

26.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-258031/18, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления о признании судебного акта частично исполненным 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.12.2022

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 17.04.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ «СРО «Дело», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019. 

Определением суда от 08.11.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании судебного акта – определения от 18.10.2021 исполненным на сумму 193 592 085 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Фармацевтика плюс аналитика» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 061 084 325,13 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение отменено в части. С ФИО1  в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб. 

Размер убытков ФИО1 определен как сумма доначислений ООО «Руссо Хеми М» по решению налогового органа от 03.10.2019 № 22-25/3-833. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Орлов обратился в суд с заявлением о признании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 исполненным на сумму 193 592 085 руб.

В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Руссо Хеми М» требования ИФНС России № 21 по г. Москве в сумме 141 848 974 руб. - основной долг, 50 427 877,43 руб. - пени, 1 315 233,60 руб. - штрафы (всего 193 592 085, 03 руб.).

В данном определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 отражено, что с ООО «Руссо Хеми» взысканы денежные средства по обязательствам должника в размере 148 647 094,96 руб. ИФНС России № 21 по г. Москве уведомило конкурсного управляющего должника о том, что в период с 15.11.2021 по 27.06.2022 с ООО «Руссо Хеми» (взаимозависимого с должником) взысканы денежные средства в качестве оплаты задолженности по обязательным платежам ООО «Руссо Хеми М» в размере 193 592 085 руб., в том числе по основному долгу 141 848 974 руб., пени - 50 427 877, 43руб., штрафные санкции - 1 315 233, 60 руб. 

Факт погашения ООО «Руссо Хеми» задолженности в названном размере, по мнению ФИО1, свидетельствует и о частичном погашении убытков им, поскольку вмененные им убытки основаны на доначислениях налогового органа. Иное приводит к неосновательному обогащению уполномоченного органа. На сегодняшний день сумма убытков превышает совокупный размер требований кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 как необоснованные, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не предпринял никаких действий для исполнения судебного акта о взыскании с него убытков, в том числе не погасил требование в размере спорной суммы. 

Основанием для исключения судом из реестра требований кредиторов ООО «Руссо Хеми М» части требований налогового органа явилось поступление денежных средств от ООО «Руссо Хеми» непосредственно уполномоченному органу во исполнение решения суда по делу № А40-88284/2021, а не внесение денежных средств ФИО1 в конкурсную массу ООО «Русо Хеми М».

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу, предполагают их распределение между кредиторами. Взысканы с ФИО1 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в конкурсную массу должника убытков означает причинение им вреда обществу, за что он несет ответственность путем возмещения ущерба.

Данный ущерб равен кредиторской задолженности и не может превышать реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность в размере, его превышающем.

При наличии оснований размер исключенных из реестра требований будет учтен при окончательном определении размера ответственности ФИО1, поэтому его доводы о том, что с него подлежит взысканию сумма, превышающая размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, безосновательны.

Требования ФИО1 не основаны на действующем процессуальном законодательстве. Исполнение судебного акта устанавливается в исполнительном производстве и не предполагает вынесение судебного акта о частичном исполнении.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова