АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5288/2016

г. Калуга

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего 

ФИО2:

 

от кредитора ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт,

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 17.05.2021,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А23-5288/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт строй» в размере 60 000 рублей (далее – ООО «Комфорт строй», должник), ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 (судья Денисенко И.М.) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, с учетом уменьшения его размера, в сумме 15 000 рублей. С ООО «Комфорт Строй» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 15 000 рублей за процедуру наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Комфорт строй» ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит упомянутые определение и постановление судов отменить в части указания на фактическое не осуществление ФИО2 возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Комфорт строй» в период              с 12.12.2016 по 23.12.2016; с 24.01.2017 по 09.03.2017; с 10.03.2017 по 18.04.2017, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области. 

Указывает, что в решении Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу № А23-2710/2019 не устанавливался факт не осуществления ФИО2 возложенных на нее обязанностей временного управляющего в названный выше период. Данный факт также не устанавливался и в судах первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора. 

Арбитражный управляющий ФИО2 установленный судами размер процентов за проведение процедуры наблюдения фактически не оспаривает.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФИО6 в отзыве указал на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 в отношении ООО «Комфорт строй» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 26.03.2018 ООО «Комфорт строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2

Определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Комфорт строй» утверждена ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2  и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждено решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 № А23-2710/2019, что ФИО2 при исполнении ею обязанностей временного управляющего и   и.о. конкурсного управляющего допущен ряд нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, в свою очередь, повлекли нарушение прав кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, а также факта нахождения                  ФИО2 на больничном листе в период с 12.12.2016 по 23.12.2016; с 24.01.2017 по 09.03.2017; с 10.03.2017 по 18.04.2017 суды посчитали необходимым уменьшить сумму процентов за проведение процедуры наблюдения до 15 000 рублей.

Суд округа соглашается с утверждением арбитражного управляющего том, что в решении Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу № А23-2710/2019 не устанавливался факт не осуществления ФИО2 возложенных на нее обязанностей временного управляющего в названный выше период, в связи с чем у судов отсутствовали достаточные правовые основания на указание в обжалуемых судебных актах, со ссылкой на данное решение Арбитражного суда Калужской области                     от 18.06.2019, на фактическое  не осуществление ФИО2 возложенных на нее обязанностей в период с 12.12.2016 по 23.12.2016; с 24.01.2017 по 09.03.2017; с 10.03.2017 по 18.04.2017.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что именно                ФИО2 ссылалась на факт нахождения ее в упомянутый период на больничном листе в обоснование отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего.

 В связи с этим суды в целях уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего были вправе учесть, в числе прочего, и факт нахождения ФИО2 на больничном листе. 

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения, сформулированные в  пункте 37 Постановления № 13, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Переоценка же доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А23-5288/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1