﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27787/2018

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Савиной  Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Грейцман С.А. (доверенность от 28.12.2020)

- от к/у должником: Брезгулевская Л.К. (доверенность от 26.11.2020)

- от АО «АБЗ «Магистраль»: Венедиктов М.В. (доверенность от 10.06.2020)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3255/2021, 13АП-3251/2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Гражданское» Фомина Андрея Александровича и акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-27787/2018/тр.10, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гражданское» 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гражданское» (далее – должник) 

Определением от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (193313, город Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

03.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – кредитор, Корпорация) о включении требования в реестр требований кредиторов должника: 

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 15.12.2015 № 15/10В/15 в размере 72 954 462,92 руб., неосновательного обогащения в виде невозвращенного давальческого материала по договору строительного подряда от 15.12.2015 № 15/10В/15 в размере                        9 593 478,11 руб., включая НДС 18%, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 по договору строительного подряда от 15.12.2015 № 15/10В/15 в размере 2 648 247 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 15/10В/15 от 15.12.2015 за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 в размере 26 263 606,65 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда № 15/10В/15 от 15.12.2015 в размере 7 508 109,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно стоимостью невозвращенных давальческих материалов, по договору строительного подряда от 15.12.2015№ 15/10В/15 за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 в размере                 195 686,18 руб.; 

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 15/27Д/15 в размере 1 435 514,43 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2016 по 01.08.2016 по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 15/27Д/15 в размере 137 254,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 15/27Д/15 в размере 31 901,57 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 15/27Д/15 в размере                   11 662 139,66 руб.; 

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 16.10.2015 № 15/31Д/15 в размере 12 331 169,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2016 по 01.12.2016 по договору строительного подряда от 16.10.2015 № 15/31Д/15 в размере 3 696 616,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 по договору строительного подряда от 16.10.2015 № 15/31Д/15 в размере 325 577,12 руб.,  неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда от 16.10.2015 № 15/31Д/15 в размере 150 651 073,07 руб. 

Свои требования кредитор мотивировал также тем, что по всем трём договорам строительного подряда (от 15.12.2015 № 15/10В/15, от 01.09.2015 № 15/27Д/15 и от 16.10.2015 № 15/31Д/15) им на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 11.2 Договора заявлен 21.08.2016 отказ от исполнения договора, полученный Должником 18.08.2016, поскольку медленное выполнение должником работы делало её окончание к сроку явно невозможным, а также потому, что должником не устранены выявленные в работе замечания.

Определением от 08.11.2018 суд признал обоснованным требование Корпорации к АО «Гражданское» в размере 299 434 836,75 руб., и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 08.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Корпорации отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указал суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в предмет исследования входит установление оснований одностороннего отказа кредитора от исполнения договора – в соответствии с требованиями статьи 715 ГК РФ (как обусловленный существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ) либо согласно положениям статьи 717 ГК РФ (как немотивированный отказ).

При направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть обстоятельства расторжения Корпорацией  договоров на выполнение подрядных работ, квалифицировать отказ Корпорации от исполнения договора строительного подряда: либо по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ (как обусловленный существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ) либо по основаниям статьи 717 ГК РФ (как немотивированный отказ), установить правомерность такого отказа; исходя из этого определить правовые последствия для отношений сторон (стр. 6 – 7). Дать оценку доводам Корпорации относительно неподписания ею актов КС-2 и справок КС-3 в связи с расторжением по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ договоров до получения указанных документов от должника (стр. 9). Дать оценку действиям сторон на предмет исполнения ими условий договора о приёмке работ и об оплате работ (стр. 7-8); дать оценку доводам о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (как конечного, так и промежуточных) (стр. 8 абз. 3-5); сделать выводы относительно соотношения объёмов и стоимости работ, которые указаны в односторонних актах выполненных работ с теми объёмами работ, которые указаны в исполнительной документации (стр. 7 предпоследний абзац); дать оценку обоснованности требования о  взыскании  9 593 478,11  руб., стоимости давальческого материала, полученного и не отработанного должником в рамках Договора № 15/10В/15 (стр. 8 абз. 9).

Кредитором при повторном рассмотрении обособленного спора заявлен отказ от части требования в размере 169 821 322,09 руб. неустойки и в силу статей 49, 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанный отказ принят арбитражным судом. 

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» к акционерному обществу «Гражданское» в размере 129 613 514,66 руб., и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (далее – Завод) и конкурсный управляющий Фомин А.А. обратились с апелляционными жалобами на оспариваемое определение, в которых  сослались на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

По мнению Завода, оспариваемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств дела, суд не дал оценки представленным конкурсными кредиторами доказательствам выполнения работ, обстоятельствам исполнения договоров, необоснованно освободил Корпорацию от необходимости документально опровергнуть возражения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов. Завод полагает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания кассационного суда, не определил дату расторжения (прекращения) договоров, не исследовал представленную исполнительную документацию, не установил объём выполненных и предъявленных до даты расторжения (прекращения) договоров работ и не рассчитал сальдо встречных предоставлений в т.ч. с учётом того, что Корпорация отказа от приёмки работ не заявляла, немотивированно отверг представленные кредитором расчёты и представленное конкурсным управляющим заключение специалиста от 29.09.2020.

Конкурсный управляющий АО «Гражданское», Фомин А.А., в своей апелляционной жалобе привёл доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Завода.

В своих отзывах Корпорация возражала против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Завода. 

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» поддержал возражения. 

Представители конкурсного управляющего Должника и                                             АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Завод просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с копиями «Акта № 2 приёма-передачи строительной площадки по государственному контракту от 06.11.2014 № 47/ОК-14» от 25.08.2016 с копией «акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журналов учёта выполненных работ (форма № КС-6А) по государственному контракту от 06.11.2014 № 47/ОК-14» и копиями «Акта № 3 приёма-передачи строительной площадки по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14» от. 25.08.2016 с копией «акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журналов учёта выполненных работ (форма № КС-6А) по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14». Ходатайство мотивировал тем, что ранее указанные документы им представлены в суд первой инстанции к судебному заседанию, назначенному на 29.01.2020 с ходатайством, поступившим в суд 17.01.2020 с приложениями всего на 356 листах, однако в материалах дела оно отсутствуют. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к делу.

Представители участвующих в обособленном споре лиц также дали пояснения по вопросам суда. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между должником и Корпорацией заключены три договора: договор строительного подряда от 15.12.2015 № 15/10В/15 на выполнение работ на объекте: приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», и договоры строительного подряда от 01.09.2015 № 15/27Д/15 (далее – Договор № 15/27Д/15)  и от 16.10.2015 № 15/31Д/15 (далее – Договор № 15/31Д/15) на выполнение работ на объекте: «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25».

Как следует из задания генподрядчика по договору № 15/10В/15 подрядчик (должник) должен был выполнить работы по устройству проезжей части и тротуаров территории контроля доступа (обоснование – 10.0232.Р-01.ВР-1) и работы по благоустройству открытых двухуровневых стоянок (проезды и тротуары на 1 уровне, обоснование – 08/0810/08-ГП-1). Задание генподрядчика предусматривало срок окончания работ – 31.03.2016, а также содержало условие, что объём работ и их стоимость будут корректироваться в процессе корректировки проектно-сметной документации.

Как следует из задания генподрядчика по договору № 15/27Д/15 подрядчик (должник) должен был выполнить работы согласно рабочей документации «1) 15/137/12-03-1АР «План эксплуатации кровли стилобата на отм.+14.550»; 2) 15/137/12-03-1АР-ЛАН п.п.21,22», при этом при стоимости работ в 28 869 426,43 (в т.ч. НДС), цена работ по устройству покрытия кровли стилобата на отм.+14.550 (в т.ч. поставка материалов и монтаж) составляла 25 021 167 руб., 64 коп. Срок окончания работ согласно заданию генподрядчика установлен 15.05.2016.

Как следует из задания генподрядчика по договору № 15/31Д/15 подрядчик (должник) должен был выполнить работы по подготовке под устройство дорожных покрытий перед павильонами А и Б, по устройству участков асфальтобетонного покрытия перед павильонами А и Б и возле выкатного поля Тип II (проезды), по установке водоотводных сооружений перед павильонами А и Б, по устройству участков асфальтобетонного покрытия перед павильонами А и Б и возле выкатного поля Тип II (тротуар) (согласно 15/137/12-ГП (изм. 2) Футбольный стадион), кроме того задание генподрядчика предусматривало выполнение должником работ по покрытию проездов между выкатным полем и подпорной стенкой и по покрытию для устройства лотка в зоне выкатного поля согласно 15/137/12-11АР-ЛАН «План благоустройства в зоне между выкатным полем и подпорной стеной Э-3В», а также дорожные работы по подъездным пандусам и транспортным тоннелям согласно 15/137/12-ГП.2 «Холм стадиона». Срок окончания работ установлен 30.11.2016.

Как следует из материалов дела, Корпорация перечислила должнику аванс по договору № 15/10В/15 в размере 75 000 000 рублей (платёжное поручение № 278 от 10.03.2016), аванс по договору № 15/27Д/15 в размере 13 225 202,28 руб., (платёжное поручение № 115 от 03.03.2016) и аванс по договору № 15/31Д/15 в сумме 29 000 000 руб. (платёжные поручения № 303 от 10.11.2015, № 785 от 24.11.2015, № 570 от 04.12.2015 г. № 580 от 08.12.2015 и № 700 от 31.12.2015).

Из материалов дела также следует, что 12.08.2016 Корпорация направила должнику уведомления (исх.№№ И/Ик(Ст)–Гр1, И/Ик(Ст)–Гр2, И/Ик(Ст)–Гр3) об отказе от Договоров от 15.12.2015№ 15/10В/15, от 01.09.2015 № 15/27Д/15 и от 16.10.2015 № 15/31Д/15. Уведомления получены должником 18.08.2016. 

Во всех трёх уведомлениях Корпорация сослалась на пункт 11.2 договора, дававший право Генподрядчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, также Корпорация указала на неустранение должником в разумный срок недостатков работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Ссылаясь на факт отказа от договора, Корпорация потребовала возврата неотработанного аванса. 

Удовлетворяя требования Корпорации в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства выполнения работ по договору № 15/10В/15 на сумму свыше 2 045 537,08 руб., односторонние акты (КС-2) представлены в виде незаверенных копий; в деле отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение подрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2016, отсутствует журнал выполнения работ, отчеты об использовании давальческого материала, график производства работ, листы производственного анализа; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов должником Корпорации для сдачи ей результата работ до 22.06.2016 и после указанной даты; должник 22.07.2016 отозвал исполнительную документацию на работы, возможно производимые должником в июле 2016 года, а Корпорация отказалась от приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктом 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм в случае уклонения заказчика от приёмки выполненных работ отсутствие подписанного сторонами совместно акта приёмки выполненных работ не может являться основанием для отказа от оплаты таких работ. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неотработанного аванса в связи с прекращением обязательств по договорам подряда, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и финансовых санкций, согласованных сторонами в договорах.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в предмет исследования входит установление оснований одностороннего отказа Корпорации от исполнения договора - в соответствии с требованиями статьи 715 ГК РФ (как обусловленный существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ) либо согласно положениям статьи 717 ГК РФ (как немотивированный отказ).

 Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 Корпорация направила должнику почтой (т. 8 л.д. 33) уведомления об отказе от договоров № 15/10В/15 датированного 15.12.2015 (исх. № И/ИК (Ст)-Гр2), № 15/27Д/15 от 01.09.2015 (исх.  № И/ИК (Ст)-Гр3) и № 15/31Д/15 от 16.10.2015 (исх. № И/ИК (Ст)-Гр1).  

Уведомления получены должником 18.08.2016. 

В уведомлениях об отказе от договоров отмечено, что Договор прекращается через 10 дней с даты получения Субподрядчиком настоящего уведомления (т. 8 л.д. 28, 49 и 67). 

В соответствии с пунктом 11.1 каждого из спорных договоров решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из указанного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что датой расторжения договоров следует считать 29.08.2016. 

Стороны не оспаривают, что должник (субподрядчик) в июле и августе 2016 года предпринимал меры к сдаче Корпорации выполненных им по спорным договорам работ, расходясь лишь в том, могут ли быть спорные работы считаться принятыми Корпорацией (как на этом настаивают конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий), либо Корпорация обоснованно отказалась от приёмки выполненных работ, эти работы не имеют для неё потребительной ценности и оплате не подлежат (как на том настаивает Корпорация).

Факт предъявления работ к сдаче подтверждается актами по форме  КС-2 от 22.07.2016 № 2, 3 (т. 35 л.д. 33-36), 4 (т. 35 л.д. 37-38), 5 (т. 35 л.д. 39-42), КС-3 от 22.07.2016, направленными Должником с сопроводительным письмом № ЗА-146/16 от 05.08.2016 (т. 35 л.д. 53). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения и предъявления результатов выполнения  работ заказчику до даты расторжения договоров, опровергается материалами дела.

О полном выполнении работ свидетельствует письмо Корпорации от 16.08.2016 №И/Ик/Ст/-1917 (т. 34 л.д. 95) о завершении работ и закрытии контрактов и необходимости представить генподрядчику общие журналы работ (КС-6), специальные журналы работ, журналы входного контроля, из которого следует, что Корпорация признает все работы субподрядчиков, в том числе работы должника, завершенными (выполненными).

Письмом от 18.08.2016 № И/ИК(Ст)-1929 (т. 35 л.д. 53) Корпорация подтверждает, что вышеуказанные акты ею получены от АО «Гражданское» для проверки результата выполненных работ и что от их приёмки Корпорация не отказывалась. Уточнённые акты со счетами-фактурами и журналом КС-6 (Общий журнал работ) вручены должником Корпорации 22.08.2016 сопроводительным письмом исх. № 01 10-592 (т. 34 л.д. 86).

Кроме того, как следует из материалов дела, результат выполненных                          АО «Гражданское» работ использовался кредитором при предъявлении документации Комитету по строительству Санкт-Петербурга по контракту от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы», что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательства нотариусом Антоновой Е.В. (т. 106 л.д. 85-108).

Истребованные у Комитета по строительству документы (акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2016, 12.07.2016 по благоустройству общей территории, проезжей части, тротуаров, автостоянок, а также журнал учета выполненных работ на 12.07.2016 – т. 106) содержат. в т.ч. результаты работ, выполненных АО «Гражданское»: КС-2 от 12.07.2016 на сумму 9.230.122,95 руб., КС-2 от 12.07.2016 на сумму 18.373.400,07 руб., локальная смета № 07-03-01/1 «Благоустройство автостоянок», Локальная смета № 07-03-01 «Благоустройство автостоянок».

Протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом Антоновой Е.В. от 12.09.2016 (т. 106 л.д. 85-108) содержит реестры документов, субподрядчиком по которым выступило АО «Гражданское»

Составление особого акта приёмки (окончательного, завершающего) заключённые договоры строительного подряда не предусматривают. Рабочая комиссия генподрядчиком не создавалась.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение подрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2016, противоречит материалами дела.

Исполнительная документация передана Корпорации ранее с сопроводительными письмами № ЗА-62/16 от 21.03.2016 (т. 34 л.д. 28) и ЗА -72/16 от 01.04.2016 (т. 34 л.д. 34), № ЗА -34/16 от 19.02.2016 (т. 34 л.д. 26) и № ЗА -76/16 от 11.04.2016 (т. 34 л.д. 37), № ЗА -89/16 от 20.04.2016 (т. 34 л.д. 40), № ЗА-94/16 от 28.04.2016 (т. 34 л.д. 43), № ЗА-108/16 от 20.05.2016 (т. 34 л.д. 46); № 3А-134/16 от 27.06.2016 (т. 34 л.д. 57), № ЗА-135/16 от 01.07.2016 (т. 34 л.д. 64), № ЗА-137/16 от 06.07.2016 (т. 34 л.д. 68), № ЗА-148/16 от 10.08.2016 (т. 34 л.д. 81) и № ЗА-69/16 от 25.03.2016 (т. 34 л.д. 31), № ЗА-117/16 от 07.06.2016 (т. 34 л.д. 54), № ЗА-139/16 от 08.07.2016 (т. 34 л.д. 71), № ЗА-140/16 от 08.07.2016 (т. 34 л.д. 76). 

Как следует из приложенных к сопроводительным письмам документов, представители Корпорации участвовали в приёмке выполненных работ (все ведомости объёмов работ подписаны представителем Корпорации без замечаний), возражений по содержанию переданной документации Корпорация не заявляла.

Корпорация не оспаривает, что договор строительного подряда 15.12.2015               № 15/10В/15 датированный (т. 8 л.д. 10-19), договор строительного подряда от 01.09.2015 № 15/27Д/15 и договор строительного подряда от 16.10.2015                              № 15/31Д/15 заключены им в целях исполнения государственных контрактов от 10.11.2014 № 48/ОК-14 и от 06.11.2014 №47/ОК-14 (предусматривали строительством футбольного стадиона в западной части Крестовского острова (объект «Зенит-Арена»)), при этом последний исполнялся Кредитором на субподряде - по договору № 3/100/14 [т.69 л.д. 63-84] с АО «Корпорация Трансстрой».

Участники обособленного спора не оспаривают, что заказчиком спорных работ в конечном итоге выступал Комитет по строительству и что все работы, которые принимала у должника Корпорация, сдавались ею напрямую либо через посредничество («по цепочке») АО «Корпорация Трансстрой» Комитету по строительству. 

В связи с указанным факт выполнения субподрядчиком работ и их сдачи генподрядчику подтверждается их приёмкой Комитетом по строительству и оплатой последним, что отражено в сопоставительной таблице (т. 35 л.д. 44-48) объемов работ, указанных должником в актах по форме КС-2 от 22.07.2016 № 4, от 22.07.2016 № 5, от 22.07.2016 № 3, представленной Комитетом по строительству в материалы дела № А56-81287/2016 (ходатайство от 25.10.2017 № ЮУ-1273/17 (т. 35 л.д. 43). 

Факт приёмки работ Комитетом по строительству подтверждается также актом № 3 приёма-передачи строительной площадки по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (№ п/п. 4 стр. 85-257)  и прилагающемуся к нему акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журналов учёта выполненных работ (форма № КС-6А) по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14  (№ п/п. 4), а также актом № 2 приёма-передачи строительной площадки по государственному контракту от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (№ п/п. 3 стр. 18-84)  и прилагающемуся к нему актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журналов учёта выполненных работ (форма № КС-6А) по государственному контракту от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (№ п/п. 3). Указанные акты датированы 25.08.2016.

Вопреки доводам Корпорации и выводам суда первой инстанции о том, что должник 22.07.2016 отозвал исполнительную документацию на работы, доказательств возврата представленной исполнительной документации в деле отсутствуют. 

После 22.07.2016 исполнительная документация принималась Корпорацией от должника также за подписью В.В. Лукманова - исх.№ ЗА-148/16 (от 10.08.2016) [т.34 л.д. 112]; при сдаче должником работ по актам КС-2 (5 и 22 августа) Корпорация не заявила об отсутствии исполнительной документации или о её недостатках. 

О том, что исполнительная документация принята Корпорацией и в дальнейшем в ходе сдачи работ по госконтрактам передана заказчику (Комитету по строительству) свидетельствуют представленные Корпорацией реестры документов качества выполненных работ: в частности, в реестре по объекту «Автостоянка               № 1.Благоустройство» перечислены паспорта на асфальтобетонную смесь № 2250 от 05.05.2016, 2278 от 06.05.2016, 2326 от 07.05.2016, 2409 от 11.05.2016, 2519 от 14.05.2016 (т.98); в реестре по объекту «Автостоянка № 2. Комплексное благоустройство» перечислены паспорта на асфальтобетонную смесь № 2350 от 08.05.2016, 2567 от 15.05.2016, 2485 от 13.05.2016 и 2611 от 17.05.2016 (т.98). Эти же паспорта переданы должником в составе исполнительной документации с сопроводительным письмом исх. ЗА-134/16 (от 27.06.2016) (т.91). В реестре по объекту «Автостоянка № 3. Благоустройство» перечислены паспорта на асфальтобетонную смесь № 2410 от 11.05.2016, 2488 от 13.05.2016, 2859 от 24.05.2016, 2611 от 17.05.2016, 2928 от 26.05.2016, 3224 от 02.06.2016, 3262 от 03.06.2016  (т.98); эти же паспорта переданы должником в составе исполнительной документации с сопроводительным письмом исх. № ЗА-140/16 (от 08.07.2016) (т.90). Та же самая исполнительная документация должника упоминаются при сдаче Корпорацией Комитету по строительству работ по автостоянкам с 1 по 8 (т.98 л.д. 21-38).

Опровергается имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих вызов должником кредитора для сдачи ему результата работ до 22.06.2016 и после указанной даты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в отчётную дату субподрядчик должен направить сообщение о готовности к сдаче результата работ, акты сдачи-приёмки по форме КС-2 и исполнительную документацию. В ответ на это Корпорация должна была создать рабочую комиссию и приступить к приёмке. В процессе приёмки Корпорация должна была проверить качество работ и документацию. Таким образом, создание рабочей комиссии для приемки работ – обязанность заказчика, а не подрядчика, как указал суд первой инстанции.

Однако порядок сдачи работ в случае досрочного расторжения (прекращения) договора регулируется пунктом 11.6 договора, который какого-либо уведомления о готовности со стороны субподрядчика не предусматривал и отводил должнику 10 дней на сдачу площадки и работ.

С учётом того, что уведомления об отказе от договоров № 15/10В/15 (исх. № И/ИК (Ст)-Гр2), № 15/27Д/15 от 01.09.2015 (исх. № И/ИК (Ст)-Гр3) и № 15/31Д/15 от 16.10.2015 (исх. № И/ИК (Ст)-Гр1) получены Должником 18.08.2016, срок на передачу площадки и сдачу работ истек 28.08.2016. 

Между тем, из материалов дела следует, что 25.08.2016 Корпорация сдала работы и строительную площадку Комитету по строительству (т.106), что, с одной стороны, делало невозможным передачу площадки после этой даты, с другой – свидетельствовало о том, что и работы, и строительную площадку Корпорация от должника приняла.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года должник сдавал Корпорации работы, выполненные за предыдущие периоды (по июль 2016):

- 05.08.2016 – Корпорации вручены с сопроводительным письмом № ЗА-146/16 от 05.08.2016 (т. 35 л.д. 53) акты по форме  КС-2 от 22.07.2016 № 2, 3 (т. 35 л.д. 33-36), 4 (т. 35 л.д. 37-38), 5 (т. 35 л.д. 39-42), КС-3 от 22.07.2016.

- 16.08.2016 – Корпорация письмом №И/Ик/Ст/-1917 от 16.08.2016 (т. 34 л.д. 95) проинформировала субподрядчиков о завершении работ и закрытии контрактов и необходимости представить генподрядчику общие журналы работ (КС-6), специальные журналы работ, журналы входного контроля.

- 18.08.2016 – должник получил от Корпорации уведомления от 12.08.2016 о расторжении договоров.

- 18.08.2016 – Корпорация письмом №И/ИК(Ст)-1929 (т. 35 л.д. 53) подтверждает, что акты получены от АО «Гражданское» для проверки результата выполненных работ, и что от их приёмки Корпорация не отказывалась. В этом письме Корпорация отвела себе на проверку работ и выдачу замечаний 15 дней.

- 22.08.2016 – с письмом исх. № 01 10-592 (т. 34 л.д. 86) уточнённые акты со счетами-фактурами и журналом КС-6 (Общий журнал работ) вручены должником Корпорации.

Замечаний по исполнительной документации, по объёмам и качеству работ Корпорация не заявила, и уже 25.08.2016 сдала строительную площадку и работы Комитету по строительству.

Поскольку строительная площадка находилась полностью под контролем Корпорации,  акты приёмки и исполнительную документацию она получила, сама инициировала расторжение контрактов и сдачу работ, а также уведомила субподрядчиков, что приступила к проверке объёмов и качества работ, следует признать, что она была обязана завершить приёмку и  утратила право ссылаться на то, что субподрядчик (должник) специально не вызывал её для сдачи работ.

Вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков и сроков их  устранения не подтверждается материалами дела.

В качестве одного из оснований отказа от договоров Корпорация указала на неустранение подрядчиком недостатков в выполненных работах в установленный срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

В доказательство таких нарушений по договору  строительного подряда                     № 15/10В/15 Корпорация представила копии предписаний № 197 (т. 8 л.д. 37) и               № 196 (т. 8 л.д. 35), датированные 08.06.2016.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ  Корпорация не представила журнал производства работ, в котором в соответствии с пунктом 8.4 договора должны быть зафиксированы недостатки работ, а также результаты контроля хода строительства.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства вызова представителя Должника для осмотра выполненных работ и составления предписания, не приложены документы, на которые имеются ссылки в предписаниях (фотографии), полномочия составивших предписания и акты лиц не подтверждены, доказательства направления предписаний в адрес должника отсутствуют. Кроме того, представленные в материалы дела предписания по своему содержанию носят формальный характер. В предписаниях № 196 и 197 не отражено, какие именно положения проектной и рабочей документации, обязательных требований и правил производства работ нарушены в данном случае должником. Кроме того, отсутствие упоминания предписаний № 196 и 197 в дальнейшей переписке сторон свидетельствует об их устранении, если таковые нарушения вообще были. 

Таким образом, представленные Корпорацией предписания не доказывают неустранение Должником недостатков в выполненных работах в установленный срок, что могло являться основанием для одностороннего отказа Заказчика от договора подряда согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает представленные Корпорацией предписания, выданные кредитором по договорам строительного подряда № 15/27Д/15 и 15/31Д/15. 

В частности, требования об устранении недостатков № 96 (т. 8 л.д. 54) по договору 15/27Д/15 не имеет отношения к делу, поскольку кредитор в нем ссылается на снятие предписания от 13.01.2015 № 02/01.2016, когда не был заключён ни один из рассматриваемых по настоящему спору договоров. 

Следует также отметить, что в материалах дела имеется представленное Корпорацией  письмо в адрес должника от 04.08.2016 исх. № И/Ик(Ст) 1852 (т. 35 л.д. 55), в котором она упоминает только одно неснятое предписание - № 156 от 24.06.2016, однако это предписание не указано ею в качестве основания для отказа от договоров подряда.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда первой инстанции о нарушении должником сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по договору №15/31Д/15 должен был наступить 30.11.2016 (т. 8 л.д. 66), что отражено непосредственно в уведомлении об отказе от договора №15/31Д/15 от 12.08.2016 за №И/ИК (Ст)-Гр1. 

В обоснование отказа от договора № 15/31Д/15 Корпорация в указанном уведомлении ссылается на нарушение должником конечного срока работ. Однако на 12.08.2016 года срок окончания работ по указанному договору  не наступил. Доказательства некачественного выполнения работ по договору №15/31Д/15 от 12.08.2016 и обращения к подрядчику с соответствующим требованием об устранении недостатков в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил.

Соответственно, последствия отказа Корпорации от договора от 12.08.2016 №15/31Д/15 безусловно регулируются статьёй 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по Договору 15/10В/15, датированному 15.12.2015 (т. 8 л.д. 10-19), предусматривался заданием генподрядчика – 31.03.2016, которое также содержало условие, что объём работ и их стоимость будут корректироваться в процессе корректировки проектно-сметной документации. 

Как следует из представленного Корпорацией в материалы дела письма должника исх. № 01-10-77 (Том 68, л.д. 156-157) по состоянию на 04.02.2016 договор 15/10В/15 вообще не был ни заключён, ни согласован.

Корпорация не оспаривает, что все договоры строительного подряда не содержат промежуточных сроков выполнения работ. Корпорация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в дело ни одной адресованной должнику претензии к срокам выполнения работ. Отсутствие проектно-сметной документации на момент производства работ Корпорация не оспаривает. Кроме того, как следует из судебных актов по иску Комитета по строительству к Корпорации о признании расторгнутым контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы» по делу  А56-61440/2016, проектная документация, утвержденная и согласованная Санкт-Петербургским автономным учреждением «Центр государственной экспертизы», получила положительное заключение государственной экспертизы 78-1-1-3-0279-16 только 15.11.2016.

После 31.03.2016 Корпорация продолжала принимать работы у должника. Как следует из приложенных к сопроводительным письмам документов, представители Корпорации участвовали в приёмке выполненных работ (все ведомости объёмов работ подписаны представителем Корпорации без замечаний (том 34, л.д. 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 53, 56, 62-63, 67, 70, 80, 84), возражений по содержанию переданной документации Корпорация не заявляла. 

Давальческий материал Корпорация передала только 30.06.2016 по накладной № 6/30/03 (т. 8 л.д. 27).

Должник неоднократно уведомлял Корпорацию о невозможности выполнения работ по договору № 15/10В/15 по причине отсутствия технической документации или о необходимости внесения в неё корректировки, в частности, такие уведомления были направлены письмом № ЗА-90/16 от 20.04.2016 (т. 34 л.д. 90), письмом № ЗА-127/16 от 21.06.2016 (т. 34 л.д. 93) и письмом № ЗА-127/16 от 20.06.2016 (т. 34 л.д. 92). Данные письма получены Корпорацией, на что указывает соответствующий штамп входящего номера.

Указывая на просрочку должника в исполнении договора 15/10В/15, суд не учёл представленное Корпорацией (приложено к поданному в электронном виде объяснениям от 17.06.2019) дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2016 между должником и Корпорацией, из которого следует, что в этот день сторонами  утверждено новое задание генподрядчика, а старое (в котором срок окончания установлен 31.03.2016)  утратило силу. Из этого соглашения следует, что по состоянию на 14.04.2016 и строительная площадка и фронт работ переданы должнику не полностью.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по Договору от 01.09.2015 № 15/27Д/15 (т. 8 л.д. 39-47), также предусматривался заданием генподрядчика – 15.05.2016. При этом в претензии (т.8 л.д. 106) Корпорацией указан иной срок окончания работ – 15.10.2016.

Проведение работ по договору №15/27Д/15 затягивалось самой Корпорацией, что подтверждается письмами должника в её адрес с одной и той же просьбой - направить техническое решение по монтажу опорного уголка 125x125x10 на мосту над выкатным полем между осями 49-58. (письма № 2279 от 02.12.2015 (т. 34               л.д. 87), № ЗА-01/2016 от 12.01.2016 (т. 34 л.д. 88). № 01-10-284 от 13.04.2016 (т. 34 л.д. 89), № ЗА-111/16 от 26.05.2016 (т. 34 л.д. 91), № 3A-130/16 от 23.06.2016 (т. 34 л.д. 94) - уже за сроками проведения работ по Договору 15/27Д/151.

В данном случае должник действовал добросовестно, следовал п. 2.3 договора №15/27Д/15, обнаружил неучтенные в технической документации работы, сообщил об этом генподрядчику. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в свою очередь кредитор будет считаться просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что Корпорация 12.08.2016 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, хотя сроки окончания работ по договору от 01.09.2015                        № 15/27Д/15 и договору 15.12.2015 № 15/10В/15 должником нарушены, в связи с просрочкой исполнения Корпорацией своих обязательств по договору, в том числе в связи с не передачей должнику строительной площадки и фронта работ, отсутствием проектно-сметной документации, нарушением сроков передачи давальческого сырья мотивы Корпорации, изложенные в уведомлениях (исх. № И/Ик(Ст)–Гр1, И/Ик(Ст)–Гр2, И/Ик(Ст)–Гр3) об отказе от Договоров от 15.12.2015                № 15/10В/15, от 01.09.2015 № 15/27Д/15 и от 16.10.2015 № 15/31Д/15 апелляционный суд считает необоснованными.

Относительно расчета сальдо встречных предоставлений и стоимости давальческого материала (требование из договора № 15/10В/15) суд установил следующее.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В деле о банкротстве при наличии обоснованных доводов иных кредиторов на предъявившего требование о включении в реестр кредиторов может быть возложено бремя опровержения этих доводов, последствием неисполнения этой процессуальной обязанности является отказ судом во включении в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки объемов выполненных и предъявленных заказчику работ, при этом сама Корпорация настаивала на необходимости рассчитать или проверить сальдо встречных обязательств (размер встречного предоставления) [т. 69 л.д. 4] .

С целью расчёта сальдо встречных предоставлений арбитражный суд по ходатайству кредиторов и конкурсного управляющего определением от 21.08.2019 истребовал у Комитета по строительству и аффилированных Корпорации компаний исполнительную и сметную документацию, акты КС-2 и справки КС-3 касающиеся выполнения Должником и Корпорацией работ, связанных с исполнением государственных контрактов № 47/ОК-14, № 48/ОК-14 и 0172200002513000040_ 160869, заключённых между кредитором и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

 Определение  суда от 21.08.2019 об истребовании доказательств организациями группы компаний «Трансстрой» и Комитетом по строительству не было исполнено (документы поступили лишь частично). В частности, Завод в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Корпорацией не были представлены акт № 2 приёма-передачи строительной площадки по государственному контракту от 06.11.2014 № 47/ОК-14, акт № 3 приёма-передачи строительной площадки по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 с актами о приёмке выполненных работ и иными приложениями, не представлены все журналы учёта выполненных работ по смете № 530—10-1-ГП-ПвАБ-II «Благоустройство территории перед павильонами А и Б и возле выкатного поля. Проезды и тротуары»; не представлены акты о приёмке выполненных работ № КС-2, проходящие под пунктами 93, 94, 99 и 102 в определении о назначении экспертизы по делу А56-3735/2017 (судья О.Н. Сергеева). Не представлена исполнительная документация к указанным актам. Корпорацией не представлена исполнительная документация в части выполнения работ указанных в пункте 1 по договору подряда № 3/100/14, заключённому 07.11.2014 между открытым акционерным обществом Корпорация «Трансстрой» и ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» (пункт 5 запроса суда). Доказательства предоставления перечисленных документов в материалах дела отсутствуют.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так согласно статьям 64, 75, 89 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает относимым и допустимым доказательством выполнения Должником работ по договорам подряда Заключение специалиста № 001/20-КУ от 29.09.2020 (строительно-техническое исследование) АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз», подготовленное Голиковой Надеждой Владимировной.

Выводы специалиста не опровергнуты иными доказательствами, судебная экспертиза не проводилась, кредитор в судебном заседании 16.12.2020 возражал против проведения судебной экспертизы.

Специалистом при ответе на первый вопрос Заключения был установлен объём фактически выполненных и предъявленных Должником Кредитору работ (в натуральном исчислении) по каждому виду работ согласно имеющейся исполнительной документации.

Специалистом при ответе на второй вопрос Заключения было установлено соответствие имеющейся в деле исполнительной документации представленным на исследование односторонним актам о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 5 от 22.07.2016. Общая стоимость работ по Актам о приемке выполненных работ № 3, 4, 5 исчислена в размере 87 396 042,74 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних Актах о приемке выполненных работ № 3, 4, 5, но не оплаченных Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, рассчитан в 1 083 869,17 руб. с учетом НДС 18%. 

Специалистом Голиковой Н.В. сделан вывод, что Комитетом по строительству Санкт-Петербурга оплачены Корпорации работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ № 3, 4, 5 от 22.07.2016 на сумму: 86 312 173,57 руб. с учетом НДС 18%

Рецензия (мотивированное возражение) № 1596/11 на «Заключение специалиста № 001/20-КУ от 29.09.2020» выполненного АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» специалистом Голиковой Надеждой Владимировной, от 24.11.2020 г. само по себе не является альтернативным внесудебным исследованием объема и стоимости выполненных Должником работ, не содержит ответов на вопросы, противопроложных сделанным специалистом Голиковой Н.В. Рецензия на Заключение не является самостоятельных экспертным заключением, оценивается судом на основании ст.ст. 71, 89 АПК РФ как иное письменное доказательство. При этом подготовивший его эксперт Носков А.В. не привлекался судом в качестве эксперта либо специалиста. Перед экспертом Носковым А.В. не ставились вопросы, на которые отвечала специалист Голикова Н.В. Таким образом, данный документ не опровергает выводы, сделанные специалистом Голиковой Н.В.

Таким образом, между требованием Корпорации по договору от 15.12.2015               № 15/10В/15 в размере неотработанный аванса на сумму 72 954 462,92 руб. и встречным требованием Должника об оплате выполненных работ по договору на сумму 86 312 173,57 руб. может быть произведено сальдирование.

В отношении учета стоимости давальческого материала апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

Об отсутствии претензий по использованию давальческого сырья свидетельствует письмо Корпорации исх. № И/Ик/Ст/-1917 от 16.08.2016 (т. 34 л.д. 95) о завершении работ и закрытии контрактов. 

Следуя позиции Корпорации о наличии у нее требование к должнику из договора № 15/10В/15 об оплате стоимости давальческого материала (т. 8 л.д. 10-19), данное требование подлежит сальдированию со встречными требованиями Должника по этому договору. 

Заводом представлен расчёт сальдо встречных предоставлений по договору     № 15/10В/15, согласно которому обязательство должника перед Корпорацией составляет 72 954 462,92 + 9 593 478,11 (давальческий материал по договору                      № 15/10В/15, датированному 15.12.2015), а обязательство Корпорации перед должником по оплате выполненных работ - 86 312 173,57.  

Указанный расчет Корпорацией не опровергнут, в связи с чем требование у Корпорации о возврате неотработанного аванса по договору № 15/10В/15 (т. 8 л.д. 10-19) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения должником работ, а односторонние акты (КС-2) представлены в виде незаверенных копий. Вопреки этому выводу акты формы КС-2 находятся в материалах тома № 35 (л. 33-42), документы заверены штампом «Копия верна» и подписью представителя Завода, полномочия на свидетельствование верности копий документов в доверенности были специально прописаны. Акты содержат указание на номер, дату договора и на объект. Их форма соответствует актам (№ 1 и  2) по уже принятым работам (т.8 л.д. 21-26). В деле имеется отзыв Комитета по строительству Санкт-Петербурга (государственный заказчик) (т.35 л.д. 43 – 48), где акты приёмки проанализированы и по ним сделано заключение о том, что спорные работы не только приняты госзаказчиком, но и по большей части оплачены. Корпорация никогда не оспаривала получение актов формы КС-2, никогда не утверждала, что она получила какие-то другие акты, либо, что она вернула эти акты с возражениями (например, как не относящиеся к выполненным работам и т.п.). Исполнительная документация по спорным работам наиболее полно представлена в материалах томов 89–91, там же содержатся и сопроводительные письма, с которыми эта документация направлялась Корпорации. Все сопроводительные письма имеют отметку об их получении Корпорацией. Документы представлены в суд конкурсным управляющим с ходатайством от 13.06.2019 [т.89 л.д. 1-2]. Государственные контракты от 10.11.2014 № 48/ОК-14 и от 06.11.2014 №47/ОК-14, для исполнения которых были заключены спорные договоры, а также договор                    № 3/100/14, заключённый на те же работы Корпорацией с АО «Корпорация Трансстрой», находятся в материалах томов 68-69.

Документы по осмотру и передаче строительной площадки, по дальнейшей сдаче работ генподрядчиками Комитету по строительству представлены в материалы с ходатайством АО АБЗ «Магистраль» от 17.01.2020 (на 356 страницах, зарегистрировано судом 21.01.2020) и с ходатайство конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. к судебному заседанию 16.08.2019 (поступило 14.08.2019 с приложениями всего на 1120 листах). Часть этих документов находится в томе 106, недостающая часть прилагается к настоящему дополнению. Исполнительная документация проанализирована в заключении специалиста от 29.09.2020.

Общий журнал работ (Форма № КС-6. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ) передан Корпорации с сопроводительным письмом от 22.08.2016 (т.34 л.д. 86).

В отношении исполнения Должником договора 15/31Д/15 и начисления процентов на аванс суд установил следующее.

Суд первой инстанции признал, что по договору № 15/31Д/15 произведено авансирование в размере 29 000 000 рублей (стр.4 определения, т.8 л.д.102). Корпорация указывает на выполнение работ в объёме 20 673 829,58 руб. (по актам 1-5, т.8 л.д. 95), между тем разница составляет 29 000 000 руб. - 20 673 829,58 руб. = 8 326 170,42руб. 

Согласно акту взаимозачёта от 01.07.2016 № 240 (т. 88 л.д. 80) по договору строительного подряда от 16.10.2015 № 15/31Д/15 имеется задолженность Корпорации перед должником на сумму 793 122,95 руб., что исключает выводы о наличии задолженности должника перед Корпорацией по договору № 15/31Д/15.

Проценты на аванс (проценты за пользование коммерческим кредитом) предусмотрены в договоре как санкция за нарушения определённых обязанностей должником (п.9.9 – для договора 15/10В/15, пункт 9.10 – для договоров №15/27Д/15 и №15/31Д/15). 

Установив, что по договору № 15/31Д/15 срок окончания работ установлен 30.11.2016, в связи с чем отказ от договора не может быть квалифицирован как совершённый по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2016 по 01.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с 06.09.2016 по 01.12.2016.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ вызвано неправомерными действиями самой Корпорации, начисление процентов на сумму аванса со стороны Корпорации безосновательно.

В отношении исполнения Должником договора 15/27Д/15 и начисления процентов на аванс суд установил следующее.

По договору от 01.09.2015 № 15/27Д/15 [т. 8 л.д. 39-47]  Корпорацией заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника 1 435 514,43 руб. неотработанного аванса, 137 254,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2016 по 01.08.2016 и 31 901,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с 06.09.2016 по 01.12.2016. 

При этом материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в размере 13 225 202,28 руб. при объёме выполненных работ в                                        12 410 197,74 руб.

При этом в сумму неотработанного аванса Корпорация включила сумму гарантийного удержания, размер которого исчислила как 620 509,89 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 01.09.2015 № 15/27Д/15 (т. 8 л.д. 39-47) из суммы средств в оплату работ Генподрядчик удерживает сумму в размере 5% для формирование резерва на устранение недостатков в работах, которые Субподрядчик не устранит в установленные сроки; остаток средств из резерва перечисляется субподрядчику по истечении третьего года гарантийного срока.

Как установлено судом, Корпорация не оспаривает, что 25.08.2016 Комитет по строительству принял у нее работы и строительную площадку по акту № 3 приёма-передачи строительной площадки по государственному контракту от 10.11.2014              № 48/ОК-14 (№ п/п. 4 стр. 85-257). 

Таким образом, трехлетний срок для возврата гарантийного удержания истёк 25.08.2019. 

Поскольку договор № 15/27Д/15 не предусматривает заявление отдельного требования о возврате гарантийного удержания, это требование подлежит обычному сальдированию (не является зачётом). Исходя из этого сумма неотработанного аванса, которая может быть включена в реестр требований кредиторов должника по договору № 15/27Д/15, составляет                                                  13 225 202,28 руб. - 12 410 197,74 руб. = 815 004,54 руб.

Начисление процентов на аванс (процентов за пользование коммерческим кредитом) предусмотрено в пункте 9.10 договора №15/27Д/15 как санкция за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Суд первой инстанции не обосновал, по какой причине в отношении должника должны были начисляться проценты, когда он не находился в просрочке вследствие просрочки самого кредитора (Корпорации). 

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ вызвано неправомерными действиями самой Корпорации, начисление процентов на сумму аванса со стороны Корпорации безосновательно.

Корпорацией заявлено требование о взыскании процентов на сумму аванса по статье 395 ГК РФ с даты прекращения договора № 15/27Д/15 (то есть с 29.08.2016) по 01.12.2016 по ставке ЦБ РФ в 10% годовых. 

С учётом того, что сумма неотработанного аванса составила 815 004,54 руб., а количество заявленных дней просрочки – 95 дней, размер процентов составляет 21 212 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2021 по делу №  А56-27787/2018/тр.10 изменить в части удовлетворения требований.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" к акционерному обществу "Гражданское" в размере 815 004,54 руб. основного долга по неотработанному авансу и 21 212,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова