ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-8402/2022

20АП-3649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    16.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     19.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 по делу № А62-8402/2022 (судья Оргоев П.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 18.02.2023.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника с указанием на принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с выполнением всех необходимых мероприятий финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества гражданина.

От кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - Россельхозбанк) 04.03.2024 поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей при завершении процедуры реализации имущества должника со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО2

Определением суда от 16.05.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; полномочия финансового управляющего ФИО3 в деле № А62-8402/2022 прекращены; акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области возвращены 25 000 руб., внесенные по платежному поручению от 05.10.2022                      № 1445 на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя                   АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в общей сумме 48 924 386,85 руб.

За время реализации имущества в конкурсной массе должника сформировалась сумма в размере 945 538,00 руб. за счет реализации имущества должника (продажа жилого дома и земельного участка), из них 812 131,12 руб. направлены на частичное погашение требований залогового кредитора Россельхозбанка (71% от реестра по залоговым обязательствам), 140 338,43 руб. - вознаграждение, текущие расходы финансового управляющего, расходы, связанные с торгами и оценкой и др. Иного дохода не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не установлено.

Основания для продления реализации имущества гражданина не имеется.

Рассмотрев ходатайство Россельхозбанка о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом обоснованно исходил из следующего.

В обоснование ходатайства кредитором указано, что финансовым управляющим истребованы из Отделения СФР по Смоленской области сведения и документы в отношении должника ФИО2 В соответствии с полученными данными размер пенсии должника составил 20 370,42 руб., однако, должником денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, финансовому управляющему не переданы.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В рамках настоящего спора названного судебного акта не имеется.

Недобросовестные действия должника в ходе процедуры банкротства никакими доказательствами не подтверждены, какого-либо судебного акта, устанавливающего, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина не принималось, в том числе, финансовый управляющий за истребованием от гражданина документов, не обращался.

Какого-либо иного судебного акта, свидетельствующего о том, что должник скрыл какую-либо информацию, представил заведомо недостоверные сведения в отношении своего имущества, в материалах дела не имеется и суду не представлялось.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По обстоятельствам дела каких-либо свидетельств о том, что непредставление должником сведений создало угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не имеется.

В материалы дела представлено заключение финансового управляющего об отсутствии признаком фиктивного и преднамеренного банкротства Должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, судебная коллегия соглашается с тем, что невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Довод конкурсного кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судом области, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с этим для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд области правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484 по делу № А70-1042/2017.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части требования:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. В обоснование доводов жалобы, кредитор указывает на то, что должник является получателем пенсии по старости, при этом сумма страховой пенсии должника превышает установленную величину прожиточного минимума. Считает, что пенсия по старости в размере свыше прожиточного минимума для пенсионера подлежала включению в конкурсную массу должника ежемесячно, начиная с 10.02.2023 - даты вынесения решения о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, однако доказательства передачи должником финансовому управляющему денежных средств, полученных в качестве страховой пенсии, в сумме, превышающей прожиточный минимум, в целях включения в конкурсную массу и распределения между кредиторами в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в данном случае действия должника фактически направлены на сокрытие имущества с целью воспрепятствования кредиторам в получении необходимого удовлетворения своих требований, в связи с чем, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно информации, предоставленной ОСФР по Смоленской области от 19.12.2023, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, которую должник получает нарочно в почтовом отделении. При этом сумма страховой пенсии должника превышает установленную величину прожиточного минимума.

Ссылаясь на то, что доказательства передачи должником финансовому управляющему денежных средств, полученных в качестве страховой пенсии, в сумме, превышающей прожиточный минимум, в целях включения в конкурсную массу и распределения между кредиторами в материалах дела отсутствуют, Банк считает действия должника недобросовестными.

Пунктом 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а также действия заемщика по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, чем достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела, должник умышленного несообщения или действий по сокрытию своих доходов не производил. Сведения о получении ФИО2 пенсии по старости были предоставлены финансовому управляющему, в связи с этим он обращался в суд первой инстанции с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 9 000 руб. ежемесячно с 03.02.2023 на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов (на общую сумму 108 000 руб. за весь период), в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался финансовый управляющий.

В данном случае, речь не идет о значительных суммах, ежемесячно расходуемой должником. Оснований полагать, что при расходовании на личные нужды ежемесячно своей пенсии в полном размере должник действовал с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, а не с целью сохранения минимального уровня жизни и поддержания здоровья (питание, лечение, оплата коммунальных услуг и т.п.), из фактических обстоятельств дела не усматривается.

Отказ суда первой инстанции в исключении денежных средств из конкурсной массы должника в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался финансовый управляющий, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении должника в ущерб конкурсной массе и злостное уклонение от погашения задолженности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения долгов, отсутствуют, и обратное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 N Ф09-3457/22 по делу N А07-6337/2020, определение Верховного Суда РФ от 21.11.2022 N 309-ЭС22-21335 по делу N А60-36076/2020).

Внесение в конкурсную массу суммы, превышающей прожиточный минимум за период с момента введения первой процедуры, не может являться условием освобождения от обязательств, так как, исходя из величины пенсии по старости, нет оснований полагать, что у должника была возможность накопить указанную сумму, от внесения которой она уклоняется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 по делу № А62-8402/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Н.А. Волошина

                         И.В. Девонина