АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело №А68-4902/2022

город Калуга

19 сентября 2022 года

 

            

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022

Решение в полном объёме изготовлено   19.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Власова Е.В.,

 

              ФИО1, 

                   при ведении протокола судебного

          заседания помощником судьи                   Коваленко А.С.,

 

         при участии заявителя  ФИО2, паспорт серии 7013 №465421, выдан ТП в городе Болохово ОУФМС России по Тульской области в Киреевском районе 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А68-4534/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А68-4534/2020.

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

         В качестве обоснования заявленных требований ФИО2 указывает на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции (298 календарных дней)  и в суде апелляционной инстанции (213 календарных дней), тогда как срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не должен превышать шести месяцев, в суде апелляционной инстанции – двух месяцев.

         Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине необоснованных отложений судебных заседаний, а также частой замены судей в суде апелляционной инстанции.

         Указанные обстоятельства повлекли увеличение расходов заявителя на оплату услуг представителя. 

         Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 152, пункта 2 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок рассмотрения дела не продлевался.

         В судебном заседании ФИО2 поддержал заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по изложенным в нем доводам, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы в сумме 4 966 рублей 31 копейки с приложением подтверждающих документов.     

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнения к заявлению с приложениями.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы настоящего дела и дела №А68-4534/2020, суд установил следующие обстоятельства.

Общая продолжительность судопроизводства по делу №А68-4534/2020, исходя из даты поступления искового заявления в суд первой инстанции 26.05.2020, составила 1 год 5 месяцев 15 дней. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2 об установлении факта распространения недостоверных сведений в видеороликах, размещенных в сети Интернет, возложении обязанности удалить видеоролики, взыскании морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, поступило в Арбитражный суд Тульской области 26.05.2020.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2020. 

Определением от 16.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2020.

Определением от 13.08.2020 рассмотрение дела отложено на 10.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о вызове в судебное заседание свидетеля. 

Определением от 10.09.2020 рассмотрение дела отложено на 13.10.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением от 13.10.2020 рассмотрение дела отложено на 12.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об истребовании в прокуратуре Центрального района города Тулы надзорного производства о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

Определением от 12.11.2020 рассмотрение дела отложено на 03.12.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Определением от 03.12.2020 рассмотрение дела отложено на 12.01.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Определением от 12.01.2021 рассмотрение дела отложено на 04.02.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 04.02.2021 объявлен перерыв до 11.02.2021. Определением от 11.02.2021 рассмотрение дела отложено по ходатайству истца до 03.03.2021.

03.03.2021 рассмотрение дела отложено на 17.03.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимостью представления дополнительных доказательств. Ответчик в судебное заседание не явился.

17.03.2021 вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано. Полный текст решения изготовлен 19.03.2021.

15.04.2021 Двадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба истца, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Определением от 09.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.06.2021 в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, а также осуществления принципа состязательности арбитражного процесса в связи с тем, что судебной коллегией отказано в признании полномочий прибывшего в судебное заседание представителя ИП ФИО4 в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

Определением от 25.06.2021 произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П.

Определением от 30.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2021, к судебному заседанию ФИО2 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее ранее не заявленные ответчиком доводы.

Определением от 20.08.2021 произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Егураеву Н.В.

Определением от 25.08.2021 судебное заседание отложено на 20.10.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

Определением от 14.10.2021 произведена замена судьи Грошева И.Г. на судью Сентюрину И.Г.

20.10.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2021.

27.10.2021 Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления. 

Решение арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу №А68-4534/2020 отменено. Производство по делу в части исковых требований о возложении на истца обязанности удалить видеоролики, размещенные в сети Интернет на сайте www.youtube.com прекращено. Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. 

Полный текс постановления изготовлен 10.11.2021.

Обсудив доводы заявления и дополнений к заявлению, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

  Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

         При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

  Согласно части 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

  При этом в срок рассмотрения дела не включается срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

         В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

  При рассмотрении заявления о присуждении компенсации Арбитражным судом Центрального округа установлено, что увеличение продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции было вызвано объективными причинами.

  Отложение судебных заседании судом первой инстанции было связано с удовлетворением ходатайств участников процесса, уточнением истцом исковых требований, истребованием дополнительных доказательств, а также в связи с неявкой сторон в судебное заседание, что свидетельствует о том, что продолжительное рассмотрение дела обусловлено рядом независимых от суда первой инстанции причин.

         Допущенные Двадцатым арбитражным апелляционным судом нарушения предусмотренного частью 7 статьи 58 АПК РФ срока, на который может быть отложено судебное разбирательство, с учетом произведенной замены судей, не повлекли за собой процессуальное нарушение установленного законом двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы и сами по себе не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. 

         Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая критерии, установленные прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не свидетельствует о нарушении разумного срока, в связи с чем отказывает заявителю во взыскании заявленной компенсации.

         В силу положений статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что судебные акт принят не в его  пользу.

         Руководствуясь статьями 168 - 170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                              РЕШИЛ:

 

в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А68-4534/2020 отказать.        

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Н.Л. Силаева 

 

Судьи                                                                                 Е.В. Власов 

 

                                                                                           ФИО1