АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «06» июля 2018 года. Дело № А53-16174/18 

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен «06» июля 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского  управления Ростехнадзора  

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2; 

установил:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее – служба,  административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.07.2018, в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 05.07.2018 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет -  http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 о принятии  заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании 05.07.2018 суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о  назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской  области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

Представитель заинтересованного лица пояснил доводы по заявленным  требованиям. Вину свою в совершении административного правонарушения не признал,  полагая, что ответственным лицом является не заказчик, а подрядчик, просил суд отказать  в удовлетворении заявленных требований.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим  образом.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой  Энергетической Системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») является техническим заказчиком  реконструкции объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция ПС 220  кВ Койсуг» II этап, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, юго- западная часть земель СПК артели «Красный Сад» и Краснодарский край, ст. Крыловская,  ул. Западная, 9 (далее – объект капитального строительства).  

В период с 11.10.2017 по 24.10.2017 Управлением на основании распоряжения от  10.10.2017 № 6584/Р проведена внеплановая проверка на объекте капитального  строительства выполнения ранее выданного предписания от 03.08.2016 № 808-121-25-16,  пунктов 1-24, срок исполнения которого истек 10.10.2017.  

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, обществом не  исполнены все пункты предписания от 03.08.2016 № 808-121-25-16.  

По итогам проверки обществу выдано обязательное для исполнения предписание  от 24.10.2017 № 1126-121-25-16, пунктов 1-20, срок исполнения которого - 22.01.2018.  

В период с 14 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года уполномоченным лицом  Управления, на основании распоряжения от 08.02.2017 № 948/Р на объекте капитального  строительства проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного  предписания от 24.10.2017 № 1126-121-25-16, пунктов 1-20.  

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что обществом не  выполнено 16 пунктов ранее выданного предписания, а именно:  

1) Застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за  семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, не  направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора  федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале таких работ. Не  предоставлены документы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011  «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и  мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Госстандарта от  27.12.2012 № 1984-CT).  

Нарушены положения пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

2) Реконструкция объекта осуществлялась без разрешения на строительство в  период с 24.11.2011 по 14.06.2013, о чем свидетельствуют сведения в разделе № 3 общего  журнала работ № 2. Не предоставлены документы в соответствии с требованиями ГОСТ  31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования  

и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Госстандарта от  27.12.2012 № 1984-CT).  

Нарушены положения части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

3) Отсутствуют документы, подтверждающие заключительную оценку  соответствия законченного реконструкцией объекта требованиям законодательства,  проектной и нормативной документации (акты приемки по форме КС-11 или КС-14)  составленные заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») с лицом, осуществляющим реконструкцию  объекта (ЗАО «Инженерно- Строительная Компания «Союз- Сети»).  

Нарушены положения пункта 7.9 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;  пункта 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция  СНиП 12-01- 2004».  

4) Отсутствует исполнительная топографическая съемка объекта и инженерных  сетей после окончания строительства с красными линиями, принятая в геофонд ДАиГ.  

Нарушены положения пункта 3 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, пункт 7.3 СП 48.13330.2011. «Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004».  

5) Не выполнены работы по устройству внутриплощадочных дорог. 

Нарушены положения, изложенные на л. 31 проектной документации шифр 065-  2ПС-01-Т6; л. 6 проектной документации шифр 065- 2ПС-24-Т2.  

6) Не выполнены работы по устройству внутреннего ограждения.  

Нарушены положения, изложенные на л.31 проектной документации шифр 065-  2ПС-01-Т6; л.6 проектной документации шифр 065- 2ПС-24-Т2.  

7) Не выполнены работы по устройству малых архитектурных форм.  

Нарушены положения, изложенные на л.32 проектной документации шифр 065-  2ПС-01-Т6; л. 1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2.  

8) Не выполнены работы по устройству тропы обхода с асфальтобетонным покрытием.  

Нарушены положения, изложенные на л.32 проектной документации шифр 065-  2ПС-01-Т6; л. 1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2.  

9) Не выполнены работы по устройству бортового камня. 

Нарушены положения, изложенные на л.32 проектной документации шифр 065-  2ПС-01-Т6; л.1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2.  

10) Отсутствует исполнительная документация по устройству вертикальной планировки  территории.  

Нарушены положения, изложенные на л.32 проектной документации шифр 065-  2ПС-01-Т6; л. 1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; РД- 11-02-2006  «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» утвержденных  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 26 декабря 2006 года № 1128.  

11) Не выполнены работы по устройству пешеходных дорожек.  

Нарушены положения, изложенные на л.32 проектной документации шифр 065-  2ПС-01-Т6; л. 1,6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2.  

12) Не выполнены работы по укреплению поверхности ОРУ щебнем.  

Нарушены положения, изложенные на л.32 проектной документации шифр 065-  2ПС-01-Т6; л.1,6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2.  

13) Не обеспечена должным образом защита от грунтовых вод, о чем  свидетельствует подтопление подвала производственного здания СПЗ. Отделка стен  подвала подвержена разрушению, под воздействием влаги.  

Нарушены положения, изложенные на л.32 проектной документации шифр 065-  2ПС-01-Т6; л.5,7 проектной документации шифр 065-2ПС-145-36Д.  

14) По периметру ОРУ выполнено не проектное сетчатое ограждение. 

Нарушены положения, изложенные на л.32 проектной документации шифр 065-  2ПС-01-Т6; л. 1,6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; части 3, 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

15) Не осуществляется экологический мониторинг (производственный эко-  аналитический (инструментальный) контроль)) на период строительства, в соответствии с  требованием проектной документации.  

Нарушены положения, изложенные на л. 193-195 шифр 03x522-ООС.ПЗ; ст. 34, 37  Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 3, 6 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

16) Отсутствует документ (справка), подтверждающий устранение нарушений,  выявленных в рамках осуществления строительного контроля заказчика.  

Нарушены положения части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2018 № 194-121-25-16. 

08.05.2018 государственным инспектором межрайонного отдела строительного  надзора Управления в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении № 387-121-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении  общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении  государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии  построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26  

декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами)  органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на  основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего  его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в  соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа  государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее  - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по  образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.  

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, привлекаемым к  административной ответственности, проверка проведена уполномоченными  должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора  Ростовской области.  

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной  проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора  составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку,  являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу,  осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с  законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные  нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание),  по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.  

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное  на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной  проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки  документы (при их наличии).  

Как следует из материалов дела, в период с 14 марта 2018 года по 10 апреля 2018  года уполномоченным лицом Управления, на основании распоряжения от 08.02.2017   № 948/Р, на объекте капитального строительства «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ  Койсуг» II этап, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, юго- западная часть земель СПК артели «Красный Сад» и Краснодарский край, ст. Крыловская,  ул. Западная, 9, проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного  предписания от 24.10.2017 № 1126-121-25-16, пунктов 1-20.  

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что обществом не  выполнено 16 пунктов ранее выданного предписания, что подтверждено материалами  дела не оспаривается заинтересованным лицом.  

Как следует из материалов дела, предписание от 24.10.2017 № 1126-121-25-16  получено представителем общества по доверенности в день его составления (л.д. 50 т. 1).  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного  штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества  предписания от 24.10.2017 № 1126-121-25-16 послужило нарушение обществом при  строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.  

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке  незаконным предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в  сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для  исполнения указания органа государственного строительного надзора.  

Суд пришел к выводу о том, что предписание Управления от 24.10.2017 № 1126- 121-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению,  для исполнения установлен разумный срок.  

Общество не доказало, что административным органом для выполнения  предписания представлен неразумный, короткий срок.  

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом  квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы общества о том, что ПАО «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» является лишь заказчиком, а подрядной организацией  выступает АО «ИСК «Союз-Сети», которая, по мнению общества, и должна нести  ответственность за неисполнении ранее выданного предписания, судом отклонены как  необоснованные, поскольку заказчик (застройщик) также подлежит ответственности за  данные нарушения в сфере осуществления строительства. Кроме этого, согласно правовой  позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.02.2011 № 213-О-О, осуществление контроля за соответствием строительных работ  возлагается и на застройщиков (заказчиков), поскольку это обусловлено необходимостью  обеспечения безопасности градостроительной деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу  правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной, а также не оспаривается обществом.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении от 08.05.2018 составлен  уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по  доверенности (л.д. 18-22 т. 1), уведомленного надлежащим образом о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего  извещения общества о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, и подтверждается  материалами дела.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  

истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за  нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности -  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 при выявлении в результате проведенной  проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику  или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством  Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об  устранении таких нарушений.  

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент  (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию,  требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с  учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.  

В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания  представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о  градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит  применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.  

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлением Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2015 № 307-АД14-3665, определением Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-АД17-4558, постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-39885/17.  

Из материалов дела следует, что предписанием от 24.10.2017 № 1126-121-25-16  обществу предписано в срок до 22.01.2018 уведомить службу о выполнении настоящего  предписания. Роспись представителя общества в предписании свидетельствует о  получении ненормативного акта в день его составления – 24.10.2017.  

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1  статьи 4.8 Кодекса). В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца.  

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной  ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса,  выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении  нарушений законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности,  на момент принятия решения судом не истек.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок  общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный  контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации  направлен на обеспечение безопасности граждан.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о  градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного  нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода  о малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела  об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как  малозначительное.  

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  

применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц  предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере  от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок  до девяноста суток.  

Как следует из заявления, Управление просит применить к обществу меру  административной ответственности, предусмотренную санкцией части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа, с учетом отягчающих вину общества обстоятельств, в виде  повторного привлечении общества к административной ответственности за аналогичное  правонарушение в течении 1 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного наказания  юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие  и отягчающие административную ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

С учетом изложенного, а также ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает  возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией  статьи, в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 20.08.2002, зарегистрированное по адресу: 117630, 

<

...>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50000 рублей.  

Реквизиты для оплаты административного штрафа: 

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области  (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора л/с 

<

***>),  

Сч. № 40101810400000010002 в Отделении Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону ИНН 2310009818 КПП 230901001 ОКТМО 60701000 БИК 046015001 КБК 49811607000016000140 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства  оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных  приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Колесник И. В.