АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-9699/2019

г. Калуга

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  АКБ «Енисей» (ПАО)

 

от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель ГК «АСВ» по доверенности от 25.03.2022 №312;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А09-9699/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее - ООО «ЦЗ Инвест», должник) АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии действий по привлечению контролирующих должника лиц к уголовной и субсидиарной ответственности, проведению надлежащего анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; представления кредиторам должника соответствующего заключения. Просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 (судья Артемьева О.А.) заявленные требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;

- необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника в период за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 изменено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника. Отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест». В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АКБ «Енисей» (ПАО) и конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 в части непризнания бездействий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, выразившихся в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к уголовной ответственности, проведению надлежащего анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлению кредиторам должника соответствующего заключения и неотстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 полностью, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на отсутствие в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ООО «ЦЗ Инвест» анализа действий (бездействия) органов управления ООО «ЦЗ Инвест», которые могли привести к неплатежеспособности должника. Банк не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим действий по привлечению контролирующих должника лиц к уголовной и субсидиарной ответственности. Банк полагает, что им предоставлены исчерпывающие доказательства аффилированности между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ВД Восток», а также аффилированности между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ВД Восток», между ООО «ВД Восток» и ФИО4, между ФИО4 и ООО «М.Б.А. Финансы», между ФИО4 и ООО «ЦЗ Инвест», что свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника. Обращает внимание на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом ООО «ВД Восток» (аффилированное лицо с ООО «ЦЗ Инвест») указало на конкретного конкурсного управляющего, которого оно просит назначить арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест». По мнению АКБ «Енисей» (ПАО), бездействие конкурсного управляющего должником, а также ее действия в интересах аффилированных лиц, создают угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем имеются сомнения в возможности ФИО2 осуществлять управление должником. Отмечает, что на протяжении 2021-2022 годов ФИО2 неоднократно сменила саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест», выразившихся в ненадлежащем проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником - ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Оспаривая выводы судов, ФИО2 указывает на то, что суды при рассмотрении заявления АКБ «Енисей» (ПАО) вышли за пределы заявленных требований, поскольку просительная часть жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не содержит требования о признании ненадлежащем проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и в процессе ее рассмотрения свои исковые требования заявитель не уточнял. Обращает внимание на то, что анализ сделок, подготовленный конкурсным управляющим 27.07.2020, не ограничивает кредитора в реализации права на проведение собственного анализа сделок должника и обращение в суд с соответствующими заявлениями.  Отмечает, что Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего сроками проведения анализа сделок должника и не закрепляет Правила и Порядок подготовки такого анализа, а также не запрещает арбитражному управляющему формировать и подавать заявления о признании недействительными сделок, не фигурирующих в анализе о наличии (отсутствий) оснований для оспаривания сделок должника. Управляющий полагает, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о сделке и основаниях ее недействительности, то обстоятельства выявления арбитражным управляющим дополнительных сделок должника, с последующим обращением в суд, не могут быть положены в основу для признания его действий незаконными. ФИО2 указывает на то, что АКБ «Енисей» (ПАО) не реализовано право на добровольное получение сведений, посредствам направления соответствующего запроса конкурсному управляющему либо участии на очередном собрании кредиторов, при том, что конкурсный управляющий не чинил препятствия кредиторам в получении информации и порядок ознакомления с документами к очередному отчету всегда публиковался в ЕФРСБ. По мнению конкурсного управляющего должником ФИО2, действия АКБ «Енисей» (ПАО) по обжалованию действий конкурсного управляющего вызваны исключительно обращением конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Енисей» (ПАО) недействительной, что с учетом изложенных выше обстоятельств, является со стороны кредитора злоупотреблением правом.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) просит определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в части признания незаконными ее действий как конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы АКБ «Енисей» (ПАО) отказать в полном объеме. Обращает внимание на то, что согласно заключению Ассоциации «РСОПАУ» № 557 от 11.11.2019, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, она не является заинтересованным и аффилированным лицом к конкурсному кредитору и должнику.

В судебном заседании представитель АКБ «Енисей» (ПАО) и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыв на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор ссылался на то, что заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует, не опубликовано в ЕФРСБ, не доведено до сведения кредиторов. По мнению кредитора, отсутствие указанного заключения конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Возражая на жалобу, конкурсный управляющий указывала на то, что ею была проведена проверка деятельности должника, проведен анализ сделок должника, проанализировано наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данное заключение было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, УМВД России по городу Брянску и Ассоциацию «РСОПАУ». Также с данным заключением кредитор АКБ «Енисей» (ПАО) мог ознакомиться на собрании кредиторов ООО «ЦЗ Инвест», назначенном на 26.04.202, однако не обеспечил явку своего представителя с целью участия в собрании кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал ненадлежащим проведение конкурсным управляющим анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и необращение с заявлением о привлечении контролирующих должника в период за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований Банка отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда области в части признания ненадлежащим проведение конкурсным управляющим анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, в остальной части признал требования Банка необоснованными, в связи с чем изменил определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим. 

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, кредитор АКБ «Енисей» (ПАО) просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представления кредиторам должника соответствующего заключения.

В соответствии с абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пунктам 5, 7 - 10 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки). От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков арбитражный управляющий обязательно должен привести собственные расчеты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). В случае если подобные расчеты не могут быть проведены, соответствующие сведения также подлежат отражению в заключении.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО «ЦЗ Инвест» введена решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве законодателем установлен срок проведения процедуры конкурсного производства - шесть месяцев.

При этом сроки проведения процедур банкротства, с одной стороны, не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей конкурсного процесса. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Судом установлено, что заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подготовлено конкурсным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 04.08.2020, то есть через более, чем 7 месяцев с даты введения конкурсного производства, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено конкурсным управляющим ФИО2 16.04.2021.

При этом из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 27.07.2020, конкурсным управляющим указано, что выявлено только пять подозрительных сделок, подлежащих оспариванию.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» конкурсным управляющим оспариваются также и иные сделки, которые не отражены ни в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ни в дальнейшем при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 27.07.2020 сведений о сделках должника нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, а допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с чем посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест».

Доводы ФИО2 о том, что суды вышли за пределы заявленных Банком требований, поскольку просительная часть жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не содержит требования о признании ненадлежащем проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, во внимание не принимается, так как анализ сделок должника является одним из этапов выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего сроками проведения анализа сделок должника, не запрещает арбитражному управляющему формировать и подавать заявления о признании недействительными сделок, не фигурирующих в анализе о наличии (отсутствий) оснований для оспаривания сделок должника, что выявление арбитражным управляющим дополнительных сделок должника, с последующим обращением в суд, не могут быть положены в основу для признания его действий незаконными несостоятельны, поскольку не отменяют обязанности конкурсного управляющего по своевременному составлению анализа финансового состояния должника. 

Одним из доводов жалобы Банк указал на уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанности по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководства ООО «ЦЗ Инвест», аффилированных лиц и бенефициарных владельцев ООО «ЦЗ Инвест» к уголовной ответственности.

Судом установлено, что 16.04.2020 конкурсным управляющим в адрес УМВД России по г. Брянску, ГУ МВД России по г. Москве, Следственного комитета РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также в адрес Генеральной прокуратуры направлено заявление о проведении проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. Основанием для обращения с данным заявлением послужил факт того, что 16.12.2016 были осуществлены банковские операции, которые по мнению конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест», позволили сотрудникам АКБ «Енисей» (ПАО) вывести денежные средства со счетов Банка перед отзывом лицензии путем введения в заблуждение руководства ООО «ЦЗ Инвест».

По итогам рассмотрения данного заявления в адрес конкурсного управляющего поступило постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020 ввиду отсутствия в действиях должностных лиц ООО «ЦЗ Инвест» признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ.

08.08.2020 конкурсным управляющим направлено заявление в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ в отношении действий ООО «КБ Союзный» и ООО «ЦЗ Инвест» по расторжению договоров цессии, заключенных между сторонами.

По итогам рассмотрения данного заявления в адрес конкурсного управляющего поступило постановление старшего оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2020 в связи с отсутствием события преступления.

Сведения о вышеуказанных направленных заявлениях также отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (отчет по состоянию на 26.04.2021).

Дополнительно банком в адрес конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» направлено письмо от 02.02.2021 исх. № 74к/18537, в котором банк указал конкурсному управляющему на необходимость обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководства, участников и бывших участников должника к уголовной ответственности.

Конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 в адрес конкурсного кредитора АКБ «Енисей» (ПАО) направлен ответ на запрос № 74к/11427 от 25.01.2021 и на запрос № 74к/18537 от 02.02.2021 с приложением копии заявления о проведении проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ с доказательством отправки.

Более того, конкурсным управляющим во исполнение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, направлено в УМВД России по городу Брянску Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором имеются выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве, по обращению в компетентные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства, учитывая, что в материалы дела представлены соответствующие заявления конкурсного управляющего, адресованные правоохранительным органам, суды правомерно отклонили вышеуказанные доводы заявителя.

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в связи с ненаправлением в адрес кредиторов анализа финансового состояния должника и заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по их требованию.

Кроме того, единственной формой контроля над арбитражным управляющим, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

В рассматриваемом случае к каждому собранию кредиторов в уведомлении на сайте ЕФРСБ управляющим указывался порядок ознакомления с документами по отчету.

Таким образом кредиторы ООО «ЦЗ Инвест» имели доступ к материалам дела, соответственно, могли самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего со всеми приложенными к нему документами. 

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что конкурсный управляющий препятствовала кредиторам в ознакомлении с документацией должника, иное ограничение заявителя в правах, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая, что жалоба не содержит доводов о несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате указанных действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя по жалобе и иных кредиторов в части осуществления своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки текущего состояния хода процедуры, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания незаконным бездействия  ФИО2 по ненаправлению в адрес кредиторов анализа финансового состояния должника и заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, Банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении ФИО2 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изменяя определение суда области от 29.10.2021, а фактически отменяя указанное определение в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, поскольку привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности непосредственно сопряжено с формированием конкурсной массы для целей последующего наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016)).

Судом установлено, что конкурсный управляющий на дату рассмотрения настоящей жалобы обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора ФИО5 к субсидиарной ответственности.

ПАО АКБ «Енисей» в своей жалобе указывал на то, что на момент заключения договора уступки прав требований между ПАО АКБ «Енисей» и должником, в состав контролирующих должника лиц входили: ФИО6, ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНС РУ», ФИО7, ФИО4. По мнению ПАО АКБ «Енисей» указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в результате участия при заключении сделки по заключению договора уступки права требования № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016.

Отклоняя данный довод, суд указал на то, что кредитором не доказано, что арбитражный управляющий ФИО2 отказалась от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Судом отмечено, что заявителем не доказано, что ФИО6, ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНС РУ», ФИО7, ФИО4 являлись контролирующими должника лицами, в результате исполнения указаний которых кредиторам должника причинен имущественный вред.

При этом на текущий момент основания для включения АКБ «Енисей» (ПАО) в реестр требований кредиторов оспариваются на основании признаков транзитных операций в группе сделок, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц, принимавших участие в данной сделке, может быть подано только после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и установления фактов участия данных лиц в этой сделке.

Банк просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о том, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения являются устранимыми, в связи с чем основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку признанные судом нарушения являются малозначительными и не подтверждают невозможность осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должником, учитывая, что заявителем не доказан факт причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» отсутствуют.

АКБ «Енисей» (ПАО) ссылалось на фактическую аффилированность конкурсного управляющего ФИО2, контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО6, ФИО7), группы кредиторов должника (ООО «ВД Восток», ООО «М.Б.А. Финансы») и самого должника.

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (бизнес-связи, частое взаимодействие, дружеские отношения и т.д.).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя жалобы, и представленные доказательства, принимая во внимание, что согласно мотивированному заключению Ассоциации «РСОПАУ» № 557 от 11.11.2019 кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что ФИО2 не является заинтересованным и аффилированным лицом к конкурсному кредитору и должнику, суд не установил факта заинтересованности конкурсного управляющего должником ФИО2 по отношению к должнику, контролирующим должника лицам и кредиторам.

При этом судом отклонен довод Банка о том, что согласованность действий конкурсного управляющего ФИО2 и кредиторов должника: ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ВД Восток», основана на поддержании в судебных процессах в рамках дела о банкротстве единой правовой позиции, поддерживании ходатайств, заявленных одним из указанных лиц, поскольку действующее законодательство РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь схожее мнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест».

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы АКБ «Енисей» (ПАО), заявленные им в качестве обоснования заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, и ее возражений относительно требований Банка. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого апелляционным судом постановления, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб АКБ «Енисей» (ПАО) и конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в то время как следовало указать на оставление без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А09-9699/2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А09-9699/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1