АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело №

А55-12702/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Поликарповым О.Е., 

рассмотрев в судебном заседании 01-15 апреля 2025 года дело по иску 

муниципального казенное учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" (ОГРН: 1036303050189, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 6377005282, КПП: 637701001

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к 2. Обществу с ограниченной ответственностью "С1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 637701001)

2. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)

о взыскании 12 268 491 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчиков:

1 – не явился, извещен 

2 – представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2024,

от третьих лиц:

1 – не явился, извещен 

2 – представитель ФИО3, доверенность от 19.12.2024,

Установил:

Муниципальное Казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой", обществу с ограниченной ответственностью "С1" о взыскании 12 268 491 руб. 53 коп., в том числе 613 424 руб. 58 коп. неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Белстрой", 11 655 066 руб. 95 коп. неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "С1".

Определением от 18.07.2023 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 производство по делу №А55-12702/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №1-46/2023, рассматриваемого Нефтегорским районным судом Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 производство по делу возобновлено. 

Определением от 21.02.2025 судебное разбирательство отложено на 01.04.2025.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей общества с ограниченной ответственностью "С1" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, явку в судебное заседание 01.04.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2025 объявлялся перерыв до 15.04.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-12702/2023 до рассмотрения заявления о включении требований муниципального казенное учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" по делу №А55-7891/82024.

В свою очередь Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении требований к указанному Ответчику на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, оставили разрешение вышеуказанных ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) по делу №А55-7891/2024 должник Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Указанным решением конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между МКУ «УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее - Заказчик) и ООО «Белстрой» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.07.2019 № 0842200002119000181 (далее - Контракт), согласно которому ООО «Белстрой» обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Главная с. Верхняя Домашка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - Объект) и сдать Заказчику выполненные работы на Объекте, a МКУ «УКС муниципального района Нефтегорский Самарской области» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Исходя из письма от 08.02.2023 №39/23 работы, предусмотренные Контрактом (перевозка строительного мусора и грунта), выполнялись силами ООО «С1» (далее -Субподрядчик), на основании договора подряда от 01.04.2020 № Н2020/04/01 (далее -Договор).

На стр. 12 Положительного заключения экспертизы от 22.12.2016 № 63-1-1-3¬0286-16 «Проектирование и строительство автомобильной дороги по ул. Главная с. Верхняя Домашка муниципального района Нефтегорский Самарской области (2 этап), в соответствии с которым выполнялись работы по Контракту указано: «Грунты притрассовой полосы содержат в себе растительный грунт и не могут служить достаточно прочным естественным основанием земляного полотна. Земляное полотно отсыпается из грунта, привезенного из «Верхне-Съезженского» карьера с транспортировкой на расстояние до 59 км».

Сметный расчет стоимости работ по Контракту произведен с учетом дальности перевозки.

Как пояснил Истец, фактически подрядчик и субподрядчик использовали грунт, который сами же и разработали у коровников заброшенной фермы в 2 км. от объекта строительства. При этом за перевозку грунта при выполнении работ по 2 этапу Объекта по Контракту МКУ «УКС муниципального района Нефтегорский Самарской области» произвело оплату в размере 12 268 491,53 руб., что подтверждается: п/п от 01.11.2019 №415, п/п от 24.03.2021 №91, п/п от 05.03.2020 №98, п/п от 11.10.2019 №369, п/п от 09.09.2020 №483, п/п от 23.12.2019 №552, п/п 23.12.2019 №553, п/п от 01.12.2020 №659, п/п от 23.12.2020 №766, п/п от 25.12.2020 №780 исходя из дальности в 59 км.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Белстрой» и ООО «С1» неосновательно обогатились за счет МКУ «УКС муниципального района Нефтегорский Самарской области» на общую сумму в размере 12 268 491,53 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо определить момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Как указано выше, денежные средства были перечислены Контрактом МКУ «УКС муниципального района Нефтегорский Самарской области» Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» в период с 01.11.2019 по 25.12.2020, то есть до принятия заявления о банкротстве (15.03.2024), соответственно, не относятся к текущим обязательствам.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании 613 424 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, следует оставить без рассмотрения, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой".

В свою очередь ходатайство Истца о приостановлении производства по делу №А55-12702/2023 до рассмотрения заявления о включении требований муниципального казенное учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" по делу №А55-7891/82024, учитывая оставление требований без рассмотрения, следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой» заключен муниципальный контракт от 29.07.2019 № 0842200002119000181 (далее — Контракт) согласно которому ООО «Белстрой» обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Главная с. Верхняя Домашка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - Объект) й сдать Заказчику выполненные работы на Объекте, а МКУ «УКС муниципального района Нефтегорский Самарской области» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

МКУ «УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области» направило в адрес ООО «Белстрой» письмо от 10.11.2022 № 724, в соответствии с которым просило предоставить копии товарно-транспортных накладных подтверждающих факт перевозки строительного мусора и грунта при исполнении Контракта.

Письмом от 08.02.2023 № 39/23 ООО «Белстрой» указало, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнялись силами ООО «С1», в подтверждение чему был предоставлен договор подряда от 01.04.2020 № Н2020/04/01 (далее - Договор) и документы, подтверждающие его исполнение (акты по форме КС-2 и КС-3, платежные поручения об оплате).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, определяется на основании единичных расценок стоимости, определенных в сметной документации (Приложение №2) с коэффициентом понижения равным 0,95 (ноль целых девяносто пять сотых) и рассчитывается, на основании фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком по Акту сдачи-приемки выполненных объемов работ (унифицированная форма КС-2,3).

Кроме того, ООО «Белстрой» предоставило письмо от 15.11.2022 № 98 (вх. № 89/22 от 22.11.2022) которым ООО «О» сообщило, что при выполнении работ перевозку строительного мусора и грунта оно не осуществляло.

При этом ООО «Белстрой» указало, что оно произвело ООО «С1» оплату стоимости перевозки с учетом дальности и при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 между ООО «Белстрой» и ООО «С1», ООО «С1» умышленно ввело в заблуждение ООО «Белстрой» относительно дальности перевозки строительного мусора и грунта, тем самым неосновательно обогатилось за счет бюджетных средств, полученных ООО «Белстрой» от МКУ «УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области».

В этой связи необходимо указать, что на стр. 12 Положительного заключения экспертизы от 22.12.2016 № 63-1-1-3-0286-16 «Проектирование и строительство автомобильной дороги по ул. Главная с. Верхняя Домашка муниципального района Нефтегорский Самарской области (2 этап), в соответствии с которым выполнялись работы по Контракту указано: «Грунты притрассовой полосы содержат в себе растительный грунт и не могут служить достаточно прочным естественным основанием земляного полотна. Земляное полотно отсыпается из грунта, привезенного из «Верхне-Съезженского» карьера с транспортировкой на расстояние до 59 км».

Сметный расчет стоимости работ по Контракту производился с учетом дальности перевозки.

За перевозку грунта при выполнении работ по 2 этапу Объекта по Контракту МКУ «УКС муниципального района Нефтегорский Самарской области» произвело оплату в размере 12 268 491 рубль 53 копеек.

Таким образом, Истец полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «С1» неосновательно обогатились за счет МКУ «УКС муниципального района Нефтегорский Самарской области» на сумму в размере 12 268 491 рубль 53 копейки.

Истец указал, что учитывая положения п. 2.1 Договора, размер неосновательного Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» составляет 613 424 рубля 58 копеек, что составляет 5% от 12 268 491 руб. 53 коп. С учетом положения п. 2.1 Договора, размер неосновательного размер неосновательного обогащения Общества с ограниченной ответственностью «С1» составляет рублей 95 копеек, что составляет 95% от 12 268 491 руб. 53 коп.

Предъявляя требования к Обществу с ограниченной ответственностью «С1», Истец делает ссылки на положения ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», п.1 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», полагая, что Общество с ограниченной ответственностью «С1» является субъектом инвестиционной деятельности и неосновательно обогатилось за счет бюджетных средств.

Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «С1» возражало против удовлетворения требований, указывая, что исполнило свои обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «С1» и Обществос с ограниченной ответственностью «Белстрой» (Ответчик) были заключены следующие договор субподряда № Н2020/04/01 от 01.04.2020 о выполнении работ по строительству автомобильной дороги по ул. Главная с. Верхняя Домашка муниципального района Нефтегорский Самарской области на сумму 63 564 457, 47 руб.; 2.Договор субподряда № 2020/04/02 от 01.04.2020 г. о выполнении ремонта дорог в г. п. Нефтегорск муниципального района Нефтегорский на сумму 21 314 283, 72 руб.,

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров, ООО «С1» обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительство и ремонт вышеуказанных дорог и сдать ООО «Белстрой» выполненные работы на Объектах, а ООО «Белстрой» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договоров.

В соответствии с условиями договора ООО «С1» исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, выполнил работы по строительству автомобильной дороги по ул. Главная с. Верхняя Домашка, ремонта дорог в г. п. Нефтегорск муниципального района Нефтегорский, что подтверждается актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

 Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» частично исполнил договорные обязательства, по оплате за комплекс произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «С1» работ.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора ООО «Белстрой» обязано оплатить фактически выполненные Истцом работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Однако до настоящего времени ООО «Белстрой» не исполнил свои обязательства по оплате задолженности.

Ответчик пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчётов за январь 2020 года - декабрь 2022 года между ООО «С1» и ООО «Белстрой», ООО «Белстрой» производило оплату за выполненную работу с затягиванием сроков, большим количеством платежей, в не соответствии со счетами ООО «С1». В связи с чем, задолженность у ООО «Белстрой» образовалась за весь объем выполненных ООО «С1» работ, что не позволяет сделать вывод о ее задолженности только по оплате стоимости перевозок с учетом дальности перевозок при подписании актов по форме КС-2 и КС-3. что подтверждается следующими документами: 1.КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) на общую сумму 63 564 457, 47 руб. с коэф. 0,95, предоставленные ООО «Белстрой» в материалы дела на дискете, которые подписаны обеими сторонами без заявлений, замечаний и претензий, а следовательно приняты сторонами в полном объеме. КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) на общую сумму 63 564 457, 47 руб. с коэф. 0,95, предоставляемые ООО «С1» в материалы дела с настоящим встречным исковым заявлением, которые подписаны обеими сторонами без заявлений, замечаний и претензий, а следовательно приняты сторонами, в том числе ООО «Белстрой», в полном объеме; 3.Выписка со счета ООО «С1» с расчетного счета за период с 01.04.2020 г. по 17.01.2023 г. о перечислениях ООО «Белстрой» по договорам субподряда, в том числе договор № Н2020/04/01 от 01.04.2020 г., предоставляемая ООО «С1» в материалы дела с настоящим встречным исковым заявлением. Платежные поручения (29 ед.) на общую сумму 53 537 115, 50 руб., предоставленные ООО «Белстрой» в материалы дела с исковым заявлением о взыскании с ООО «С1» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству по настоящему делу № А55-39687/2023.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-39687/2023 по иску ООО «Белстрой» к ООО «С1» о взыскании 25 784 037руб. 07 коп. В рамках данного дела ООО «С1» предъявило к ООО «Белстрой» встречный иск о взыскании с ООО «Белстрой» задолженности по договору субподряда № Н2020/04/01 от 01.04.2020 в размере 10 027 341 руб. 97 коп. неустойки за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 043 094руб. 26коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 18.02.2024 в сумме 1 703 478руб. 27коп., неустойки, начиная с 19.02.2024 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 г. данный встречный иск возвращен.

ООО «С1» указало, что не утратило своего права на предъявление иска к ООО «Белстрой», но на настоящий момент не видит в этом необходимости в силу признания ООО «Белстрой» банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2025 года по делу № А55-39687/2023 по иску ООО «Белстрой» к ООО «С1» о взыскании 25 784 037руб. 07 коп отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года по делу № А55-38481/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С1» задолженность 8 091 783 руб. 72 коп., неустойку 1 306 957 руб. 93 коп., всего: 9 398 741 руб. 65 коп., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" в доход федерального бюджета 9 994 руб. государственной пошлины. Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" о признании недействительным договора субподряда от 01.04.2020 №2020/04/02 прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «С1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" 675 703 руб. 37 коп. пени, 120 000 руб. штрафа, всего: 795 703 руб. 37 коп., 18 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С1»» 8 644 754 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Белстрой» без удовлетворения.

Кассационным постановлением Поволжского арбитражного суда от 21.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года, апелляционное определение Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.08.2024 оставлены без изменения, а жалоба ООО «Белстрой» без удовлетворения.

Ответчик указывает, что судебным актам по делам №А55-38481/2022, №А55-39687/2023 дана надлежащая оценка, так как из них следует ООО «Белстрой» не произвел с ООО «С1» полного расчета по выполненным работам по договорам субподряда.

Кроме того, Ответчик указал на следующие обстоятельства.

Из писем ответчика ООО «Белстрой» №39/23 от 08.02.2023, №98 от 15.11.2022 ( вх. №89/22 от 22.11.2022), следует, что работы по договору подряда № 2020/04/02 от 01.04.2020. выполнял ответчик ООО «С1», который перевозку строительного мусора и грунта не выполнял, и умышленно введя в заблуждение ООО «Белстрой» относительно дальности перевозки строительного мусора и грунта получила от последнего оплату в размере 11 655 066 рублей, которое, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Из приговора Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 марта 2024 года следует, что руководитель Управления капитального строительства Нефтегорского района ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч. 2 УК РФ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 года следует, что из приговора Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 марта 2024 года исключено осуждение ФИО5 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из формулировки обвинения из приговора суда и апелляционного определения следует, что именно ФИО5, находясь в с. Верхняя Домашка Нефтегорского района Самарской области, в период с 25.05.2020г. по 16.07.2020г., дал указание сотрудникам подрядных организаций ООО «Бельстрой», ООО «С1» использовать в строительстве дороги по ул. Главная с. Верхняя Домашка Нефтегорского района Самарской области, грунт, разработанный ими же около брошенной фермы, расположенной на расстоянии 2 км от строительства, а затем подписал справки по формам КС-2, КС-3 за перевозку грузов автомобилями-самосвалами в объеме 24 197,25 тонн на расстояние до 59 км из расчета затрат на перевозку 1 тонны грузов 389,86 рублей, что привело к перечислению ООО «Бельстрой» денежных средств в размере 9 898 611,04 рублей, с причинением материального вреда администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «С1» полагает, что результат рассмотрения уголовного дела с выводами в приговоре и апелляционном определении, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Полагает, что у Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области возникло право предъявления требования о взыскании с руководителя Управления капитального строительства Нефтегорского района ФИО5 вреда на сумму 9 898 611,04 рублей. 

По мнению Ответчика, процессуальный статус администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 подлежит изменению (замене, уточнению)) с третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, и возникает необходимость привлечения в качестве ответчика ФИО5.

Указанное ходатайство Ответчика было рассмотрено в процессе судебного разбирательства, по итогам принято определение от 25.12.2024, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "С1" о привлечении в качестве ответчика ФИО5 и замене (изменении) процессуального статуса Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области согласно письменному отзыву считает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении к Обществу с ограниченной ответственностью "С1", отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По своей правовой природе заключенный между МКУ «УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее - Заказчик) и ООО «Белстрой» (далее – Подрядчик) муниципальный контракт от 29.07.2019 № 0842200002119000181 (далее - Контракт), является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Договор подряда №Н2020/04/01 от 01.04.2020, заключенный между ООО «Белстрой» (далее – Генеральный подрядчик) и ООО "С1" (Субподрядчик), является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение указанных положений или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Истец, обращаясь с иском к ООО «С1», полагает, что указанное лицо является субъектом инвестиционной деятельности и неосновательно обогатилось за счет бюджетных средств.

Согласно ст. 17 федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Суд не может согласиться с данным утверждением, исходя из следующего.

Расчеты по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 0842200002119000181 в соответствии с представленными поручениями от 01.11.2019 № 415, от 24.03.2021 № 92, от 05.03.2020 № 98, от 11.10.2019 № 369, от 09.09.2020 № 483, от 23.12.2019 № 552, от 23.12.2019 № 553, от 01.12.2020 № 659, от 23.12.2020 № 766, от 25.12.2020 № 780, происходили между МКУ «УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее - Заказчик) и ООО «Белстрой» (далее – Подрядчик).

В свою очередь ответственным лицом за выполненные работы по Договору подряда №Н2020/04/01 от 01.04.2020 перед ООО "С1" (Субподрядчик) являлось ООО «Белстрой» (далее – Генеральный подрядчик).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Стороной муниципального контракта от 29.07.2019 № 0842200002119000181 ООО «С1» не является.

Согласно разделу 3 договора подряда №Н2020/04/01 от 01.04.2020, оплата осуществляется по настоящему Договору по стоимости, установленной настоящим договором, путем оплаты по факту выполнения работ, после подписания акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счета-фактуры и снега, подписанных Субподрядчиком, направленных в адрес Генерального подрядчика.   

Перечисление денежных средств осуществляется в течение 35 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, расчеты с Обществом с ограниченной ответственностью «С1» осуществляются Обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой».

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на спорные правоотношения в силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно вывод Истца о неосновательном обогащении в том числе Общества с ограниченной ответственностью «С1» при перечислении Обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» суммы в размере 12 268 491 руб. 53 коп. за перевозку грунта, несостоятелен.

Ссылка Истца на то, что к правовому регулированию спорных правоотношений сторон подлежат к применению правила, закрепленные в Федеральном законе N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не принимается судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В соответствии со статьей 1 названного закона инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Общество с ограниченной ответственностью «С1» не является стороной какого-либо договора инвестирования, соинвестирования, следовательно, к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона N 39-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "С1" не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В свою очередь исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" оставлены без рассмотрения.

Как установлено ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец от оплаты государственной пошлины по иску в установленном порядке освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Истца о приостановлении производства по делу №А55-12702/2023 до рассмотрения заявления о включении требований муниципального казенное учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" по делу №А55-7891/82024, оставить без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании 613 424 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "С1" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина