ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17860/2021

город Воронеж

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А.,

      Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2024 № 1, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Энерго»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Энерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу №А14-17860/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» о взыскании убытков, штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных изделий» (далее – ООО «ЗТИ», ответчик) убытков в размере 387 000 руб., штрафных санкций по договору в размере 91 943,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 579 руб.

Определением суда от 25.01.2022 принят встречный иск ООО «ЗТИ», о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» основного долга по спецификации к договору поставки в размере 1 209 351,54 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 66 359,33 руб. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 757 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  т.3 л.д. 2-4).

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу №А14-17860/2021 требования ООО «Мечел-Энерго» удовлетворены в части взыскания с ООО «ЗТИ» штрафных санкций в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО «ЗТИ» удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ООО «Мечел - Энерго» взыскано в доход федерального бюджета 258,69 руб. государственной пошлины.

С учетом произведенного судом зачета с  ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «ЗТИ»  взыскано 1 268 819,18 руб.

Полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ООО «Мечел-Энерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Энерго» не соглашаясь с выводом суда области об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и возникшими у истца убытками, указывает, что именно непоставка необходимого товара ответчиком повлекла односторонний отказ истца от исполнения договора поставки №74-ЗТ-131/21 от 17.05.2021; кроме того ООО «Мечел-Энерго» было вынуждено приобрести у иного поставщика необходимое количество кирпича в целях завершения ремонтных работ котла-утилизатора во избежание финансовых потерь группы предприятий «Мечел».

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда области, что товар, приобретенный истцом по замещающей сделке, не аналогичен товару, согласованному в договоре поставки с ответчиком, поскольку наименование и сфера применения товара, приобретенного по замещающей сделке, соответствует наименованию и сфере применения товара по первоначальной сделке. 

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств несения истцом убытков в размере стоимости товара, приобретенного по замещающей сделке, заявитель жалобы ссылается на оплату поставленного товара путем исполнения обязательств поставщика АО «Энергопромремонт» перед третьим лицом  - ООО «Мечел-Сервис» по договору №310019010030 от 18.01.2019.

ООО «Мечел-Энерго» также не согласно с применением судом области положений статьи 333 ГК РФ ввиду того, что при заключении договора со стороны ответчика не было заявлено разногласий относительно размера договорной неустойки или штрафа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности договорного штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мечел-Энерго», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Мечел-Энерго» 02.02.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Мечел-Энерго».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Мечел-Энерго» следует, что решение суда обжалуется им только в части  отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, возражений по поводу проверки решения суда только в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебной коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно письма АО «Энергопромремонт» на уточнение платежа от 19.08.2021 № 317, УПД № 3774/7403 от 04.08.2021, счета № 11355/08 от 03.08.2021 к договору 310019010030 от 18.01.2019.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае заявитель жалобы обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств после вынесения решения судом первой инстанции, которые объективно  существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции,  о чем свидетельствуют даты документов, на которые ссылается истец. Вместе с тем, невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ООО «Мечел-Энерго» не обоснована, более того, вопрос о доказанности фактического несения убытков истом ставился судом первой инстанции на обсуждение сторон, однако данные документы не были предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом доказательств, отказал в их приобщении к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «Мечел - Энерго» (Покупатель) и ООО «ЗТИ» (Поставщик) заключен договор поставки № 74-ЗТ-131/21 (далее – договор № 74-ЗТ-131/2021), согласно пункту 1.1 которого в период срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. 

Поставка Товара происходит на основании Спецификаций (п.1.2 договора). В Спецификациях указываются наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами (п.1.3 договора). 

Условиями пункта 3.1 договора определено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях. Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12, подтверждающей предоставление или вручение Покупателю Товара в соответствии с базисом поставки, указанным в Спецификации.

Пунктом 4.1 установлено, что цена договора, согласованная в Спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Способ и порядок оплаты Товара стороны согласовывают в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если просрочка поставки партии Товара, будет составлять более 10 календарных дней, относительно сроков поставки, указанных в Спецификациях, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от поставки Товара и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае если Поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10%отстоимости несвоевременно поставленного Товара.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения соей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В Спецификации №1 от 17.05.2021 к договору №74 –ЗТ-131/2021 от 17.05.2021 стороны согласовали поставку 16 позиций товара на общую сумму  1 838 873,64 руб., в том числе НДС – 306 478,94 руб. в срок – 20 календарных дней с момента заключения договора (т.1 л.д. 108-111).

 Среди указанных позиций сторонами согласована поставка изделий легковесных теплоизоляционных огнеупорных М 5,8 марки ШЛ 1,00 (230*64*55) ГОСТ 5040-96 в количестве 8,5 тн стоимостью 323 000 руб. 

Согласно п. 7 Спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки всей партии товара на склад покупателя и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора. В случае задержки Поставщиком предоставления оригиналов документов, в соответствии с пунктом 3.5 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к Покупателю не применяется.

Из материалов дела следует, что договор поставки №74 –ЗТ-131/2021 от 17.05.2021 подписан между сторонами 21.05.2021 при помощи электронно – цифровой подписи на электронной торговой площадке ООО «ЭТП ГПБ.

Согласно счету – фактуре от 07.06.2021 №20210706-4, товарной накладной от 07.06.2021 №20210706-4, транспортной накладной от 07.06.2021, товарно – транспортной накладной от 07.06.2021 №20210706-4 ООО «ЗТИ» поставило в адрес ООО «Мечел-Энерго» 14 позиций согласованного в Спецификации от 17.05.2021 №1 товара на общую сумму 1 184 351,54 руб. (т.1 л.д. 112-115). Указанный товар без замечаний был принят 11.06.2021 начальником участка ФИО3 по доверенности от 11.06.2021 №186, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной от 07.06.2021, а также подтверждается сведениями раздела 7 транспортной накладной «Сдача груза».

Претензией от 06.07.2021, направленной в адрес ООО «ЗТИ», ООО «Мечел-Энерго» сообщило, что по товарной накладной от 07.06.2021 №20210706-4 не были поставлены две позиции товаров, согласованных сторонами в Спецификации №1 от 17.05.2021. В связи с чем, ООО «Мечел-Энерго» в одностороннем порядке отказалось от поставки изделий легковесных теплоизоляционных огнеупорных М 5,8 марки ШЛ 1,0 (230*64*55), ГОСТ 5040-96, в количестве 8,5 т на сумму 323 000 руб.; в отношении смеси обмазочной волокнистой Теплоизоляционной марки СОВТ попросило указать дату отгрузки по электронному адресу (т.1 л.д. 45-46). Кроме того, претензия от 06.07.2021 содержала требование об отплате штрафа в размере 91 943,68 руб. за нарушение сроков поставки товара.  

Согласно товарной накладной от 09.07.2021 №20210907-1 и транспортной накладной от 09.07.2021 (т.1 л.д. 118) ООО «ЗТИ» поставило в адрес ООО «Мечел-Энерго» смесь обмазочную волокнистую Теплоизоляционную марки СОВТ на сумму 25 000 руб., что подтверждается сведениями товарной накладной от 09.07.2021 о приеме товара представителем Покупателя. 

Встречное обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной от 07.06.2021 №20210706-4 на сумму 1 184 351,54 руб. и по товарной накладной от 09.07.2021 №20210907-1 на сумму 25 000 руб. ООО «Мечел - Энерго»  исполнено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Претензией от 13.09.2021 №228  ООО «ЗТИ» обратилось к ООО «Мечел-Энерго» с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, а также сумм пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями п. 5.4 договора поставки в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д. 53-54).

Поскольку изделия легковесные теплоизоляционные огнеупорные М 5,8 марки ШЛ 1,0 (230*64*55), ГОСТ 5040-96, в количестве 8,5 т на сумму 323 000 руб. не были оставлены ответчиком, учитывая необходимость выполнения плана ремонта оборудования (котла – утилизатора) и в целях избежание финансовых потерь группы предприятий «Мечел», ООО «Мечел-Энерго» заключило договор с АО «Энергопромремонт» от 23.06.2021 №74-ЗТ-183/21, согласовав в Спецификации №1 от 23.06.2021 поставку Кирпича ШТ 1.0 №8 размер 250*124*65 объемом 8,5 тн на сумму 710 000 руб., в том числе НДС – 118 333,33 руб. взамен аналогичного товара, который должен был быть поставлен ООО «ЗТИ» на сумму 323 000 руб.  

 Указанный кирпич был поставлен в адрес ООО «Мечел-Энерго» по УПД № 67/м от 01.07.2021.

 Претензией от 14.07.2021 ООО «Мечел-Энерго» 14.07.2021  потребовало от ООО «Мечел-Энерго» возмещения убытков, понесенных вследствие заключения замещающей сделки с АО «Энергопромремонт». 

Неисполнение ООО «ЗТИ» требований претензии от 06.07.2021 об уплате штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, а также претензии от 14.07.2021 о возмещении убытков, послужило основанием обращения ООО «Мечел-Энерго» за судебной защитой с первоначальным исковым заявлением.

ООО «ЗТИ», ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Мечел-Энерго» оплаты поставленного товара и оставление претензии от 13.09.2021 без исполнения, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Установив  нарушение срока исполнения ООО «ЗТИ» обязательств по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Мечел-Энерго» в части взыскания с ответчика штрафных санкций, снизив размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. В остальной части первоначальные требования оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной между действиями ООО «ЗТИ» и возникновением убытков у ООО «Мечел-Энерго». Кроме того, суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств и поведения ООО «Мечел-Энерго» следует, что кирпич с параметрами М5 230*114*65 (подлежащий поставке ООО «ЗТИ») и кирпич с параметрами М8 250*124*65 (приобретенный у АО «Энергопромремонт») имеют разное целевое назначение, следовательно, не могут быть признаны сопоставимыми, в связи с чем, отсутствуют основания применения в рассматриваемом случае положений статей 393.1 и 524 ГК РФ. 

Встречные исковые требования ООО «ЗТИ» удовлетворены судом области в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Мечел-Энерго» по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области об обжалуемой части, исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом к взысканию убытков по замещающим сделкам также подлежат применению общие положения об убытках.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность взыскания понесенных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в дополнение к приведенным выше обязательным условиям взыскания убытков необходимо также установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обращаясь с  требованием о взыскании с ответчика убытков, ООО «Мечел-Энерго» мотивировало необходимость заключения замещающей сделки невозможностью в кратчайшие сроки осуществить поиск и приобретение товара идентичного не поставленному ответчиком, в связи с чем был у АО «Энергопромремонт» приобретен товар «ФИО4 1.0 №8 размер 250*124*65, в количестве 8.5 т», но уже по более высокой цене, что привело к убыткам истца в сумме 387 000 руб.

 В качестве доказательств поставки товара по договору с АО «Энергопромремонт» по договору от 23.06.2021, ООО «Мечел-Энерго» были представлены копии договора поставки № 74-ЗТ-183/21 от 23.06.2021, Спецификации № 1 от 23.06.2021 к договору поставки № 74-ЗТ-183/21 от 23.06.2021, товарной накладной №1/183 от 01.07.2021, счет – фактура от 01.07.2021 №67/МТ (т.1 л.д.27-41).

В подтверждение оплаты за поставленный по замещающей сделке товар представлены платежные поручения от 18.08.2021 №8973 на сумму 33 189,98 руб. и от 18.08.2021 №8952 на сумму 676 810,02 руб. о перечислении ООО «Мечел-Энерго» денежных средств на расчетный счет ООО «Мечел – Сервис» с указанием в назначении платежа «оплата за поставку кирпича по т/н №1/183 от 01.07.2021 по договору №74-ЗТ-183/21 от 23.06.2021». Кроме того, ООО «Мечел-Энерго» представлено письмо от 19.08.2021 в адрес ООО «Мечел – Сервис» об изменении платежа в платежных поручениях 18.08.2021 №8973 и от 18.08.2021 №8952, согласно которому следует считать верным: опл.за АО «Энергопромремонт» 7448068526 за метал-цию по дог.№310019010030 от 18.01.19…».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Как следует из материалов дела замещающая сделка была заключена истцом 23.06.2021, товар поставлен третьим лицом 01 июля 2021, что подтверждается товарной накладной №1/183 от 01.07.2021, счетом– фактурой от 01.07.2021 №67/МТ.

В одностороннем порядке от поставки изделий легковесных теплоизоляционных огнеупорных М 5,8 марки ШЛ 1,0 (230*64*55), ГОСТ 5040-96, в количестве 8,5 т на сумму 323 000 руб. ООО «Мечел-Энерго»  отказалось 07.07.2021. т.е. после заключения замещающей сделки.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания  убытков по замещающей сделке, суд пришел к выводу о приобретении истцом не аналогичного товара и недоказанности заключения именно замещающей сделки.         

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора №74 –ЗТ-131/2021 от 17.05.2021 и Спецификацией №1 к нему между ООО «ЗТИ» (поставщик) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) была согласована поставка Изделий легковесных теплоизоляционных огнеупорных М5,8 марки ШЛ 1,0 размером 230*64*55 (ГОСТ 5040-96).

Судебной коллегией учтено, что размер изделий 230*64*55, указанный в спецификации №1 от 17.05.2021, не применим в отношении изделий огнеупорных «Шамотные легковесные марки ШЛ 1,0». 

В соответствии с разделом 4  ГОСТа 5040-2015 изделия огнеупорные теплоизоляционные в зависимости от химико-минерального состава и кажущейся плотности подразделяют на марки, в том числе  группа изделий «Шамотные». Пунктом 5.1 ГОСТа 5040-2015 определено, что форма и размеры изделий должны соответствовать, в том числе требованиям ГОСТ 8691, предъявляемым к изделиям огнеупорным общего назначения.

Согласно таблице 2 раздела 2 ГОСТ 8691 изделие огнеупорное «Шамотные легковесные и полукислые легковесные  марки ШЛ 1,0» имеет установленные размеры под номерами 4,5,6,7,8,9,10.

Указанный стандарт утратил силу с 01.02.2019 года в связи с изданием ГОСТ 8691-2018, утвержденном Приказом Росстандарта от 18.09.2018 N 611-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта». 

Разделом 4.1 ГОСТа 8691-2018 установлены основные размеры огнеупорных изделий, в том числе прямоугольных, предусматривающего размер изделия с обозначением №5 – 230х114х65, с обозначением №8 – 250х124х65.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорные договор и спецификация были подписаны между истцом и ответчиком на электронной торговой площадке ООО ЭТП ГПБ по результатам торгов, организованных ООО «Мечел-Энерго», текст договора и спецификации был подготовлен ООО «Мечел-Энерго», в связи с чем, ООО «ЗТИ» не обладало сведениями о целях приобретения истцом спорного товара.

Проанализировав условия Спецификации №1 от 17.05.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что в рассматриваемом случае у ООО «ЗТИ» (поставщика) имелось право по своему выбору подготовить к поставке изделия огнеупорные «Шамотные легковесные марки ШЛ 1,0» либо в соответствии с размерами под номером 5, либо размерами под номером 8 (альтернативное обязательство). Доказательств дополнительного согласования сторонами поставки товара под определенным номером материалы дела  не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗТИ» в электронной переписке в мессенжджере WhatsAPP  22.06.2021 на вопрос ООО «Мечел-Энерго» о размерах легковесного кирпича, изготовленного и подготовленного к отправке, сообщило: размер изделия «230х114х65мм», 

Указанный размер соответствует размерам изделий огнеупорных «Шамотные легковесные марки ШЛ 1,0» под номером 5 (т.2 л.д. 103).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «ЗТИ» реализовало свое право выбора, подготовив к поставке  в адрес ООО «Мечел-Энерго» изделия огнеупорные «Шамотные легковесные марки ШЛ 1,0» в соответствии с размерами изделий №5.

В обоснование необходимости  заключения замещающей сделки  с третьим лицом - АО «Энергопромремонт», ООО «Мечел-Энерго» ссылалось на необходимость выполнения плана ремонта оборудования (котла – утилизатора) и избежание финансовых потерь группы предприятий «Мечел».

Вместе с тем, согласно Техническому заданию на поставку теплоизоляционного материала для капитального ремонта Котла – Утилизатора КУ-60-2 №3 инв.№361935 М/К (т.2 л.д. 60) на склад Челябинского филиала ООО «Мечел – Энерго» подлежали поставке изделия легковесные теплоизоляционные огнеупорные №8 марки ШЛ 1,0 (250*124*65) в количестве 8,5 т, ГОСТ 5040-96 в количестве 8,5 т в срок – июнь 2021 год.

Таким образом, в целях исполнения Технического задания  от 23.06.2021 по капитальному ремонту Котла – Утилизатора предусматривалась поставка изделий легковесных теплоизоляционных огнеупорных марки ШЛ 1,0 с размерами (250*124*65), соответствующими  изделиям №8.   

Указанные обстоятельства опровергают доводы ООО «Мечел-Энерго» о необходимости заключения замещающей сделки с АО «Энергопромремонт» в целях выполнения плана ремонта оборудования (котла – утилизатора). Более того, технические параметры кирпича по основному договору и по замещающей сделке не совпадают – длина на 20 мм больше, а ширина на 10 мм, что исключает возможность признания сопоставимыми изделия, приобретенные у АО «Энергопромремонт» и подлежащие поставке ООО «ЗТИ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований считать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение оплаты за поставленный АО «Энергопромремонт» товар истцом были представлены платежные поручения от 18.08.2021 №8973 на сумму 33 189,98 руб. и от 18.08.2021 №8952 на сумму 676 810,02 руб. о перечислении ООО «Мечел-Энерго» денежных средств на расчетный счет ООО «Мечел – Сервис» с указанием в назначении платежа «оплата за поставку кирпича по т/н №1/183 от 01.07.2021 по договору №74-ЗТ-183/21 от 23.06.2021». 

Кроме того, ООО «Мечел-Энерго» представлено письмо от 19.08.2021 в адрес ООО «Мечел – Сервис» об изменении платежа в платежных поручениях 18.08.2021 №8973 и от 18.08.2021 №8952, согласно которому следует считать верным: опл.за АО «Энергопромремонт» 7448068526 за метал-цию по дог.№310019010030 от 18.01.19…».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Мечел-Энерго» и ООО «Мечел – Сервис» с доле участия 100 % является Публичное акционерное общество «Мечел» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, ООО «Мечел-Энерго» перечислило денежные средства на общую сумму 710 000 руб. на расчетный счет взаимозависимого (аффилиррованого) лица - ООО «Мечел – Сервис», в адрес которого также было направлено письмо от 19.08.2021 об изменении назначения платежа.

Аффилированность организаций не опровергается.

В целях обоснования перечисления денежных средств в адрес  ООО «Мечел – Сервис», истцом был представлен договор поставки металлоконструкций от 18.01.2019 № 310019010030 (т.2 л.д. 61-64), сведения о котором также указаны в письме от 19.08.2021 об изменении назначения платежа.

Оценив содержание представленного договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Понятие рамочного договора законодатель определил в пункте 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 18.01.2019 № 310019010030 не подтверждает возникновение  и фактическое наличии у АО «Энергопромремонт» денежных обязательств перед ООО «Мечел-Сервис», во исполнение которых ООО «Мечел-Энерго» выполнило платежи на сумму 710 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о неверном расчете сумм, заявленных истцом убытков в размере 387 000 руб., ввиду включения в состав размера убытков суммы НДС.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020).

В материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии права у истца на применение налогового вычета.

Соответственно, приведенный истцом расчет понесенных убытков с включением налога на добавленную стоимость не может быть признан обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

Размер убытков без учета сумм исчисленного НДС должен был составить 306 667 руб. ((710000 руб. – 118 333 руб.)- (323000 руб. – 38000 руб.)), вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 387 000 руб., в связи с чем требование в размере 80 333 руб. заявлено неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ООО «ЗТИ» убытков в сумме 387 000 руб., в связи с заключением договора поставки товара между ООО «Мечел-Энерго» и АО «Энергопромремонт».

Вместе с тем, судом области установлено ненадлежащее исполнение ООО «ЗТИ» обязательств по поставке товара в адрес ООО «Мечел-Энерго» по договору от 17.05.2021 №74-ЗТ-131/21, а именно поставка товара с нарушением сроков. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В Спецификации №1 от 17.05.2021 к договору №74 –ЗТ-131/2021 от 17.05.2021 стороны согласовали поставку 16 позиций товара на общую сумму  1 838 873,64 руб., в том числе НДС – 306 478,94 руб. в срок – 20 календарных дней с момента заключения договора (т.1 л.д. 108-111).

Договор поставки №74 –ЗТ-131/2021 от 17.05.2021 подписан между сторонами 21.05.2021 при помощи электронно – цифровой подписи на электронной торговой площадке ООО «ЭТП ГПБ.

Поставка товара по Спецификации от 17.05.2021 №1 по 14 позициям  была осуществлена ООО «ЗТИ» 07.06.2021 по , что подтверждается товарной накладной от 07.06.2021 №20210706-4, а также сведениями раздела 7 «Сдача груза» транспортной накладной от 07.06.2021.

 Штраф начислен истцом за недопоставку  товара следующего наименования: изделия легковесные теплоизоляционные огнеупорные М 5,8 марки ШЛ 1,0 в количестве 8,5 тн стоимостью 323 000 руб.,  процент недопоставленного товара от общей стоимости товара составил 28 %. 

 Размер штрафа определен истцом в виде 5 % от общей стоимости товара единовременно за каждый факт  нарушения поставщиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки в форме штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность составила 30 % от суммы договора, и 2,5 раза превышает размер двукратной ключевой ставки  Банка России (11%).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.205 N 7-О, счел заявление ответчика подлежащим удовлетворению и уменьшил размер штрафа до 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несогласии с уменьшением штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств должником, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции  полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мечел-Энерго» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу №А14-17860/2021 в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу №А14-17860/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                               А.И. Протасов