АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27279/2020

г. Нижний Новгород              20 ноября 2020 года

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 02 ноября 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-495), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 64 045 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 64 045 руб. 80 коп., в том числе: 47 722 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 по 21.03.2019; 16 323 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 13.07.2020.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями истца не согласен, ходатайствует о применении срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика; с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности уточнил требования и просит взыскать с ответчика 19 353 руб. 09 коп. за период с 31.07.2017 по 21.03.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Кроме того 22.10.2020 от истца поступило также ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 26 353 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2017 по 21.03.2019 и 3 822 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 13.07.2020, далее по день фактической оплаты.

Ходатайство об увеличении исковых требований не рассматривается и подлежит возврату по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Указанное ходатайство об увеличении исковых требований поступило в суд по истечении установленного второго срока для представления документов (22.10.2020 16:28), доказательства направления в адрес ответчика не представлены, ходатайство о восстановлении прощенного срока с отражением уважительности причины не заявлено, в связи с чем не принимается и не рассматривается судом, подлежит возвращению.

Поскольку документы поданы в электронном виде, они не подлежат направлению в адрес заявителя.

Таким образом судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 19 353 руб. 09 коп. за период с 31.07.2017 по 21.03.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.11.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2020, 10.11.2020 от ответчика и истца поступили заявления о составлении мотивированного решения. 

20.11.2020 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.10.2018 № 99/2018/2018/215456372, с 19.11.2002 г. ООО «Наутилус» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения П1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:21:0000109:775, площадью 404,4 кв. м.

Данное нежилое помещение является частью здания кадастровый номер 52:21:0000109:10380, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 52:21:0000109:5548 площадью 1578 кв. м. (пропорционально площади занимаемого помещения- 531,15 кв.м.).

20.12.2018 по договору купли-продажи Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области передал ООО «Наутилус» в общую долевую собственность (3366/10000 доли) земельный участок кадастровый номер 52:21:0000109:5548 площадью 1578 кв. м.

22.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок кадастровый номер 52:21:0000109:5548.

Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, без надлежащего на то правового основания и внесения платы за землепользование с момента возникновения права на помещение по 21.03.2019.

При расчете платы за пользование земельным участком Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006  № 186.

По мнению истца, за пользование земельным участком без надлежащего на то правового основания ООО «Наутилус» обязано возместить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска неосновательное обогащение, исходя из площади земельного участка 531,15 кв.м., в сумме 19 353 руб. 09 коп. за период с 31.07.2017 по 21.03.2019 (с учетом произведенных им оплат), а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.07.2020 в сумме 3822 руб. 04 коп.

В адрес ответчика направлялось требование о внесении платы за пользование земельным участком № 150-255504/19 от 17.09.19, однако в установленный в требовании срок оплата не произведена, что послужило поводом для обращения в суд.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В  предмет  доказывания  по  требованию  о  взыскании  неосновательного обогащения  входят  обстоятельства  приобретения  или  сбережения ответчиком  денежных  средств  за  счет  истца  в  отсутствие  правовых оснований  такого  приобретения  или  сбережения,  а  также  размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата).

Пользование ответчиком земельным участком в указанный истцом период и в заявленной площади подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объекта, принадлежащего ответчику (438/1000 доли в праве общей долевой собственности).

Использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей.

Факт пользования ответчиком земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Комитет при расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.06 г. № 186.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 31.07.2017 по 21.03.2019 спорный земельный участок использовался ответчиком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, а также без уплаты платежей за фактическое пользование, в связи с чем задолженность за фактическое пользование земельным участком за выше указанный период составила в сумме 19 353 руб. 09 коп.

Ответчиком платежными поручениями от 31.01.2020 № 252, 25.11.2019 № 221, 30.12.2019 №251, 31.08.2020 №333 частично внесена плата за пользование земельным участком, однако поскольку в назначении платежей ответчиком не указан период погашения задолженности, указанные платежи зачтены Комитетом в счет погашения задолженности с 01.05.2015, что не нарушает положения гражданского законодательства.

Расчет истца судом проверен и принят.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств, опровергающих доводы истца или доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по внесению платежей за пользование спорным земельным участком в заявленной сумме, не представлено, в связи с чем требования истца заявлены правомерно и обоснованно.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании 19 353 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2017 по 21.03.2019 и 3 822 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 13.07.2020, далее по день фактической оплаты.

Исковое заявление поступило в суд 31.08.2020, соответственно в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 19 353 руб. 09 коп. неосновательного обогащение за период с 31.07.2017 по 21.03.2019 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3 822 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 13.07.2020, далее по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы налогоплательщику - обществу с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" (ИНН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункта 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Как отражено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

На момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 1 670 руб. 16 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскания с ответчика 19 353 руб. 09 коп. неосновательного обогащение за период с 31.07.2017 по 21.03.2019, 3 822 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.07.2020, а также процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 по день фактической уплаты принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении срока исковой давности обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус»  отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Дзержинск, Нижегородская область, 19 353 руб. 09 коп. неосновательного обогащение за период с 31.07.2017 по 21.03.2019.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Дзержинск, Нижегородская область,  в  доход  бюджета Российской Федерации 1 670 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Н.Дерендяева