ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.02.2018

                    Дело № А41-18188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Дирекция Заказчика» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2017, срок 1 год

от конкурсного управляющего МУП «ПТК» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, срок  6 месяцев,

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего МУП «Дирекция Заказчика» ФИО3  

на постановление от 17.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,  

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ДЗ» об оспаривании сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дирекция Заказчика», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 должник - муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика» (МУП «Дирекция Заказчика») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ПТК" об оспаривании сделки, просил признать недействительным договор №2 от 22.12.2014 займа с передачей векселя - простого векселя серии МР №001 от 22.12.2014 на сумму 9 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Дирекция Заказчика» об оспаривании сделки отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017. 

 В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий МУП «Дирекция Заказчика» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель МУП «ПТК» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания судебных актов усматривается, что между МУП «Дирекция Заказчика» (заимодавец) и МУП "ПТК" (заемщик) заключен договор №2 займа с передачей векселя от 22.12.2014, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 100 000 рублей, а заемщик обязуется выдать заимодавцу простой вексель, удостоверяющий обязательство заемщика и выплатить сумму займа в срок до 24.12.2019.

Судами установлено, что платежным поручением №484 от 25.12.2014 МУП «Дирекция Заказчика» перечислило сумму займа в размере 9 100 000 рублей на расчетный счет МУП «ПТК», а МУП «ПТК» по условиям договора выдало МУП «Дирекция Заказчика» простой вексель серии МП №001 на сумму 9 100 000 рублей со сроком платежа 24.12.2019.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления об оспаривании сделки, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по основаниям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что довод конкурсного управляющего МУП «Дирекция Заказчика» о том, что спорная сделка заключена между сторонами без намерения возврата денежных средств и нарушает права должника и кредиторов, является умозрительным и не основан на представленных доказательствах: в договоре займа №2 от 22.12.2014 обозначен срок возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у МУП «Дирекция Заказчика» имелась перед ОАО «РСК» кредиторская задолженность по договору на разработку проектно-сметной документации на строительство поликлиники на 750 посещений в смену на пересечении улиц Вархушева и Садовой г. Кашира-2, а Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира является учредителем как МУП «ДЗ», так и МУП «ПТК», в связи с чем сторона сделки знала или должна была знать о том, что у предприятия-займодавца имеется задолженность перед третьим лицом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Дирекция Заказчика» не представлены доказательства того, что МУП ПТК знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у МУП «ДЗ». 

Ссылку МУП «Дирекция Заказчика» на то обстоятельство, что стороны сделки знали или должны были знать о причинении вреда кредиторам МУП «Дирекция Заказчика» исходя из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А41-82578/15 суд  апелляционной инстанции правомерно отклонил,  указав, что  дата совершения сделки -22.12.2014, на момент совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел не усматривалось наличие предъявленных требований со стороны кредиторов МУП «Дирекция Заказчика», в том числе наличия задолженности у МУП «Дирекция Заказчика» перед ОАО «РСК».

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная судом первой инстанции задолженность у МУП «Дирекция Заказчика» перед ОАО «РСК» по договору не может служить доказательством наличия осведомленности у МУП «ПТК» о наличии кредиторской задолженности, ввиду того что МУП «ПТК» стороной по договору между МУП ДЗ и ОАО «РСК» не являлось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  сам заявитель фактически признавал действительность оспариваемой сделки, поскольку по его требованию определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу №А41-45609/15 требование конкурсного управляющего МУП «Дирекция Заказчика» к МУП ПТК в размере 9 100 000 руб. долга признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий МУП «Дирекция Заказчика» не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В пункте 5

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств, суд первой инстанции сослался на доказанность конкурсным управляющим совокупности условий, установленных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционной инстанции правильно указал, что  судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, согласно которым в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А41-18188/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  О.Н. Савина