СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-32841/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП- 5929/2022) на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-32841/2021 (судья Емельянова Г.М.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 380 руб.,  

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Европейская  юридическая служба», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют  страхование».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.12.2022 (в помещении Арбитражного  суда Новосибирской области);  

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк,  ответчик) о взыскании 30 380 руб., необоснованно списанных банком при закрытии  расчетного счета.  

Определением суда от 10.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ООО «Абсолют  страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая  служба» (далее – ООО «ЕЮС»).  

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом  первой инстанции не предприняты меры по проверке заявления о фальсификации  платежных поручений с поддельными, по мнению апеллянта, подписями.  

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно определена  территориальная подсудность при рассмотрении настоящего спора. Апеллянт полагает,  что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москва.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по  ходатайству ИП ФИО3 по делу № А45-32841/2021 назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ФИО6.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном  заседании отложено до 21.03.2023; участвующим в деле лицам предложено ознакомиться  с экспертным заключением, представить в письменном виде пояснения по своим  позициям с учетом выводов экспертов. При этом суд обязал ПАО «МТС-Банк»  

представить письменную позицию по заявлению истца о фальсификации доказательств с  учетом выводов эксперта. Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.  

Между тем, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в  судебное заседание 21.03.2023 не обеспечили.  

Аналогичным образом определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023 участвующим в деле лицам предложено представить в письменные  пояснения по своим позициям с учетом выводов экспертов. Суд обязал ПАО «МТС-Банк»  представить письменную позицию по заявлению истца о фальсификации доказательств с  учетом выводов эксперта. Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. Суд рассматривает апелляционную жалобу с  учетом части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления  о фальсификации доказательств, указав на подтверждение факта выполнения подписей в  платежных поручениях от имени ФИО3 иным лицом с подражанием подписи  истца.  

В рамках проверки заявления о фальсификации стороны представителям сторон  разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, ответчику предложено  исключить спорные платежные поручения из числа доказательств по делу, от чего  представитель Банка отказался. Апелляционным судом определен способ проверки  заявления путем проведения судебной экспертизы. С учетом выводов эксперта и  сопоставления платежных поручений № 982723 от 09.02.2021, № 982636 от 09.02.2021, №  982809 от 09.02.2021 с иными имеющимися в деле доказательствами, заявление ИП  ФИО3 о фальсификации указанных платежных поручений признано  обоснованным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими ранее в  письменном виде позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда  

первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020  истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о присоединении к Правилам,  определяющим порядок и условия проведения банковских операций в их действующей  редакции, размещенной на официальном сайте ПАО «МТС-Банк»:  

- Правилам открытия и ведения банковских счетов юридических лиц -  резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных  предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленной законодательством  Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «МТС-Банк» (далее - Правила  открытия и ведения банковских счетов);  

- Правилам обмена электронными документами по системе «МТС-Бизнес» в ПАО  «МТС-Банк» (далее - Правила обмена ЭД по системе «МТС-Бизнес»);  

- Правилам предоставления услуги «CMC-информирование» юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «МТС- Банк» (далее - Правила СМС-информирования);  

- Правилам выпуска и обслуживания корпоративных карт МТС «Busines» в ПАО  «МТС-Банк» (далее - Правила обслуживания корпоративных карт).  

Также пунктом 7 заявления-оферты от 15.12.2020 истец подтвердила присоединение  к Условиям комплексного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк» по  Программам обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - Условия), размещенным на  официальном сайте ПАО «МТС-Банк».  

Пунктом 2.8 Условий предусмотрено, что в рамках настоящих условий  предоставляются следующие банковские услуги на основании соответствующих  утвержденных Банком правил, размещенных на сайте Банка в сети Интернет: открытие и  обслуживание счетов – на основании правил открытия и ведения счетов юридических –  резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных  предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством  Российской Федерации порядке частной практикой; обслуживание с использованием  системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» - на основании  

правил обмена электронными документами по системе «Клиент-Банк» в ПАО «МТС- Банк», обслуживание с использованием системы дистанционного банковского  обслуживания «МТС-Бизнес» - на основании правил обмена электронными документами  по системе «МТС-Бизнес» в ПАО «МТС-Банк», смс-информирование – на основании  правил предоставления услуги «СМС-информирование» юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном  законодательстве порядке частной практикой, в ПАО «МТС-Банк».  

Таким образом, между Банком и истцом был заключен договор банковского счета.  Согласно пунктам 2.8.1. и 2.8. Условий Банк дал обязательство, в частности,  предоставлять истцу услуги по открытию и обслуживанию счетов на основании Правил  открытия и ведения банковских счетов.  

15.12.2020 истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

31.01.2021 в связи с реорганизацией Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк»  номер расчетного счета был изменен на № 40802810200000023986.  

В рамках рассмотрения дела № А45-6166/2021 установлено, что 21.01.2021 ПАО  «МТС-Банк» на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) отказал ИП  ФИО3 в исполнении платежного поручения № 10 от 20.01.2021 по  перечислению с расчетного счета № 

<

***> денежных средств в сумме 1  000 000 рублей с назначением платежа – предоплата по договору № 3-OZMP от 29.12.2020  за разработку программного обеспечения, в адрес ИП ФИО7  

Как утверждает истец, в связи с действиями Банка по отказу в исполнении  платежного поручения и блокированию дистанционного банковского обслуживания, по  предложению Банка ИП ФИО3 было решено расторгнуть договор  банковского счета с ПАО «МТС-Банк». Между тем, при закрытии банковского счета,  Банком без согласия ИП ФИО3 с расчетного счета переведены денежные  средства в размере 30 380 руб. на счета неизвестных истцу коммерческих структур. При  этом истец, ссылаясь на данные предпринимателю менеджером Банка ФИО8  устные пояснения, полагает, что с клиента таким образом была удержана комиссия за  закрытие счета при наличии нарушений Закона № 115-ФЗ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.06.2021 по делу № А45-6166/2021 отказ ПАО «МТС-Банк» в исполнении  

платежного поручения № 10 от 20.01.2021 по переводу 1 000 000 рублей ИП  ФИО3 признан незаконным.  

Полагая, что с учетом признания отказа ПАО «МТС-Банк» в исполнении платежного  поручения незаконным удержание Банком комиссии за нарушение требований Закона №  115-ФЗ необоснованно, истец обратился к Банку с претензией о возврате списанных  денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для  обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение обоснованности списания денежных  средств со счета истца в рамках рассмотрения настоящего дела представил платежные  поручения, содержащие подпись ИП ФИО3:  

- № 982723 от 09.02.2021 на сумму 5 490 руб. получателю ООО «ЕЮС» с  назначением платежа - «за юридические услуги по счету № 460180002578 от 09.02.2021  г.»;  

- № 982636 от 09.02.2021 на сумму 14 900 руб. получателю ООО «Абсолют  страхование» с назначением платежа – «плата страховой премии по Договору страхования   № 001-230702574/20 от 09.02.2021 г.»;  

- № 982809 от 09.02.2021 на сумму 9 990 руб. получателю ООО «ЕЮС» с  назначением платежа – «за юридические услуги по счету № 460180002580 от 09.02.2021».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  достоверности платежных поручений № 982723 от 09.02.2021; № 982636 от 09.02.2021; №  982809 от 09.02.2021, подтверждающих совершение истцом расчетов с контрагентами  самолично.  

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие  на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права  лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств  со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов,  предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими  правилами и договором банковского счета.  

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание  денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента  (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при  приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве  плательщика распоряжаться денежными средствами. Абзац 2 названного пункта  предоставляет банку право отказать в приеме документа к исполнению.  

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 27.06.2011 № 161-ФЗ  «О национальной платежной системе», согласно пункту 4 статьи 8 которого при приеме к  исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан  удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами.  

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что платежные поручения,  представленные в материалы дела, были составлены и подписаны самим Банком в целях  удержания «заградительной» комиссии при закрытии счета клиентом.  

В этой связи, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о  фальсификации доказательств.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Таким образом, при поступлении заявления участника процесса о фальсификации  доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд  отражает в протоколе судебного заседания.  

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение  соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое  

понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и  возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2015 № 1727-О).  

Между тем, из материалов дела не усматривается, каким образом судом первой  инстанции проверено заявление истца о фальсификации представленных ответчиком  платежных поручений, соответствующие процессуальные действия в протоколах  судебных заседаний не отражены, а также отсутствуют в аудиопротоколе итогового  судебного заседания.  

В целях проверки доводов апеллянта в указанной части, определением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по ходатайству ИП ФИО3  по делу № А45-32841/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных  экспертиз» ФИО6. На разрешения эксперта постелен вопрос  о том, кем, ФИО3 либо иным лицом, выполнены подписи в платежном  поручении № 982723 от 09.02.2021, платежном поручении № 982636 от 09.02.2021 и  платежном поручении № 982809 от 09.02.2021 в поле «Подписи»?  

В рамках экспертного заключения № 4114, поступившего в Седьмой арбитражный  апелляционный суд 02.02.2023, эксперт приходит к выводу о том, что подписи в  платежных поручениях № 982723 от 09.02.2021, № 982636 от 09.02.2021, № 982809 от  09.02.2021 в поле «Подписи» выполнены не ФИО3, а иным лицом, с  подражанием подписи ФИО3  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

 Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет  соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого  доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу  доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его  разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено;  противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и  необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не  установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной  (дополнительной) экспертизы.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

О проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, не заявили. Доводы ПАО «МТС-Банк» относительно оценки выполненного  экспертного исследования отклоняются судебной коллегией как голословные. В  представленном заключении эксперт приходит к однозначному выводу о фальсификации  подписей в исследованных платежных поручениях без возможности автоподлога.  

Вместе с тем, ответчик, указывая на возможность умышленного искажения подписи  самим клиентом, не приводит какого-либо разумного обоснования наличия на стороне  истца реального интереса в фальсификации платежных поручений о перечислении  принадлежащих ему денежных средств в адрес своих контрагентов.  

Ссылки Банка на подтверждение со стороны третьих лиц (получателей денежных  средств по спорным поручениям) наличия договорных отношений с ИП ФИО3 апелляционной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся в деле  документах. Так, вопреки утверждению ответчика, отзыв на исковое заявление или иные  документы от ООО «ЕЮС» в материалы дела не поступали, представитель третьего лица  в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции не являлся (копия  определения о привлечении третьих лиц к участию в деле получена ООО «ЕЮС»  22.03.2022, л.д. 35 т. 1); в полученных от ООО «Абсолют страхование» письменных  пояснениях (л.д. 41 т. 1) третье лицо подтвердило лишь факт получения денежных средств  по платежному поручению в счет оплаты страховой премии в рамках договора 001-230702574/20, однако не указало, кто являлся сторонами по договору, сам договор и иные  документы в подтверждение наличия каких-либо обязательств у ИП ФИО3  перед ООО «Абсолют страхование» не приложены.  

Таким образом, утверждение истца об отсутствии у него таких контрагентов, как  ООО «ЕЮС» и ООО «Абсолют страхование», ответчиком документально не  опровергнуто.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит выводы суда первой  инстанции, основанные на достоверности представленных истцом в материалы дела  доказательствах, необоснованными, доводы апелляционной жалобы – заслуживающими  внимания.  

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что платежные поручения   № 982723 от 09.02.2021, № 982636 от 09.02.2021, № 982809 от 09.02.2021 не содержат в  себе оттиска печати ИП ФИО3  

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что  указанные платежные поручения были выданы лицом, наделенным полномочиями на  распоряжение находящимися на счете ИП ФИО9 денежными средствами.  Доказательств или же разумных пояснений, свидетельствующих об обратном, ответчик  суду не представил.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым  предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке,  определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи  платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним  признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк  документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку  карточке.  

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за  последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех  случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором  процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета»).  

Из абзаца 2 пункта 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств», действовавшего на момент исполнения  спорных поручений, следует, что удостоверение права распоряжения денежными  средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе  осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной  подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с  образцами подписей и оттиска печати.  

При этом следует иметь в виду, что к банку как к профессиональному участнику  рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и  критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских  

операций; и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления  неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно  представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств банком.  

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства,  представленные в дело доказательства, в частности экспертное заключение № 4114, а  также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии  правовых оснований для списания денежных средств со счета истца, коллегия приходит к  выводу о том, что исковые требования представляются обоснованными.  

Отклоняя доводы жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции  подсудности настоящего спора, апелляционная коллегия руководствуется  нижеследующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

Из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26, следует, что разрешение дел с  нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а  подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть  произвольно изменена сторонами.  

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда  того же уровня.  

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого  

арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно  было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  адресу или месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору  истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36  названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор,  их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах,  исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не  допускать двусмысленного толкования.  

Как следует из пункта 7.1 Условий все споры по Договору разрешаются путем  переговоров между Клиентом и Банком, а в случае недостижения согласия — в  арбитражном суде по месту заключения Договора в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 7 заявления-оферты от 15.12.2020 истец подтвердила присоединение к  Условиям без каких либо оговорок и замечаний.  

Вместе с тем, в отсутствие доказательств об обратном, апелляционный суд приходит  к выводу, что заявление на присоединение на заключение договора банковского счета  было подано истцом по месту нахождения Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк».  

Данный факт истцом не оспаривается. 

В этой связи, основываясь на буквальном толковании Условий как составной части  договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, в совокупности с  обстоятельствами дела, коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежал  рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.  

Более того, следует принимать во внимание, что истец сам обратился с иском к  ответчику именно по месту заключения договора, в связи с чем последующая смена  позиции воспринимается судом как попытка поиска формальных оснований для отмены  

итогового судебного акта в отсутствие реального нарушения права истца на судебную  защиту.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  принятым при неполном исследовании и не соответствующим обстоятельствам дела, что в  силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Кроме того, ИП ФИО3 по платежному поручению № 215 от 21.09.2022  на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда внесено 25 000 руб. для  выплаты судебному эксперту.  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Учитывая выполнение экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз» судебной экспертизы по настоящему делу, денежные  средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета  апелляционного суда экспертной организации.  

Понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению  ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532841/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>) 30 380 руб. основного долга, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 25 000 руб. в  возмещение расходов на выплату экспертам, а всего 60 380 руб.  

Выплатить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда  

денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем  

ФИО3 по платежному поручению № 215 от 21.09.2022,  

обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» по следующим  

реквизитам: 

получатель: общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных  

экспертиз», адрес: 630132, 

<

...>; 

ИНН/КПП 5402533706/540701001 ОГРН 

<

***> 

р/сч 

<

***> в ПАО «ТОЧКА» Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва  БИК 044525999  

к/с 30101810845250000999. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  

Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий Р.А. Ваганова  Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1