АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-6021/2017

г. Ижевск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о субсидиарном взыскании 7979907 руб. ущерба

при участии представителей

истца:     ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 10.02.17.)

ответчиков:  1. ФИО2 – представитель (доверенность № 03/01-131 от 09.01.17.)

2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о субсидиарном взыскании 7979907 руб. ущерба в связи с необоснованным отказом в рассмотрении заявки на заключение договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике без проведения конкурса.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ. 

7 сентября 2017 года в ходе судебного заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 150, 184, 185 АПК РФ принят отказ от исковых требований к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

7 ноября 2017 года в ходе судебного заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 5746661 руб. упущенной выгоды.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно: Минтранс УР не несет ответственности за убытки, понесенные истцом в ходе осуществления предпринимательской деятельности; истец не представил доказательств того, что в случае его допуска к рассмотрению заявок договор на организацию перевозок следовало заключить именно с ним, а не с другими перевозчиками; не доказана причинно-следственная связь между отказом в рассмотрении заявки и размером упущенной выгоды, заявленной к взысканию; при проверке соответствия перевозчиков требованиям для заключения договоров об организации регулярных перевозок без проведения конкурса оценивается деятельность перевозчиков и отсутствие нарушений с их стороны, а не поданные заявки; со стороны истца имело место систематическое нарушение условий ранее действовавших договоров перевозки, а значит, истец не мог рассчитывать на заключение спорного договора именно с ним.  

 Второй ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, где сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с отсутствием соответствующих полномочий. В удовлетворении исковых требований к первому ответчику просит отказать, поскольку Минтранс УР не может нести ответственность за риски, возникшие в результате предпринимательской деятельности истца.

На основании ст. 163 АПК РФ и устных ходатайств представителей сторон в ходе судебного заседания 7 ноября 2017 года объявлен перерыв до                         14 час. 30 мин. 13 ноября 2017 года для вызова в судебное заседание в качестве специалиста ФИО3, составившего заключение эксперта № 36-АЗ/17 от 03.11.2017 для дачи пояснений по нему.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель первого ответчика тот же. Остальные представители не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, в порядке                       ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

26 июня 2015 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР опубликован приказ № 0208/01-05 «Об объявлении приема заявок на заключении договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике без проведения конкурса» (л.д. 22-24). В приложении № 2 к приказу размещено извещение о приеме заявок на заключение соответствующего договора (л.д. 25-26). 

Истцом поданы заявки по маршрутам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в соответствии с приложением № 1 к приказу № 0208/01-05 от 26.06.2015 (л.д. 96-97).

Перевозчиками ООО «Сарапульская транспортная компания»,                  ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заявки на заключение договора поданы одновременно: в 9 час. 00 мин. 29 июня 2015 года (л.д. 105). 

Для выявления приоритета среди перевозчиков на заключение договоров об организации регулярных перевозок без проведения конкурса рабочей группой было принято решение запросить в ОАО «Автовокзалы Удмуртии» информацию об имеющихся нарушениях расписания отправления (прибытия) транспортных средств в период с 01.01.2015 по 01.07.2015 всех перевозчиков, подавших заявки на заключение договоров без проведения конкурса. По информации ОАО «Автовокзалы Удмуртии» в период с 01.01.2015 по 01.07.2015 выявлены факты опоздания отправления следующих перевозчиков: ИП ФИО6 – 9 нарушений (опоздания свыше 15 минут), ИП ФИО5 – 4 нарушения (опоздания свыше                 15 минут), ИП ФИО4 – 9 нарушений (опоздания свыше 15 минут),                         ООО «Сарапульская транспортная компания» – 119 нарушений, из них               60  отмен рейсов и 59 опозданий свыше 15 минут. 

По результатам рассмотрения данной информации рабочей группой принято решение заключить договоры на заявленные маршруты №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с перевозчиками ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на срок не более 6 месяцев до проведения очередного конкурса.

Итоги рассмотрения заявок отражены в уведомлении о заседании рабочей группы по проверке соответствия перевозчиков требованиям, установленным для заключения договоров об организации регулярных перевозок без проведения конкурса от 3 июля 2015 года (л.д. 23-24). 

В рамках дела № ТГ 08-02/2015-159 УФАС России по УР установлено, что сведения о нарушениях договоров со стороны ООО «Сарапульская транспортная компания», полученные рабочей группой ФИО7 при рассмотрении заявок, не имеют отношения к истцу, поскольку допущены другим юридическим лицом с аналогичным наименованием.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ТГ 08-02/2015-159 от 23 декабря                 2015 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», что выразилось в действиях по невключению           ООО «Сарапульская транспортная компания» в рассмотрение вопроса о заключении договора об организации регулярных перевозок без проведения конкурса, что лишило ООО «Сарапульская транспортная компания» права на рассмотрение заявки общества на заключение договора перевозок по маршрутам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанным в приложении № 1 к приказу ФИО7 от 26.06.2015 № 0208/01-05 и явилось необоснованным препятствованием осуществлению обществом предпринимательской деятельности, привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг пассажирских регулярных автоперевозок в Удмуртской Республике (л.д. 70-72).

В соответствии с заключением финансово-аналитической экспертизы № 20-ЧЗ/17 от 03.03.2017, подготовленным ООО «Экспертно-оценочный центр», указанные обстоятельства исключили возможность получения истцом дохода в размере 7979907 рублей, что явилось причиной его предбанкротного состояния (л.д. 28-57).

22 марта 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить упущенную выгоду в связи с необоснованным отказом в заключении договора (л.д. 27). Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 7979907 руб. ущерба в связи с необоснованным отказом в заключении договора об организации регулярных перевозок.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца сумма исковых требований уменьшена до взыскания 5746661 руб. упущенной выгоды. Указанная сумма получена путем уменьшения первоначально заявленной к взысканию упущенной выгоды в размере 7979907 руб. на 2233246 руб. расходов, которые истец должен был понести при обычных условиях осуществления деятельности в случае заключения договора перевозок по маршрутам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанным в приложении № 1 к приказу ФИО7 от 26.06.2015 № 0208/01-05. Размер расходов установлен заключением эксперта № 36-А3/17 от 3 ноября 2017 года. Экспертиза проведена АНО НИИ «Судебная экспертиза» на основании адвокатского запроса представителя истца ФИО1. 

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.2.2 Разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 20) ст. 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела            I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу              ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно п. 1.2.3 Разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием - нарушением антимонопольного законодательства.

Сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки в виде упущенной выгоды.

Истец, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие факта нанесения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя и возникшим вредом.  Незаконное лишение истца права на рассмотрение заявки на заключение договора об организации регулярных перевозок не может свидетельствовать о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между отказом в рассмотрении заявки и неполучением истцом заявленной суммы дохода.

Как следует из материалов дела, истцом подана заявка на заключение договора об организации регулярных перевозок по маршрутам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанным в приложении № 1 к приказу ФИО7 от 26.06.2015 № 0208/01-05, итого 7 маршрутов (л.д. 68-70, 107-109). Между тем, транспортные средства предложены истцом в количестве 5 штук. 

Так, на маршрут № 2 (Каракулино-Ижевск) и маршрут № 4 (И-вы Ключи) представлен автобус Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> на маршрут № 3 (Сарапул-Ижевск              ч/з Гольяны) и маршрут № 4 (И-вы Ключи)  - автобус Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> на маршрут № 2 (Каракулино-Ижевск) и маршрут № 5 (Сарапул-Каракулино) - автобус Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> на маршрут № 7 (Сарапул-Нечкино) и маршрут № 8 (Сарапул-Тарасово) - автобус            ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В четырех случаях из семи одно транспортное средство заявлено истцом для обслуживания двух маршрутов, чего недостаточно для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В то же время ИП ФИО5 предложены лучшие условия. Его заявки на указанные маршруты содержат большее количество транспортных средств (по четыре автобуса на маршрут, тогда как истцом предложено по два автобуса на маршрут) (л.д. 110-112). Факты использования одного и того же автобуса на несколько маршрутов не выявлены.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что даже в случае допуска истца к рассмотрению заявок договор с ним не мог быть заключен. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что именно факт незаключения спорного договора с истцом привел к его предбанкротному состоянию.  

В соответствии со сведениями, представленными в выписке из ЕРГЮЛ, организация-истец создана в 2008 году в форме общества с ограниченной ответственностью (коммерческой организации) и с данного времени осуществляет свою предпринимательскую деятельность.  

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Таким образом, истец самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий при заключении или незаключении различных договоров. В силу достаточно длительного срока пребывания истца на рынке транспортных услуг Удмуртской Республики его руководство должно обладать достаточной степенью компетентности и осмотрительности, чтобы выстраивать договорную и финансовую политику компании, сводя экономические риски к минимуму. Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2017 годы  конкурсы на заключение договоров об организации регулярных перевозок проводились ответчиком неоднократно, однако истец ни разу, кроме спорного случая, не принял в них участия, не проявив должной степени заботы о своих интересах (л.д. 114-139).  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

  Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по делу к указанному ответчику прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51733 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                    С.Ю. Бакулев