АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А21-3853/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гусевский» Стрекалова А.В. (паспорт),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 (судья Емельянова  Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по                                            делу № А21-3853/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гусевский», место нахождения: 238033, Калининградская обл., Гусевский р-н, пос. Маяковское, ул. Маяковского, д. 10, ОГРН 1073914000357 (далее – ООО «Гусевский», должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2009 в отношении ООО «Гусевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Биркле С.Я.

Решением  суда от 25.11.2010 ООО «Гусевский»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Определением суда от 01.10.2012 Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский».

Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 23.08.2017  обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский», выразившееся в:

- непредставлении налоговой отчетности, неначислении текущих налоговых платежей;

- нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  очередности удовлетворения текущих требований по налогам и страховым взносам;

- неначислении и неуплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаченной работникам ООО «Гусевский» заработной платы в сумме 1 102 163,97 руб.;

- неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2017 документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

- непредставлении собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротства за период с 25.11.2010 по 17.10.2012.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ассоциация «Уральско-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, арбитражные управляющие Биркле С.Я. и Колобошников А.Б. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2018  в удовлетворении жалобы ФНС России в части нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований по налогам и страховым взносам отказано;  производство по жалобе в остальной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 17.08.2018, постановление от 23.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить жалобу.

Податель жалобы указывает, что у ООО «Гусевский» имеется текущая задолженность по НДФЛ в размере 1 298 193,18 руб., по транспортному налогу в размере 330 303,29 руб., земельному налогу в размере 248 551,07 руб., а также по  страховым взносам в размере 6 515 357,2 руб., полагает, что ФНС России как кредитор по текущим обязательствам должника вправе защищать свои права и законные интересы в том числе путем оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного ФНС России полагает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по части заявленных требований; суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, как полагает податель жалобы, тем не менее, дал оценку доводам уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим налоговой отчетности, неначислении текущих налоговых платежей.

Уполномоченный орган  не согласен с выводом апелляционного суда  о том, что им не принимались меры по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ в размере 1 298 193,18 руб., образовавшейся в 2006 - 2007 года; указывает, что конкурный управляющий знал об указанной задолженности, однако, несмотря на то, что у должника имелись необходимые денежные средства, не принимал мер по ее погашению.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Стрекалов А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», являющееся конкурсным кредитором ООО «Гусевский», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Стрекалов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ООО «Гусевский» имеется текущая задолженность по страховым взносам и платежам в бюджет. С учетом изложенного суды заключили, что в деле о банкротстве ООО «Гусевский» ФНС России является кредитором по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может о банкротстве быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по жалобе ФНС России в части требований о признании ненадлежащим исполнения Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский», выразившегося в неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2017 документов, подтверждающих указанные в нем сведения, и в  непредставлении собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротства за период с 25.11.2010 по 17.10.2012, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего не нарушают права уполномоченного органа как  кредитора по текущим платежам.

Суды указали, что ФНС России как кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, требования уполномоченного органа подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 60.

Вместе с тем суд первой инстанции  прекратил производство  по жалобе уполномоченного органа и в части требований о признании ненадлежащим исполнения Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский», выразившегося в непредставлении налоговой отчетности, в неначислении текущих налоговых платежей, в неначислении и неуплате НДФЛ с выплаченной работникам ООО «Гусевский» в ходе конкурсного производства  заработной платы в сумме 1 102 163,97 руб.

Факт выплаты заработной платы в указанной сумме конкурсный управляющий Стрекалов А.В. не отрицает, доказательств перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных при выплате заработной платы, не представил.

Таким образом, ФНС России является кредитором ООО «Гусевский» по текущим обязательствам, связанным с уплатой НДФЛ,  и в силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 60,  вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., нарушающие  права и законные интересы уполномоченного органа в указанной части.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций неправомерно прекратили производство по жалобе уполномоченного органа в части требований о признании ненадлежащим исполнения Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский», выразившегося в непредставлении налоговой отчетности, в неначислении текущих налоговых платежей, в неначислении и неуплате НДФЛ с выплаченной работникам ООО «Гусевский» заработной платы в сумме 1 102 163,97 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы уполномоченного органа в этой части по существу. 

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  ООО «Гусевский» должно производить уплату НДФЛ бюджет в режиме текущих платежей четвертой очереди.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в абзаце первом пункта 41.1  Постановления № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации)  уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), согласно которому требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ  перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, признано не подлежащим применению.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  ООО «Гусевский» должно производить уплату НДФЛ бюджет в режиме текущих платежей четвертой очереди следует признать основанным на неправильном применении норм материального права.

В поданной в арбитражный суд жалобе уполномоченный орган сослался на  нарушение конкурсным управляющим Стрекаловым А..В. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  очередности удовлетворения текущих требований по налогам и страховым взносам.

ФНС России указала, что по результатам проведенной в отношении ООО «Гусевский» выездной налоговой проверки за 2006-2007 годы  решением налогового органа от 24.11.2009  доначислен  НДФЛ в  сумме 1 298 193,18 руб.

Как полагал уполномоченный орган, задолженность по НДФЛ в указанной сумме  относится к текущим платежам  должника четвертой очереди. Поскольку данная задолженность образовалась ранее всех текущих обязательств должника, которые были погашены конкурсным управляющим Стрекаловым А.В., заявитель считал, что конкурсным управляющим нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность удовлетворения текущих платежей должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность по НДФЛ в  сумме 1 298 193,18 руб. образовалась у ООО «Гусевский» в  2006 - 2007 годах, то есть задолго до введения  в отношении должника процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из пункта 6 Обзора при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как видно из материалов дела, заявление о банкротстве ООО «Гусевский» принято судом первой инстанции к производству 04.05.2009.

При таких обстоятельствах задолженность по НДФЛ в  размере 1 298 193,18 руб.,  образовавшаяся у ООО «Гусевский» в  2006 - 2007 годах, не может быть отнесена к текущим обязательствам должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы  ФНС  России в указанной части.

Вместе с тем нарушение конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. очередности удовлетворения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, ФНС России усматривала и в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по уплате текущей задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и страховым взносам.

 Доводы уполномоченного органа о наличии у ООО «Гусевский» текущей задолженности по транспортному налогу в размере 330 303,29 руб., земельному налогу в размере 248 551,07 руб., а также по  страховым взносам в размере 6 515 357,2 руб. суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав, что  ФНС России  не представлены доказательства, позволяющие  установить дату возникновения соответствующих обязательств для их квалификации как реестровых или текущих, а также доказательства  принятия  мер по принудительному исполнению  соответствующих требований, без которых конкурсному управляющему Стрекалову А.В. не может быть вменена обязанности по их оплате, следовательно,  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что принятие или непринятие налоговым органом  мер по принудительному взысканию с ООО «Гусевский» недоимки по налогам и обязательным платежам  не является предметом  настоящего обособленного спора, в рамках которого рассматривается жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, должен принимать меры по уплате текущей задолженности по налогам и обязательным платежам независимо от того, приняты ли налоговым органом меры по принудительному взысканию данной задолженности.

Как полагает суд кассационной инстанции, при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой ФНС России представила достаточные доказательства,  позволяющие установить даты возникновения обязательств  ООО «Гусевский» по уплате транспортного налога в сумме  330 303,29 руб., земельного налога в сумме  248 551,07 руб. и  страховых взносов в сумме 6 515 357,2 руб.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим Стрекаловым А.В.  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  очередности удовлетворения текущих платежей  не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 17.08.2018 и постановления от 23.11.2018 в этой части с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 С учетом изложенного  определение от 17.08.2018 и постановление от 23.11.2018 в части прекращения производства по  жалобе ФНС России в части требований о признании ненадлежащим исполнения Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский», выразившегося в неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2017 документов, подтверждающих указанные в нем сведения, и в  непредставлении собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротства за период с 25.11.2010 по 17.10.2012  следует оставить без изменения, в остальной части  - отменить; дело в отмененной части направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А21-3853/2009 в части прекращения производства по  жалобе Федеральной налоговой службы в части требований о признании ненадлежащим исполнения Стрекаловым Александром Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гусевский», выразившегося в неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2017 документов, подтверждающих указанные в нем сведения, и в  непредставлении собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротства за период с 25.11.2010 по 17.10.2012  оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А21-3853/2009  отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова