АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-14159/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., судей Бедериной М.Ю., ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-14159/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Груп» (622034, 

<

...>, кабинет 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 179-20/ЭА и о взыскании 430 599 руб. 45 коп.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МС-Груп» - ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Груп» (далее – ООО «МС-Груп», ответчик) о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 179-20/ЭА на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «16 квартирный 2-х этажный жилой дом, панель № 3Б» и о взыскании неустойки в размере 430 599 руб. 45 коп.  

Согласно заявлению от 23.06.2023 об уточнении размера исковых требований, истец  

просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) за нарушение установленных контрактом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.18.7, 2.1.33 муниципального контракта от 10.08.20202 № 179-20/ЭА в размере 10 000 руб.; неустойку (штраф) за нарушение установленных договором обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.18.2, 2.1.21.1, 2.1.23 контракта в размере 40 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту в размере 190 086 руб. 63 коп.; неустойку (пени) за нарушение конечных сроков выполнения работ по контракту, за период с 01.11.2022 по 08.12.2022 в размере 326 377 руб. 55 коп., за период с 09.12.2022 по 28.03.2023 в размере 238 699 руб. 74 коп., за период с 29.03.2023 по 09.06.2023 в размере 158 409 руб. 83 коп., а всего 963 573 руб. 75 коп.  

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МС-Груп» в пользу МКУ «УКЗ» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 179- 20/ЭА в размере 40 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, о полном удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции установлены факты нарушений ответчиком как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ по контракту, произведенный истцом был признан судом апелляционной инстанции арифметически верным, однако судом был сделан ошибочный вывод о наличии оснований для списания начисленной неустойки (пени, штрафов); вывод суда апелляционной инстанции о том, что завершение работ на объекте является достаточным основанием для списания неустойки является ошибочным, поскольку основаниями для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 является признание неустойки ответчиком, подтвержденное актом сверкой задолженности и полное исполнение контракта, подтвержденное актами о приемки выполненных работ.  

ООО «МС-Груп» предоставило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому с доводами истца изложенными в кассационной жалобе не согласно, поскольку обязательства обществом исполнены в полном объеме, то начисленная неустойка подлежит списанию, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.  

Представители ООО «МС-Груп» в судебном заседании поддержал свои доводы,  

изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «МС-Груп» (подрядчик) 10.08.2020 заключен муниципальный контракт № 179-20/ЭА на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «16 квартирный 2-х этажный жилой дом, панель № 3Б» в г. Муравленко» (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «16 квартирный 2-х этажный жилой дом, панель № 3Б» в г. Муравленко» (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в контракте.  

Согласно пункту 1.2 контракта календарные сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.07.2022, в том числе получение разрешения на допуск в эксплуатацию, выданного Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

Цена контракта (цена работ) составляет 90 246 148 руб., с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2023 № 6 – 108 615 770 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 %.  

В соответствии с пунктом 2.1.18.7 контракта подрядчик обязан при осуществлении работ учитывать и утилизировать отходы, возникшие в процессе производства работ, обеспечить своевременную уборку строительного мусора не допуская складирования мусора и строительных материалов на территории объекта. Соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, здоровья человека и безопасности выполняемых работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных  

требований в соответствии с действующим законодательством.  

В силу пункта 2.1.33 контракта подрядчик обязан осуществлять в процессе производства работ систематическую, а также по требованию заказчика, уборку стройплощадки.  

Согласно пункту 2.4.1 заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право производить соответствующие записи в журнале производства работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от утвержденного проекта (технической документации) и действующих нормативно-технических документов.  

Письмом от 12.05.2022 № 89-175-1651/01-06/3158 в адрес подрядчика направлено предписание от 11.05.2022 № 5/2022 с требованием в срок до 14.05.2022 произвести уборку и вывоз строительного мусора с территории строительной площадки с предоставлением письменного отчета о выполненных мероприятиях.  

Согласно акту от 16.05.2022 № 179-20/ЭА-02 комиссией заказчика установлено, что подрядной организацией ООО «МС-Груп» предписание не исполнено. При осуществлении работ не производится утилизация отходов, возникших в процессе производства работ, не обеспечивается своевременная уборка строительного мусора, допускается складирование мусора и ненадлежащим образом складирование строительного материала на территории объекта, что является нарушением пунктов 2.1.18.7, 2.1.33 контракта.  

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается: 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

Как указал истец, размер неустойки (штрафа) за нарушение установленных договором обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных пунктами 2.1.18.7, 2.1.33 контракта составил 10 000 руб., согласно предписанию от 11.05.2022 № 5/2022, акту от 16.05.2022 № 179-20/ЭА-02.  

В адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2022 № 89-175-1651/01-06/3229 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту и о взыскании неустойки.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  

По условиям муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательства, в том числе:  

 обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 2.1.3. контракта);  

 обеспечить выполнение работ закрепленным составом рабочего звена и ответственными инженерно-техническими работниками (пункт 2.1.17. контракта);  

 обеспечить технологию и методы производства работ в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 50571.3-2009, СП 76.13330.2016, ПТЭЭП (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»), ПУЭ (правила устройства электроустановок), Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н), введенными в действие требованиями НОСТРОЙ и действующими нормативными документами (СНиП, ГОСТ) Российской Федерации. Использовать новые технологии строительного производства, высокий уровень оснащения. В случае несоблюдения подрядчиком требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, включая несоблюдение требований, установленных в стандартах на процессы выполнения работ по реконструкции объектов капитального строительства утвержденных Национальным объединением строителей, заказчик вправе направить в саморегулируемую организацию информацию о таких нарушениях (пункт 2.1.18.2 контракта);  

 исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего контракта (пункт 2.1.23 контракта).  

Согласно пункту 2.3.3 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта, заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право производить соответствующие записи в журнале производства работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от утвержденного проекта (технической документации) и действующих нормативно-технических документов.  

Письмом от 11.05.2022 № 89-175-1651/01-06/3074 в адрес подрядчика направлено предписание от 05.05.2022 № 4/2022 с требованием в срок до 17.05.2022 устранить выявленные 05.05.2022 нарушения требований проектной документации.  

Письмом от 13.07.2022 № 89-175-1651/01-06/4903 в адрес подрядчика направлено предписание от 11.05.2022 № 6/2022 с требованием в срок до 14.07.2022 увеличить численность рабочего персонала до 35 человек в соответствии с проектной документацией.  

Письмом от 19.08.2022 № 89-175-1651/01-06/5938 в адрес подрядчика направлено предписание от 17.08.2022 № 7/2022 с требованием в срок до 22.08.2022 устранить выявленные 16.08.2022 нарушения требований проектной документации  

и технологии производства работ с предоставлением письменного отчета об устранении нарушений.  

Письмом от 02.09.2022 № 89-175-1651/01-06/6300 в адрес подрядчика направлено предписание от 31.08.2022 № 8/2022 с требованием в срок до 05.09.2022 устранить выявленные 31.08.2022 нарушения требований проектной документации и технологии производства с предоставлением письменного отчета об устранении нарушений.  

Письмом от 20.09.2022 № 89-175-1651/01-06/6778 в адрес подрядчика направлено предписание от 19.09.2022 № 9/2022 с требованием в срок до 23.09.2022 увеличить численность рабочего персонала до 35 человек в соответствии с проектной документацией.  

Согласно акту от 26.09.2022 № 179-20/ЭА-03, комиссией заказчика установлено, что подрядной организацией ООО «МС-Груп» требования предписаний не исполнены. При осуществлении работ подрядчиком не обеспечивается выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией; не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, включая несоблюдение требований, установленных в стандартах на процессы выполнения работ по реконструкции объектов капитального строительства утвержденных Национальным объединением строителей; в течение установленного срока не исполняются полученные в ходе выполнения работ указания заказчика (уполномоченного лица); не предоставляется достоверная информация заказчику о ходе исполнения своих обязательств, что является нарушением пунктов 2.1.3, 2.1.18.2, 2.1.21.1, 2.1.23 муниципального контракта.  

За нарушение установленных контрактом обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.18.2, 2.1.21.1, 2.1.23 контракта, заказчик в соответствии с пунктом 8.6 контракта начислил подрядчику штраф в размере 40 000 руб. (4 факта нарушения х 10 000 руб.).  

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы на объекте завершены. Получено заключение от 09.06.2023 № 01 службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (утвержденное приказом от 09.06.2023 № 40-з), предусмотренное пунктом 1.4 контракта, 21.06.2023 объект введен в эксплуатацию.  

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту, истцом начислены пени по состоянию на 31.10.2022 в общей сумме 190 086 руб. 63 коп.  

Истцом также начислены пени за нарушение конечных сроков выполнения работ по контракту за период с 01.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 326 377 руб. 55 коп., за период с 09.12.2022 по 28.03.2023 в сумме 238 699 руб. 74 коп., за период с 29.03.2023 по 09.06.2023 в сумме 158 409 руб. 83 коп.  

В связи с неисполнением претензионных требований об уплате штрафа и неустойки,  

МКУ «УКЗ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 963 573 руб. 75 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь условиями контракта, статьями 8, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что срыв сроков выполнения работ возник не по вине ответчика, отказал во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку оснований для начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств по утилизации отходов суд первой инстанции не установил, в связи с чем, в удовлетворении требования в данной части отказал. При этом судом признано обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.З, 2.1.18.2, 2.1.21.1, 2.1.23 контракта.  

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, руководствуясь частями 4, 6, 6.1, 8 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пришел к выводу о том, что обоснованно начисленная неустойка и штраф в сумме 923 573 руб. 75 коп. подлежат списанию, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  

правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Разделом 8 контракта установлена ответственность заказчика и исполнителя за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).  

Поскольку контракт исполнен в 2023 году, указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений Правил № 783.  

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту  

в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.  

Разработанные Правительством Российской Федерации Правила № 783 претерпели  

изменения в шести редакциях, предполагающих, среди прочего, последовательное дополнение их содержания указанием на списание (отсрочку уплаты) неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей, исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении в течение 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годов соответственно.  

Начиная с редакции Правил № 783, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее – постановление № 340), из названных Правил исключено указание на годы, в течение которых возникло, исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков.  

Кроме того, внесены изменения в Закон № 44-ФЗ (Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 46-ФЗ), введя в статью 34 часть 9.1, уполномочивающую Правительство Российской Федерации на установление случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не упоминаются те годы, в течение которых должны быть заключены и исполнены государственные (муниципальные) контракты, для целей применения мер государственной поддержки, введенных Правительством Российской Федерации.  

Из пояснительной записки к Закону № 46-ФЗ следует, что его подготовка обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты граждан Российской Федерации, российских юридических лиц от последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.  

Постановлением № 340 целенаправленно исключено в Правилах № 783 указание на годы, в течение которых должно производиться исполнение государственных (муниципальных) контрактов.  

Таким образом, последовательно продолжается практика оказания мер государственной поддержки, для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности для государственных и муниципальных нужд.  

При этом не ограничено применение положений Правил № 783 в отношении отдельных видов неустоек, начисляемых по факту допущенного нарушения условий  

контракта, с учетом чего, юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения данного нормативного акта, является относительный размер начисленных санкции, который не должен превышать 5% от цены контракта.  

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2023 году, начисленная истцом неустойка не превышает 5 % цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, начисленная неустойка (штраф) подлежит списанию.  

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для списания суммы неустойки, поскольку контракт в полном объеме не исполнен, а именно проводится государственная экспертиза достоверности сметной документации на выполненные дополнительные работы на объекте, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен на основании следующего.  

Так, из материалов дела следует, что работы на объекте завершены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 08.09.2023 № 11 приемки законченного строительством объекта, подписанным со стороны заказчика, заключением от 09.06.2023 № 01 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и информационной модели. В данном заключении указано на то, что объект капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства «16 квартирный 2-х этажный жилой дом, панель № 3Б» в г. Муравленко» соответствует требованиям проектной документации. Приказом от 09.06.2023 № 40-з Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа указанное заключение утверждено. Кроме того, 21.06.2023 Администрацией города Муравлено выдано разрешение № 89-13-317-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Наличие заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации свидетельствует о том, что результат работ достигнут в полном объеме.  

Истец не представил сведений о том, что какие-либо работы, которые были необходимы для сдачи объекта, ответчиком выполнены не были либо выполнены не ответчиком, претензий к качеству или объему выполненных работ в адрес ответчика  

истец также не заявлял.  

Кроме того, как следует из пояснений сторон, контракт не закрыт по причине того, что проводится государственная экспертиза достоверности сметной документации на выполненные дополнительные работы на объекте, то есть результат экспертизы (в случае положительного заключения) повлечет общее увеличение стоимости работ по контракту, и не повлияет на стоимость работ, выполненных по контракту и уже принятых заказчиком по актам КС-2, КС-3 № № 1-9 на общую сумму 100 184 477 руб. 24 коп. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, по которым стороны не завершили контракт, не связаны с неисполнением подрядчиком работ на объекте по согласованным объема и цене контракта.  

С учетом указанного, обстоятельства, препятствующие списанию судом неустойки на основании Правил № 783, отсутствуют.  

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2023 № 6 цена контракта составляет 108 615 770 руб. 40 коп., общий объем принятых и не оспариваемых работ составляет 100 184 477 руб. 24 коп., в остальной части акты выполненных работ не подписаны заказчиком по причине проверки сметной стоимости. Общий размер начисленных штрафных санкций и неустойки составляет 923 573 руб. 75 коп., то есть в любом случае менее 1 % от цены контракта.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается полное достижение результата работ по контракту (работы выполнены, приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию), а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта (даже с учетом штрафа в размере 40 000 руб., взысканного судом первой инстанцией и не оспоренного ответчиком), начисленная неустойка и штраф в размере 923 573 руб. 75 коп. подлежат списанию, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  

дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-14159/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1