101/2023-11199(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-830/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.  

при участии: 

от ООО «Форт-Цемент»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 1/Ю 

от ООО «Соникавто.ру»: ФИО2, представитель по доверенности  без номера от 09.02.2023  

от третьих лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества 

с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру», общества с ограниченной  ответственностью «Форт-Цемент»  

на решение от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023  

по делу № А73-2744/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру»  

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»,  общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп», общество  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси»  

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 17 548 394 руб. 94 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, г. Хабаровск,  

пер. Спортивный, 4А-306; далее – ООО «Форт-Цемент») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: адрес: 680539, 

<

...>;  далее – ООО «Соникавто.ру») о расторжении договора купли-продажи  

от 12.12.2019 № 864-19/К, о взыскании 9 120 000 руб., уплаченных  

по спорному договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества,  неустойки по пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара в размере  

7 040 640 руб. за период с 01.01.2020 по 10.02.2022, процентов по статье 395  ГК РФ в размере 91 449 руб. 87 коп. и открытых процентов, а также убытков  в размере 1 296 305 руб. 07 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей  

(с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт. 57, пом. 14), общество с ограниченной  ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 143409, Московская область, г. Красногорск,  

ул. Успенская, 4А, эт. 2, оф. 212/3), общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Шанкси» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 117216, 

<

...>, пом. I,  ком. 42).  

Решением суда от 11.11.2022 требования истца удовлетворены  частично: расторгнут договор купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К  

и с ответчика взысканы основной долг в размере 9 120 000 руб., договорная  неустойка в размере 6 767 040 руб. за период с 01.01.2020 по 11.01.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 441  руб. 65 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, а также открытые  проценты, подлежащие начислению до полного погашения задолженности.  В остальной части требований о взыскании убытков – отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 названое решение от 11.11.2022 отменено в части  

и с ООО «Соникавто.ру» в пользу ООО «Форт-Цемент» взысканы только  основной долг в размере 9 120 000 руб. и открытые проценты, подлежащие  начислению с момента вступления решения суда в законную силу по день  фактической уплаты долга. В остальной части имущественных требований  

о взыскании договорной неустойки в размере 7 040 640 руб. и процентов  за период с 12.01.2022 до дня вступления решения суда в законную силу –  в удовлетворении иска отказано.  

В части неимущественного требования о расторжении договора  купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К решение суда от 11.11.2022  

оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Соникавто.ру» – 

без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании  убытков в виде уплаченных лизинговых платежей принятое по настоящему  делу решение ООО «Форт-Цемент» не обжаловалось.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Соникоавто.ру»  выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным  постановлением в части удовлетворенных требований истца о расторжении  договора купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К, взыскании уплаченной  по нему стоимости поставленного товара в размере 9 120 000 руб. и  начисления открытых процентов на указанную сумму до момента  исполнения решения суда. По мнению ответчика, обжалуемые судебные  акты в данной части приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, с вязи с чем подлежат отмене. В обоснование своей  позиции ООО «Соникоавто.ру» приводит доводы о том, что суды,  расторгнув спорный договор купли-продажи, необоснованно взыскали  полную стоимость поставленных истцу транспортных средств без учета  полученных истцом доходов от их длительной эксплуатации и возникшего  

в связи с этим износа, что привело к возникновению на стороне последнего  неосновательного обогащения. Кроме того, суды сочли возможным оставить  транспортные средства во владении истца, что исключает начисление  процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до момента их возврата. Также  полагает, что истцом пропущен установленный пунктом 5 статьи 477 ГК РФ  двухлетний срок на предъявление требований о недостатках товара.  

Третье лицо – ООО ВТП Сервис Групп» представило письменные  пояснения, в которых поддержана позиция ООО «Соникоавто.ру».  

ООО «Форт-Цемент» в своем отзыве на кассационную жалобу  

(с учетом дополнительных письменных пояснений), напротив, опровергает  приведенные ответчиком доводы и считает, что предусмотренных законом  оснований для снижения покупной цены в случае возврата товара  ненадлежащего качества не имеется.  

Кроме того, ООО «Форт-Цемент» также подана кассационная жалоба  на принятое по настоящему делу апелляционное постановление в части  отказа во взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара  

и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  с момента отказа покупателя от договора до принятия судом решения  

по настоящему спору, и считает выводы апелляционного суда в этой части  несоответствующими положениям статей 331, 395, 450.1 ГК РФ.  

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Форт-Цемент» не поступили. 

 В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно  откладывалось, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18  

АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала. 

В судебном заседании представители истца ООО «Форт-Цемент» 

и ответчика ООО «Соникоавто.ру» настаивали на удовлетворении своих  кассационных жалоб, возражая против доводов друг друга, и дали  необходимые пояснения по обстоятельствам спора.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 17 час. 30 мин. 23.05.2023, после которого представители сторон  поддержали ранее озвученные позиции.  

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом 

о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению  спора в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный  суд Дальневосточного округа, приходит к следующими выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Уневерсальная  лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Форт-Цемент»  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)  

от 12.12.2019 № 844п-19/Л, по условиям которого лизингодатель обязался  приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность  имущество – самосвал SHACMAN SX3258DR384 в количестве двух единиц,  комплектность и технические характеристики которого согласованы  сторонами в спецификации (приложение № 3 к настоящему договору),  

и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю 

за плату с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении  срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых  платежей, вымачиваемая лизингополучателем в период действия настоящего  договора, составила 10 416 305 руб. 07 коп.  

Во исполнение договора лизинга между ООО «Соникавто.ру»  (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель)  

и ООО «Форт-Цемент» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К, согласно которому ответчик обязался  передать в собственность истца новые транспортные средства  

в комплектности согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему  договору), в частности самосвал SHACMAN SX3258DR384, номер ПТС-28  

УВ 726658, дата выдачи 27.12.2019 Благовещенской таможней; модель  

и № двигателя WP10.336E53 1619К127963; шасси (рама) –  идентификационный номер VIN: 

<

***>; номер кузова  отсутствует; цвет кузова – желтый; год изготовления – 2019; мощность  двигателя – 335,92; страна вывоза – Китай; а также самосвал SHACMAN  SX3258DR384, номер ПТС-28 УВ 726659, дата выдачи 27.12.2019  Благовещенской таможней; модель и № двигателя WP10.336E53  1619К127966; шасси (рама) – идентификационный номер VIN:  

<

***>; номер кузова отсутствует; цвет кузова – желтый;  

год изготовления – 2019; мощность двигателя – 335,92; страна вывоза –  Китай.  

Цена договора купли-продажи составила 9 120 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец  проинформирован покупателем о том, что последний приобретает имущество  для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.  

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу  требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении  количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки имущества в  момент приемки имущества, сроков передачи имущества (в том числе право  требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6  настоящего договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения  настоящего договора продавцом.  

Между сторонами договора купли-продажи 30.12.2019 подписан  акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю  

(лизингополучателю) перечисленное имущество (предмет лизинга). 

При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи  продавец обязался передать имущество, отвечающее требованиям  

по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации. 

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи, в случае передачи  имущества несоответствующего качества, лизингополучатель имеет право  непосредственно сам предъявить требования к продавцу по требованиям  указанным в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта, а именно безвозмездно  устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем, или  возместить свои расходы на устранение недостатков имущества.  

Если недостатки переданного имущества являются существенными,  то есть неустранимыми и исключающими использование по его назначению,  

покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора  

и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или  требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом,  соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантия  на имущество действует в течение 12 месяцев с момента подписания акта  

приема-передачи или 80 000 км, в зависимости оттого, что наступит ранее. 

После выплаты всех лизинговых платежей в полном объеме между  лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи  

от 20.12.2021, согласно которому спорные транспортные средства перешли в собственность ООО «Форт-Цемент». 

В целях постановки на учет приобретенных транспортных средств  истец 21.12.2021 обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением,  однако регистрационные действия были приостановлены на том основании,  что при сверке агрегатов выявлено, что номера рамы и двигателя вызывают  сомнения в своей подлинности, маркировочная таблица закреплена кустарно.  

В ходе проведения проверочных мероприятий по указанному вопросу  22.12.2021 дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску  

по материалам КУСП № 25170, № 25171 назначена автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому  центру УМВД России по Хабаровскому краю.  

Согласно заключениям экспертизы от 05.01.2022 № 1018э и № 1019э  номера рам 

<

***> и 

<

***>, представленных  на исследование грузовых автомобилей марки «SHACMAN»  государственные регистрационные знаки 

<

***>, 

<

***>, не являются  первоначальными. Первоначальный номер рамы автомобилей подвергался  изменению способом, указанным в исследовательской части. Экспертом  установлены первоначальные номера рамы. Номер двигателя  представленных на экспертизу автомобилей изменениям не подвергался.  Маркировочная табличка демонтировалась с кабины автомобилей способом,  указанным в исследовательской части.  

По результатам проведенной проверки дознавателем отдела дознания  ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску вынесены постановления  

о возбуждении уголовного дела от 17.01.2022 № 12201080027000040 

и № 12201080027000041 по признакам преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. Спорные транспортные  средства признаны вещественными доказательствами и переданы на  ответственное хранение представителю собственника ФИО3  

Ссылаясь на результаты проведенных экспертиз и полагая, что номера  рам, указанные в ПТС, не являются заводскими и имеют признаки подделки,  что в свою очередь исключает возможность дальнейшей легальной  эксплуатации спорных транспортных средств, истец направил ответчику  претензию от 10.01.2022 с требованием о расторжении договора купли- продажи, о возврате всех уплаченных по договору денежных средств  

в размере 9 120 000 руб., возмещении причиненных убытков и уплате  неустойки по пункту 6.1 договора.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи  с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями  ввиду допущенного продавцом существенного нарушения требований к  качеству приобретенного товара.  

Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи  в соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ является обязанность одной  стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется  (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по  причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец  (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего  качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в  зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к  качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ)  

или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в  общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие  раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем  перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований  к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при  обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по  своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и  

потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным 

и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору  потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены,  либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1  статьи 475 ГК).  

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В данном случае, истец обосновывает свою позицию о существенных  недостатках поставленного ответчиком товара – транспортных средств  выводами проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД  России по Хабаровскому краю автотехнической экспертизы, в ходе которой  установлено, что номера рам 

<

***> и 

<

***>  приобретенных по договору купли-продажи от 12.12.2019 автомобилей  марки «SHACMAN» (государственные регистрационные знаки 

<

***>,  

<

***>) не являются первоначальными и подвергались изменению, что  исключает возможность постановки их на государственный учет и  дальнейшую эксплуатацию по своему назначению.  

С учетом приведенных ответчиком возражений в целях установления  соответствия имеющихся маркировочных обозначений (номера рам)  спорных транспортных средств маркировочным обозначениям,  установленным при таможенном оформлении (акт осмотра от 26.12.2019  

 № 10704050/261219/001187), судом первой инстанции назначено проведение  по делу судебной автотехнической экспертизы.  

Согласно заключению эксперта от 16.09.2022 № 175/3-2022 по месту  расположения номера рамы 

<

***> относительно  конструктивных (монтажных) отверстий рамы автомобиля, по размерам  

и конфигурации оттисков символов, цифровых буквенных обозначений,  по способу нанесения маркировочных обозначений установлено, что  

номер рамы 

<

***>, зафиксированный на листе 30 акта  таможенного осмотра от 26.12.2019 № 10704050/261219/001187  соответствует номеру рамы 

<

***> представленного на  исследование автомобиля «SHACMAN» (государственный регистрационный  знак 

<

***>).  

Аналогичные выводы сделаны экспертом по месту расположения  номера рамы относительно конструктивных (монтажных) отверстий рамы  

<

***> зафиксированный на листе 15 акта таможенного  осмотра от 26.12.2019 № 10704050/261219/001187 в отношении  представленного на исследование автомобиля «SHACMAN»  (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

Согласно ответу на запрос УМВД России по Хабаровскому краю от  27.05.2022 в федеральной системе Госавтоинспекции сведения о регистрации  транспортных средств с номерами рам LLGJRDR44LX000210 и  LLGJRDR++LX000210 отсутствуют.  

Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления  

от 16.06.2022 № 14-06-19/10391 информации о совершении таможенных  операций в отношении полнокомплектных транспортных средств с  агрегатами рама LLGJRDR++LX000210 и рама LLGJRDR44LX000210 также  не имеется.  

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился апелляционный суд, о том, что номера рам 

<

***>  и 

<

***> спорных транспортных средств были нанесены  

до передачи их покупателю по договору купли-продажи от 12.12.2019  № 864-19/К. 

Принимая во внимание, что номера рам спорных транспортных средств  не являются заводскими и подвергались изменению, что исключает  возможность их постановки на учет в органах ГИБДД в соответствии  

с требованиями статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ 

«О государственной регистрации транспортных средств в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и пунктом 18 Постановления Правительства РФ  

от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных  средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации  транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации»), суды обоснованно признали такие недостатки  существенными и не позволяющими истцу использовать приобретенный  товар по своему прямому назначению, в связи с чем пришли к правомерному  выводу о наличии предусмотренных статьями 450, 475 ГК РФ оснований для  расторжения спорного договора купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К  

по требованию покупателя. 

ООО «Соникавто.ру», не опровергая в кассационной жалобе выводы  судов относительно наличия у спорных транспортных средств существенных  недостатков, возникших до передачи товара покупателю, вместе с тем,  полагает, что договор не подлежал расторжению ввиду несоблюдения истцом  установленного срока на предъявление претензий по качеству товара.  

В данном случае договором купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К  продавцом установлен гарантийный срок на проданный товар в течение  

12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 80 000 км, в зависимости оттого, что наступит ранее. 

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный  договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара  обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах  двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет  ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара  

возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен  возможности использовать товар, в отношении которого договором  установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца,  гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств  продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок  продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться  

из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца  

о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего  Кодекса, согласно пункту 1 которой покупатель обязан известить продавца  

о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором,  

а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя  из характера и назначения товара.  

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что первоначально  транспортные средства были переданы покупателю по акту от 30.12.2019,  впоследствии недостатки товара обнаружены 21.12.2021 при постановке  

автомобилей на учет в ГИБДД, то есть в пределах двух лет со дня передачи  товара. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 10.01.2021 после  проведения экспертизы и подготовки заключения от 05.01.2021, то есть  также в разумный срок применительно к положениям пункта 2 статьи 314  

ГК РФ. 

Таким образом, позиция ответчика о не соблюдении истцом  пресекательного срока на предъявление требования о качестве товара и  необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по данному  основанию, признается судом округа основанной на ошибочном толковании  норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами  правоотношения.  

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в части расторжения договора купли-продажи от 12.12.2019  

 № 864-19/К не имеется. 

В отношении доводов кассационной жалобы ООО «Форт-Цемент»  

в части отказа в удовлетворении его имущественных требований суд округа  также не выявил оснований для отмены обжалуемого апелляционного  постановления.  

Так принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа  во взыскании убытков в размере уплаченных истцом лизинговых платежей,  последним в апелляционном порядке не обжаловалось, доводов в этой части  кассационная жалоба истца также не содержит.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований  

о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средства, начисленными в связи с расторжением  спорного договора, апелляционный суд обоснованно руководствовался  следующим.  

Пунктом 6.1 договора купли-продажи, на который ссылается  покупатель, предусмотрена ответственность продавца за неисполнение  

или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче имущества  

в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день  просрочки по день фактического получения имущества  покупателем/лизингополучателем.  

При этом спорные транспортные средства переданы покупателю  

по акту приема-передачи от 30.12.2019 в установленный пунктом 3.2  договора купли-продажи срок (не позднее 31.12.2019), что свидетельствует  об отсутствии просрочки со стороны продавца и исключает применение  

к нему ответственности по пункту 6.1 договора исходя из его буквального  толкования.  

Вместе с тем самостоятельная ответственность продавца в виде  неустойки за поставку товара ненадлежащего качества сторонами  

не согласована. 

Кроме того, истец в заявленный период признавал исполнение со  стороны ответчика надлежащим, выплачивал лизинговые платежи и активно  пользовался имуществом, не выдвигая каких-либо претензий, в связи с чем  его требование о неустойке за просрочку передачи товара обоснованно  

не признано апелляционным судом правомерным. 

Поскольку в данном случае спорный договор расторгнут в судебном, а не в одностороннем порядке, апелляционный суд счел требование истца 

о взыскании процентов за период с момента получения претензии  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу также  

не подлежащими удовлетворению. 

Доводы ООО «Форт-Цемент» о неправильном применении  апелляционным судом положений статей 331, 395, 450.1 ГК РФ материалами  дела не подтверждаются, поэтому отклоняются судом округа как  несостоятельные.  

Между тем, применяя последствия расторжения спорного договора  купли-продажи в виде взыскания в ответчика всей стоимости поставленного  истцу товара с одновременным оставлением у последнего транспортных  средств, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.  

Согласно приведенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064  правовой позиции, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае  расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к  договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении  такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы  

(статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения  или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца  

(глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими  при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных  предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки,  по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное  имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд  должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного  покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений.  

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права,  

принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать  вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом  соответствующего требования.  

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного  покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе  потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за  время его использования последним, противопоставив соответствующее  возражение требованию о возврате покупной цены.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с  расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона,  обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды,  которые были извлечены первой стороной в связи с использованием,  потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных  ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если  возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению  износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом  заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал  расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось  имущество.  

Таким образом, учитывая неразрывную взаимозависимость требований  о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре  в связи с расторжением договора, судам следовало разрешить вопросы  

о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора  

о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,  что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих  вопросов на разрешение сторон.  

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком  приводились доводы о получении истцом дохода от сдачи спорного  имущества в субаренду и о повреждении транспортных средств в результате  ДТП, суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела  доказательствам по данному вопросу и не установил все значимые для дела  обстоятельства.  

При этом согласно имеющемуся в материалах дела договору субаренды  от 09.01.2020, заключенному между ООО «Форт-Цемент» и ООО «Автотрейд  ДВ», арендная плата по нему за весь срок действия (до 31.12.2021) составила  10 416 305 руб. (пункты 5.1, 11.1), что превышает выкупную стоимость  спорных транспортных средств и соответствует размеру лизинговых  платежей.  

Апелляционный суд, в свою очередь, отклоняя соответствующие  доводы ответчика о получении истцом прибыли в период длительной  эксплуатации спорных транспортных средств, счел, что данное  обстоятельство не ограничивает право покупателя требовать расторжения  договора и возврата стоимости некачественного товара.  

Между тем, по смыслу приведенной выше правовой позиции  указанные вопросы о полученных покупателем доходах и об износе  имущества, подлежали разрешению судами в рамках применения  последствий расторжения договора в целях определения эквивалентности  встречных предоставлений и недопущения возникновения неосновательного  приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя  

или продавца, однако этого судами сделано не было.  

При этом доводы представителя ООО «Форт-Цемент», приведенные  в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что ответчик –  

ООО «Соникоавто.ру» не воспользовался своим правом на заявление  соответствующих требований, судом округа не принимается, поскольку  предъявление встречного иска в рассматриваемой ситуации не является  обязательным с учетом приводившихся ответчиком возражений.  

Кроме того, судами указано на отсутствие у истца объективной  возможности возвратить спорные транспортные продавцу ввиду признания  их вещественными доказательствами по уголовным делам, однако данное  обстоятельство само по себе не препятствовало судам разрешить вопрос  

о судьбе данного имущества после завершения правоохранительными  органами процессуальных действий, когда обстоятельства, препятствующие  возврату, отпадут. При ином подходе ответчик вынужден будет  впоследствии обращаться в суд с самостоятельным иском об истребовании  транспортных средств из незаконного владения покупателя, что не отвечает  принципам целесообразности и процессуальной экономии.  

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты  

в части взыскания с ответчика выкупной стоимости по расторгнутому  договору купли-продажи и открытых процентов за период до момента  погашения основного долга подлежат отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением  норм процессуального права и без выяснения всех существенных  обстоятельств спора, с направлением их в отмененной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить  отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом правовой позиции,  приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А73-2744/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края в части удовлетворения требования о расторжении  договора купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру», акционерным  обществом «Универсальная лизинговая компания» и обществом с  ограниченной ответственностью «ФортЦемент», а также в части отказа  

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «ФортЦемент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Соникавто.ру» убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных  

акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» в сумме  1 296 305 руб. 07 коп., договорной неустойки в размере 7 040 640 руб.  

и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.01.2022 до дня вступления  решения суда в законную силу – оставить без изменения.  

 В остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью «Форт-Цемент» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Соникавто.ру» денежных средств, уплаченных  

по расторгнутому договору купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К,  

в сумме 9 120 000 руб. и открытых процентов по статье 395 ГК РФ,  подлежащих начислению на сумму долга с момента вступления решения  суда в законную силу по день фактической уплаты долга, а также в части  распределения судебных расходов – обжалуемые судебные акты отменить,  дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 В.А. Гребенщикова