АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8411/2022

20 июля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Сигурд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001,  

<

...>, эт. 3, ком. 15) к обществу с ограниченной  ответственностью "ХП пельцер рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248033,  Калужская обл., г. Калуга, пр-зд 1-й Академический, д. 5) о взыскании 759 654 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигурд" (далее – общество "Сигурд")  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ХП пельцер рус" (далее – общество "ХП пельцер рус") о  взыскании 723 480 руб. задолженности за выполненные работы, 36 174 руб. пени за  нарушение срока их оплаты, начисленной с 24.02.2022 по 22.09.2022, по договору от  15.09.2021 № SER-15092021 (далее – договор).  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и  месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с  надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.  

Истец изменил иск, просил взыскать 451 900 руб. задолженности за выполненные  работы, 36 174 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 24.02.2022 по  28.12.2022, по договору.  

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит  закону, не нарушает права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ  подлежит принятию.  

Истец ходатайствовал о вызове свидетеля для подтверждения выполнения работ. 

Так как истец обстоятельства, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами, то на основании ст. 56, 68, 88 АПК РФ не подлежит удовлетворению  ходатайство о вызове свидетеля.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представитель  истца возражал против его удовлетворения.  

Поскольку истец возражал против урегулирования спора во внесудебном порядке,  стороны не лишены права урегулировать спор во внесудебном порядке на любой стадии  

арбитражного процесса, при исполнении судебного акта, то в силу ст. 158 АПК РФ не  подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства  

Ответчик представил отзыв. Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании. Представитель истца поддержал иск. 

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей  истца, ответчика, суд установил следующее.  

Во исполнение договора подрядчик общество "Сигурд" выполнило ремонтные  работы стоимостью 1 231 802,40 руб., предъявило их к приемке, заказчик общество "ХП  пельцер рус" не отказалось от их приемки, оплатило частично в размере 779 902,40 руб., в  том числе после предъявления иска (универсальные передаточные документы от  07.10.2021 № 30, от 18.10.2021 № 41, 42, от 25.10.2021 № 46, от 29.10.2021 № 51, от  15.11.2021 № 68, от 10.01.2022 № 1, от 20.01.2022 № 2, от 27.01.2022 № 4, 5, от 07.02.2022   № 18, платежные поручения от 07.06.2023 № 125, от 20.07/2023 № 211, претензия от  21.07.2022 № 45, квитанция от 22.07.2022, опись от 22.07.2022, т. 1 л. 35-45, 47-50).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении  обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 21.07.2022 № 45, квитанция  от 22.07.2022, опись от 22.07.2022, т. 1 л. 47-50).  

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании  задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность  выполнения работ по договору, их ненадлежащее выполнение, неправомерность расчета  пени без учета моратория на банкротство.  

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика  оплатить выполненные работы по договору.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал  его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на  основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в  установленном порядке заказчику не передавался.  

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки  результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков  

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В п.п. 1.2, 4.1-4.2, 5.1-5.4, 7.5 договора стороны согласовали, что Объем, вид, срок  выполнения работ (услуг) (дата начала и окончания), место выполнения работ (услуг),  цена, порядок приемки и гарантийный срок (при необходимости) согласовываются  Сторонами в Заказах (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и  Заказом, с участием Подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ  (оказанных услуг) по акту приема-передачи или Универсальному передаточному акту  (УПД).  

Приемка выполненной работы (оказанных услуг) производится в течение 10  (Десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика уведомления в  письменной форме о готовности результата работ/услуг к приемке и оригинала акта  приема-передачи или Универсального передаточного акта (УПД).  

Заказчик уплачивает цену работ (услуг), согласованную Сторонами в Заказе, путем  безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика,  указанный в п. 14 настоящего Договора.  

Если иное не определено Сторонами в Заказе, то цена включает в себя  компенсацию издержек Подрядчика, связанных с выполнением работ (оказанием услуг),  причитающееся Подрядчику вознаграждение, а также налоги, установленные  действующим законодательством Российской Федерации.  

Цена работы может быть по соглашению Сторон определена путем составления  сметы, при этом указание на наличие сметы должно быть отражено в соответствующем  Заказе.  

Если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в Заказе, то оплата  производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки  выполненных работ на основании, полученных Заказчиком от Подрядчика оригиналов  документов, перечисленных в п. 2.1.5. настоящего Договора.  

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты Подрядчик имеет право взыскать с  Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но  не более 5% от общей цены. Подрядчик вправе предъявить к взысканию указанную пеню  при отсутствии с его стороны нарушений условия настоящего Договора.  

Стороны согласовали, объем, вид, стоимость работ в заказах, в том числе путем  обмена документами по электронной почте, что также подтвердил представитель  ответчика в судебном заседании.  

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в  обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных  действий (определения от 03.10.2022, 28.11.2022, 25.01.2023, 22.03.2023, 17.05.2023, т. 1  л. 1, 90, 107, 112).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет,  доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств,  назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку заказчик не отказался от приемки выполненных работ по договору, то  он обязан оплатить их.  

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны  согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.  

В связи с тем, что заказчик получил универсальные передаточные документы  08.09.2022, мотивированно не отказался от приемки выполненных работ по договору, то  он обязан оплатить их по 25.10.2022 с учетом согласованных сроков приемки, оплаты,  нерабочих дней.  

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим  установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным  условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.  

Суд проверил расчет истца пени, признал его несоответствующим установленным  из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям,  требованиям закона, разъяснениям о его применении в части периода, вместе с тем  соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам,  согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении,  арифметически верным в части суммы, произвел расчет за период со следующего за  рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по указанный истцом день с  применением согласованной ставки от размера неисполненного обязательства в пределах  согласованного лимита.  

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка 

 

с 

по 

дней  

 

723 480,00 

25.10.2022 

28.12.2022 

65 

723 480,00 × 65 × 0.1%  

47 026,20 р.  

 

Итого: 

47 026,20 р.  

 

но не более 5% 

36 174,00 руб.  

 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера  неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного  характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора,  распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди  участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на  основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций,  п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров  об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения  неустойки.  

Довод ответчика о недоказанности выполнения работ по договору опровергается  представленными истцом доказательствами, противоречит последовательному поведению  заказчика об оплате выполненных работ по договору, в том числе после возбуждения  производства по делу.  

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ по договору отклоняется,  поскольку с учетом распределения бремени доказывания ответчик не представил  доказательства их ненадлежащего выполнения, не заявил о назначении экспертизы, в  связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

Довод ответчика о расчете пени без учета моратория на банкротство истец учел  при уточнении иска. Суд определил период просрочки исполнения денежного  обязательства, который выпадает на последующий за периодом моратория на банкротство  период.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с  учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 451 900 руб.  задолженности за выполненные работы, 36 174 руб. пени за нарушение срока их оплаты,  начисленной с 25.10.2022 по 28.12.2022, по договору.  

В связи с принятием изменения иска ввиду добровольного частичного  удовлетворения требования после возбуждения производства по делу, удовлетворением  иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений,  изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 18 193 руб.  расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению  на ответчика (платежное поручение от 28.09.2022 № 4436, т. 1 л.7).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХП пельцер рус" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Сигурд" 451 900 руб. задолженности,  36 174 руб. пени, всего 488 074 руб., а также 18 193 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.А. Пашкова