ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-41311/2017

г. Новосибирск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Новосибирская» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; акционерному  обществу «Строй-инверсия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи  лица, не  заявляющие  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора  на  стороне  ответчиков временный управляющий акционерного общества Финансово-строительная компания «Новосибирская» Им ФИО2, временный управляющий акционерного общества «Строй-инверсия» ФИО3, 

о взыскании 6 285 092 рублей 47 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 29.01.2018, паспорт, 

ответчиков: 1. не явился, извещён, 2. ФИО5, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

третьих лиц: 1. не явился, извещён, 2. ФИО6, доверенность от 23.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее – первый ответчик) и акционерному  обществу «Строй-инверсия» (далее – второй ответчик) с иском о взыскании 6 285 092 рублей 47 копеек, в том числе 4 730 276 рублей 64 копейки долга по договору от 02.09.2013 № М09/13 и 1 554 815 рублей 83 копейки неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.06.2014 по 01.01.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанного выше договора истец в 2014 – 2015 годах выполнил комплекс работ по внутреннему электроснабжению объекта «Книжный магазин с офисными помещениями, кафе и организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в г. Новосибирске» на сумму 4 730 246 рублей 64 копейки. Оплата выполненных работ не произведена.

В качестве обоснования предъявления солидарных требований к ответчикам, истец сослался на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и указал на то, что второй ответчик образован при реорганизации первого ответчика путём выделения. Передаточный акт от 18.06.2015 в приложениях не содержит информации о том, какое из юридических лиц принимает обязательства по оплате долгов истцу, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении принципа справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и неустойки.

Первый ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что в соответствии с передаточным актом от 18.06.2015 правопреемником по всем обязательствам, связанным со строительством объекта «Книжный магазин с офисными помещениями, кафе и организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в г. Новосибирске», является второй ответчик.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что он не может произвести истцу оплату ввиду отсутствия у него денежных средств, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил. Вывод о том, что он является должником истца, второй ответчик сделал на основании пункта 6 абзаца 2 передаточного акта от 18.06.2015.

Определением от 16.04.2018 суд привлёк к участию в деле временного управляющего акционерного общества Финансово-строительная компания «Новосибирская» Им ФИО2, так как в отношении данного юридического лица определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 по делу № А45-40831/2017 введена процедура банкротства наблюдение, и временного управляющего акционерного общества «Строй-инверсия» ФИО3, так как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А45-21246/2017 было отменено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Временный управляющий акционерного общества «Строй-инверсия» ФИО3 заявил об оставлении искового заявления в отношении акционерного общества «Строй-Инверсия» без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что требования истца в силу их возникновения ранее введения в отношении данного ответчика процедуры банкротства наблюдение.

Представитель данного третьего лица в судебном заседании заявление своего доверителя поддержала, заявила о злоупотреблении истцом правом и о мнимости договора от 02.09.2013 № М09/13, так как сведения о данном договоре отсутствуют в передаточном акте.

Первый ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Определением от 16.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам участвующих в деле лиц и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

02.09.2013 истец (подрядчик) и первый ответчик (заказчик) заключили договор подряда № М09/13 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутреннему электроснабжению объекта «Книжный магазин с офисными помещениями, кафе и организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в г. Новосибирске» согласно проекту, выданного заказчиком, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить.

С учётом дополнительного соглашения от 18.08.2015 № 3 к договору, срок выполнения работ согласован сторонами по 31.08.2015.

В обоснование обстоятельства выполнения работ по договору, истец представил суду акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.05.2014 № 1 на сумму 836 616 рублей 87 копеек, от 30.06.2014 № 2 на сумму 911 676 рублей 98 копеек, от 31.07.2014 № 3 на сумму 674 271 рубль 62 копейки, от 31.12.2014 № 4 на сумму 741 026 рублей 54 копейки, от 28.08.2015 № 1 на сумму 314 259 рублей 84 копейки, от 28.08.2015 № 1 на сумму 236 575 рублей 12 копеек, от 31.08.2015 на сумму 1 013 819 рублей 67 копеек, и соответствующие им справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и первым ответчиком.

Из п. 2.3 договора следует, что расчёты с подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение десяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Гражданское законодательство не определяет понятие «банковский день», в договоре стороны не описали, какие дни они определяют «банковскими днями», в разных банках установлено разное количество дней в неделю, в течение которых производятся банковские операции. На основании изложенного, суд при выяснении сроков расчётов, установленных договором, руководствуется статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из календарных дней.

Соответственно, по акту формы № КС-2 от 30.05.2014 расчёт должен быть выполнен 09.06.2014, по акту формы № КС-2 от 30.06.2014 расчёт должен быть выполнен 10.07.2014, по акту формы № КС-2 от 31.07.2014 расчёт должен быть выполнен 11.08.2014, по акту формы № КС-2 от 31.12.2014 расчёт должен быть выполнен 12.01.2015, по актам формы № КС-2 от 28.08.2015 расчёт должен быть выполнен 07.09.2015, по акту формы № КС-2 от 31.08.2015 расчёт должен быть выполнен 10.09.2015.

28.12.2017 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2017) в отношении второго ответчика – акционерного общества «Строй-Инверсия», введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования истца ко второму ответчику – акционерному обществу «Строй-Инверсия», возникли до введения в отношении второго ответчика наблюдения, соответственно, они не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве второго ответчика.

По изложенным выше основаниям суд оставляет исковые требования, заявленные к акционерному обществу «Строй-Инверсия», без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу о том, что не имеет правового значения для судьбы исковых требований, заявленных по отношению к акционерному обществу «Строй-Инверсия», обстоятельство прекращения производства по делу о банкротстве данного лица определением от 01.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2018). Рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд до прекращения производства по делу о банкротстве акционерного общества «Строй-Инверсия» и на дату рассмотрения дела по существу определение от 01.02.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом. Соответственно, как требования в отношении акционерного общества «Строй-Инверсия» подлежали рассмотрению в деле о банкротстве на дату обращения истца с иском в общем порядке, так и в настоящее время данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследуя основания солидарной ответственности первого ответчика в порядке пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд установил следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утверждённый при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для установления солидарной ответственности правопредшественника по обязательствам правопреемника необходимо установить невозможность определения правопреемника по обязательствам реорганизуемого акционерного общества и несправедливое распределение активов реорганизуемого акционерного общества, ущемляющее права кредитора (истца).

Как следует из передаточного акта от 18.06.2015, все права в отношении объекта капитального строительства, созданного в процессе строительства, перешли к правопреемнику – акционерному обществу «Строй-Инверсия». Из пункта 6 передаточного акта от 18.06.2015 следует, что за акционерным обществом Финансово-строительная компания «Новосибирская» осталась ответственность по обязательствам, не связанным со строительством объекта, а к акционерному обществу «Строй-Инверсия» перешли обязательства перед всеми кредиторами, включая оспариваемые обязательства, связанные со строительством объекта.

Таким образом, передаточный акт от 18.06.2015 чётко определил, что все обязательства, связанные со строительством объекта, перешли к правопреемнику (отсутствует неопределённость в определении правопреемника). Кроме того, согласно передаточному акту от 18.06.2015 распределение активов и обязательств в отношении правопреемника нельзя назвать несправедливым и ущемляющим интересы истца, так как именно к правопреемнику – выделившемуся акционерному обществу, перешли права на построенный объект.

У самого истца до момента обращения в суд с настоящим иском отсутствовали заблуждения относительно фигуры должника. Так истец изначально обращался в третейский суд именно к акционерному обществу «Строй-Инверсия» за взысканием долга и неустойки по договору от 02.09.2013 № М09/13. Затем 08.09.2017 истец обращался в арбитражный суд с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В настоящее время истцом подано заявление о включении его требований по договору от 02.09.2013 № М09/13 в реестр кредиторов акционерного общества «Строй-Инверсия».

Таким образом, основания для привлечения акционерного общества Финансово-строительная компания «Новосибирская» к солидарной ответственности отсутствуют, вследствие чего суд признал акционерное общество Финансово-строительная компания «Новосибирская» ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, исковые требования, заявленные к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Новосибирская» удовлетворению не подлежат.

Довод третьего лица о мнимости договора от 02.09.2013 № М09/13 не исследуется судом, поскольку в отношении акционерного общества «Строй-Инверсия» исковые требования оставлены без рассмотрения, а в отношении акционерного общества Финансово-строительная компания «Новосибирская» судом отказано в удовлетворении исковых требований, так как оно признано ненадлежащим ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

оставить без рассмотрения исковые требования к акционерному  обществу «Строй-инверсия».

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 425 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина