ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90842/19-154-793

город Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «ВЭЛЛСТОН»: ФИО1 (дов. от 18.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-21 от 15.04.2019 г.);

от третьего лица ООО «Группа Компаний «Кварта»: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены;

рассмотрев 24 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВЭЛЛСТОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г.

по делу № А40-90842/19-154-793

по заявлению акционерного общества «ВЭЛЛСТОН»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта»; ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба ФИО3 (далее - ФИО3) на действия акционерного общества «ВЭЛЛСТОН» (далее - АО «ВЭЛЛСТОН», общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта» (далее - ООО «ГК «Кварта») при проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложения по цене (извещение № 210918/26826073/08) по выбору организатором торгов платной электронной торговой площадки в рамках проведения процедуры.

Решением Московского УФАС России от 10 января 2019 г. по делу № 1-00-2412/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров комиссия жалобу на действия организатора торгов при проведении торгов признана обоснованной, действия организатора торгов признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

Организатору торгов выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов арестованного заложенного недвижимого имущества в форме аукциона.

Считая свои права нарушенными, АО «ВЭЛЛСТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 10 января 2019 г. по делу № 1-00-2412/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГК «Кварта» и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ВЭЛЛСТОН» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что все участники торгов были бесплатно зарегистрированы в качестве участников торгов на площадке общества, на основании выбора ими бесплатного тарифа «Базовый».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «ВЭЛЛСТОН» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, упомянутым Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания, поскольку нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, выразилось в злоупотреблении организатором торгов гражданскими правами при реализации имущества должника на торгах путем выбора площадки со взиманием платы за регистрацию и участие в торгах, что безусловно создало опасность искусственного сужения круга потенциальных участников.

При этом судами установлено, что извещение о проведении спорных торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru – 29 сентября 2018 г. Прием заявок происходит на сайте электронной площадки АО «ВЭЛЛСТОН» по адресу в сети «Интернет» http://electro-torgi.ru.

Доводы ФИО3 при обращении в антимонопольный орган сводились к тому, что организатором торгов выбран оператор электронной площадки, функционал которого предусматривает платный доступ к участию в процедурах.

В силу положений пункта 9.1 Регламента заявителя для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной торговой площадки (далее - ЭТП) проводит регистрацию на электронной площадке. При этом оператор электронной площадки отказывает в регистрации заинтересованному лицу, в том числе, в случае отсутствия платы за регистрацию по выбранному тарифу или если заинтересованным лицом не выбран тариф.

Для регистрации на ЭТП предусмотрено два тарифа – «базовый» и «премиум».

Тариф «базовый» позволяет заинтересованному лицу зарегистрироваться на электронной площадке без оплаты какой-либо суммы, однако право участия предоставляется только на участие в одних торгах одного организатора в течение одного месяца.

Услуга продления такого тарифа осуществляется только при единовременной оплате 40 000 рублей.

Таким образом, в случае продления процедуры торгов, либо в случае, когда участник ранее был зарегистрирован на ЭТП и уже участвовал ранее в торгах, для участия в торгах он будет вынужден приобрести тариф «Премиум», стоимость которого составляет 15 000 рублей на 1 месяц (оплата не менее, чем за 3 месяца). Следовательно, такой участник должен дополнительно оплатить минимум 45 000 рублей.

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены наложение судом обеспечительных мер, подача жалобы в антимонопольный орган, вынесение последним предписания о повторном рассмотрении заявок или возврате процедуры на стадию публикации извещения.

В случае развития последнего варианта событий заинтересованное лицо не сможет бесплатно подать заявку повторно, поскольку тариф «базовый» позволяет бесплатно подать заявку на участие лишь единожды и только в течение месяца, за подачу повторной заявки оператором ЭТП взимается плата.

Следовательно, для того, чтобы получить возможность подать заявку на участие в торгах и не потерять возможность участия в процедуре в случае ее затягивания, потенциальному участнику необходимо оплатить сумму в размере 40 000 руб. вне зависимости от стоимости выставленного на торгах имущества, что влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что такие действия организатора торгов в данном случае могут повлечь за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, требующей вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, может привести к ограничению количества потенциальных участников торгов.

Кроме того, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок за счет взимания платы за доступ к торгам не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Законодательство о публичных торгах не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе связанных с регулированием вопросов оплаты регистрации для участия в торгах.

Денежной суммой, оплата которой возможна участником торгов, является задаток. При этом задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статьи 380, 447-449 ГК РФ).

Правовая природа задатка носит обеспечительный характер, который предотвращает какие-либо злонамеренные действия участников торгов, в том числе предотвращает фиктивное участие в торгах.

Между тем, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что оплата регистрации на электронной торговой площадке каким-либо образом учитывается при определении стоимости заключенного договора, взаиморасчетов между организатором торгов и их участниками и т.п., суду представлено не было.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-90842/19-154-793 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВЭЛЛСТОН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов