АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15337/2023

г. Ижевск

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Завод Электротранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5089974 руб. 66 коп. процентов

при участии представителей

истца:          ФИО1 – представитель (доверенность от 14.06.21., диплом)

ответчика: В.В. Кожокарь – представитель (доверенность № 1124 от 02.10.23., диплом) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 5089974 руб. 66 коп. процентов, образовавшихся по агентским договорам № 56 от 30.12.2016, № 75 от 09.11.2017, № 12/69 от 12.02.2018 и № 44 от 07.12.2018.  

На основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, сумма исковых требований уменьшена до взыскания               1713270 руб. 02 коп. неустойки.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, изложив свои доводы в отзыве на иск, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение агентских договоров № 56 от 30.12.2016, № 75 от 09.11.2017, № 12/69 от 12.02.2018 и № 44 от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики» (агент) (правопреемником является ООО Торгово-производственное предприятие «Завод Электротранспорта», истец) оказало  акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (принципал, ответчик) комплекс услуг, направленных на обеспечение производства принципала сырьем, комплектующими и прочим. 

В соответствии с п. 3.1 договор № 56 от 30.12.2016 агентское вознаграждение составляет 20 % от общей стоимости поставленной продукции. Агентское вознаграждение за услуги, оказанные с учетом п. 2.2 договора, составляет 17 % от общей стоимости поставленной продукции.

Согласно пунктам 3.1 договоров № 75 от 09.11.2017, № 12/69 от 12.02.2018 и № 44 от 07.12.2018 агентское вознаграждение составляет 16 % от общей стоимости поставленной продукции. Агентское вознаграждение за услуги, оказанные с учетом п. 2.2 договора, составляет 16 % от общей стоимости поставленной продукции.

Поскольку ответчиком произведена оплата с нарушением сроков, установленных пунктами 3.3 договоров, истец в порядке п. 7.3 договоров и ст. 330 ГК РФ просит взыскать сумму неустойки в размере 1713270 руб. 02 коп., исходя из ставки неустойки 0,01 % от суммы просроченных платежей за общий период просрочки с 16.01.2017 по 31.01.2020.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1713270 руб. 02 коп. неустойки, в порядке ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров за несоблюдение сроков оплаты, установленных п. 3.3 договора, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения своих обязательств, оплаты оказанных услуг в установленные сторонами сроки, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования о взыскании неустойки, с учетом контррасчета ответчика, до 1713270 руб. 02 коп. за период с 16.01.2017 по 31.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не противоречащим нормам права и материалам дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности ответчика, поскольку ставка неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в 0,01 % от просроченных платежей за каждый день просрочки и размер неустойки – 1713270 руб. 02 коп., в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1713270 руб. 02 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Завод Электротранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1713270 руб.                  02 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30132 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Завод Электротранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18317 руб.  30 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 1525 от 04.09.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

             Судья                                                                            С.Ю. Бакулев