ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.12.2023

Дело № А40-184360/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 04.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Строй-Инжиниринг»: ФИО1 по дов. от 24.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Сити-Строй»: ФИО2 по дов. от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023,

о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу ООО «Строй-Инжиниринг» денежных средств в размере 1011000 руб.

в рамках дела о признании ООО «Сити-Строй» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 ООО «Сити-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, признана недействительной сделка ООО «Сити-Строй» по перечислению ООО «Строй-Инжиниринг» денежных средств в размере 1011000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Строй-Инжиниринг» в пользу ООО «Сити-Строй» денежных средств в размере 1011000 руб. В остальной части требования - взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, - отказано.

ООО «Строй-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сити-Строй» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строй-Инжиниринг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сити-Строй» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2020 между ООО «Сити-Строй» и ООО «Строй-Инжиниринг» заключен Договор субподряда №°СП-03/09/20/Ил.К7-Др, согласно которому ООО «Строй-Инжиниринг» принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству временных дорог, ограждения и пункта мойки колес на объекте: ЖК «Светлый мир». Стоимость работ составляет 1637064,33 руб.

Начальный срок выполнения работ - 03 сентября 2020 года. Конечный срок выполнения работ - 30 сентября 2020 года.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (№ КС-2) от 30.09.2020 (за период с 03 по 30 сентября 2020 г.) и Справке о стоимости выполненных работ (№ КС-3) стоимость выполненных работ по Договору субподряда № СП-03/09/20/Ил.К7-Др составила 1637064,33 руб.

Должником в пользу ООО «СтройИнжиниринг» были перечислены следующие денежные средства: 08.04.2021 в размере 13000 руб., 29.04.2021 - 998000 руб. Назначение платежей - оплата за выполненные работы по Илимской корп. 7 по Договору № СП-03/09/20/Ил.К7-Ф от 03.09.2020.

Сделки оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о банкротстве ООО «Сити-Строй» возбуждено определением суда от 16.09.2021, оспариваемые сделки были совершены 08.04.2021 и 29.04.2021, т.е. в течение 6-ти месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Судами установлено, что ООО «Сити-Строй» на момент совершения оспариваемых платежей имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей общество отвечало признакам неплатежеспособности (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Судами учтено, что на момент осуществления оспариваемых платежей (08.04.2021 и 09.04.2021) ООО «Сити-Строй» прекратило исполнять обязательства перед иными контрагентами. За период с 08.04.2021 были уплачены только обязательные налоговые платежи (НДФЛ, страховые взносы на ОМС и т.п.), а также выплачена заработная плата за апрель 2021 г.

Суды установили заинтересованность должника и ответчика. 

Вывод о заинтересованности должника и ответчика сделан судом на основании оценки совокупности представленных доказательств и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Так, ФИО4 является генеральным директором ООО "Строй-Инжиниринг" с 10.11.2014, одновременно он согласно трудовому договору № 11 от 15.08.2020 являлся сотрудником должника (руководителем проектов должника).

Применительно к наличию вреда, судами установлена транзитность движения денежных средств.

Так, 02.07.2020 между сторонами был заключен договор поставки товара № 1/П, затем ООО «Строй-Инжиниринг» выдал должнику денежные средства по договорам денежного займа: ДЗ/01-03-02 от 03.02.2021, ДЗ/02-25-02 от 25.02.2021, ДЗ/03-10-03 от 10.03.2021.

Таким образом, займы ООО «Строй-Инжиниринг» предоставлялись в период февраль - март 2021 года, когда у должника имелись неисполненные перед ним обязательства.

Суд пришел к выводу, что в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Осведомленность ответчика о противоправной цели в данном случае предполагается. 

В указанной связи, суды обеих инстанций согласились, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных денежных перечислений недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-184360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько