АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2022 года

Дело № А33-17450/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «13» сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено «23» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 380 816 рублей 40 копеек неустойки, начисленную за неисполнение обязательств  по договору от 15.04.2020 № 708513 за период с 31.07.2021 по 01.12.2021.

Определением от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.09.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022. 

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2020 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора, на основании протокола подведения итогов запроса предложений от 26.08.2020 № 6/1808463, заключен договор № 708513 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Левобережная - ЦРП-220 I и II цепь с отпайкой на Зеленая (Д-5/Д-6) (устранение негабарита в пролете опор №№ 6-7, 29-30, 37-38, 39-40)», согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: проведению предпроектного обследования (ППО); проведению инженерных изысканий; разработке проектной документации; разработке, согласованию и сопровождению процесса утверждения документации по планировке территории и оформлению земельно-правовых отношений на период технического перевооружения; получению положительного заключения экспертизы; разработке технической части закупочной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.

Согласно пункту 1.3. договора, подписание акта о приемке выполненных работ и передаче прав сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ по разработке проектной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по разработке проектной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 30.07.2021. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно пункту 3.6. договора подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 2.2 договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 535 552,77 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.2.1. договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 10.2.2.   договора).  

Согласно счету-фактуре от 01.12.2021 № 50 стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» услуг составила 1 521 992 рубля 77 копеек с учетом НДС.

01.12.2021 составлен акт № 5 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 15.09.2020 № 708513, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора разработал проектную документацию по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Левобережная - ЦРП-2201 и II цепь с отпайкой на Зеленая (Д-5/Д-6) (устранение негабарита в пролете опор №№ 6-7, 29-30, 37-38, 39-40» для реконструкции объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Стоимость работ, выполненных по договору, составляет 1 521 992,77 рублей, включая НДС 20% - 253 665,46 рублей, в том числе: по проведению предпроектного обследования (ППО) в размере 117 600,00, включая НДС 20% - 19 600,00; по выполнению инженерных изысканий в размере 441 600,00, включая НДС 20% - 73 600,00; по разработке проектно-сметной документации в размере 878 792,77, включая НДС 20% -146 465,46; по экспертизе проектной документации, согласованной Заказчиком в размере 84 000,00, включая НДС 20% - 14 000,00.

Протоколом совещания по вопросам объемов проектирования в рамках реализации инвестиционного проекта «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 220 кВ Левобережная - ЦРП-220 I и II цепь с отпайкой на Зеленая (Д-5/Д-6) по разработке технических решений по устранению негабаритов в пролетах опор № 6-7, 29-30, 37-38, 39-40» (в формате АКС) от 18.11.2020 решено ООО «АЭСП» оформить отчет ППО в соответствии с требованиями распоряжения ПАО «ФСК ЕЭС» №270р от 25.05.2015 «Об утверждении требований ОАО «ФСК ЕЭС» к содержанию отчетов по результатам предпроектного обследования объектов реконструкции». Откорректированный отчет ППО направить на повторное согласование. Срок: 04.12.2020. ООО «АЭСП» подготовить сравнительный анализ (краткое технико-экономическое обоснование) вариантов устранения негабаритов в пролетах опор № 6-7, 29-30, 37-38, 39-40, в том числе с применением проводов с композитном сердечником марки ACFR. Предоставить на рассмотрение в филиал «ПАО ФСД ЕЭС» - МЭС Сибири. Срок: 09.12.2020.

Претензией от 29.03.2022 № М2/2/879 ответчику предложено уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 380 816 рублей 40 копеек. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 380 816 рублей 40 копеек  неустойки по договору № 708513 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Левобережная - ЦРП-220 I и II цепь с отпайкой на Зеленая (Д-5/Д-6) (устранение негабарита в пролете опор №№ 6-7, 29-30, 37-38, 39-40)» от 15.09.2020.

12.08.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым согласно протоколу совещания № М2/08/144 от 20.11.2020, направленным в адрес ответчика письмом № М2/2/4561 от 23.11.2020, ответчику поручено выполнить работы, не предусмотренные заданием на проектирование к договору. Во исполнение протокола, ответчиком проделан ряд работ, в частности рассмотрены вопросы соединения высокотемпературных и обычных проводов в едином зажиме, взаимовлияния температур проводов в различных режимах, что в свою очередь потребовало от ответчика получения большого объема дополнительных данных от заводов-изготовителей, в том числе и составление прогнозных моделей температур линейной арматуры. В ходе рассмотрения данного технико-экономического обоснования (ТЭО), истцом принято решение об изменении характеристики проектируемого объекта в части провода с указанного в договоре в задании на проектирование п. 4.1 АС 600/72 на рассматриваемый в ТЭО провод АСк2у М 560/39. Отсутствие утвержденного варианта реконструкции не позволяло ответчику своевременно приступить к разработке проектной документации до фактического согласования истцом технико-экономического обоснования. Истец 14.05.2021 согласовал Том ТЭО (технико-экономическое обоснование) и направил согласование в адрес ответчика письмом от 14.05.2021 №М2/2/1841. Таким образом, срок утверждения истцом варианта реконструкции, принимаемого для дальнейшей разработки ответчиком проектной документации, составил 164 дня (с даты протокола 20.11.2020 до даты согласования истцом 14.05.2021). Следовательно, ответчик является добросовестной стороной по делу, так как количество дней на выполнение работ ответчиком не превышено, к работам же ответчик приступил (14.05.2021) после получения документов от истца. 

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик, просит применить статью 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из поступивших 31.08.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» возражений истца, пунктом 6 Протокола ответчику поручено подготовить сравнительный анализ (краткое технико-экономическое обоснование) вариантов устранения негабаритов в пролетах опор № 6-7, 29-30, 37-38, 39-40, в том числе с применением проводов с композитным сердечником марки ACFR, предоставить на рассмотрение в филиал «ПАО ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в срок до 09.12.2020. В срок до 09.12.2020 данный сравнительный анализ Ответчиком в адрес Истца направлен не был.

Письмом от 25.12.2020 №М2/2/3135 истец запросил у ответчика технико-экономическое обоснование по договору. Ответчик письмом от 31.12.2020 №2224/20 направил на согласование технико-экономическое обоснование. Письмом от 20.01.2021 №М2/08/233 истец направил замечания к технико-экономическому обоснованию. Письмом от 02.04.2021 №637/21 Ответчик направил на согласование откорректированное по замечаниям письма истца от 20.01.2021 технико-экономическое обоснование. Письмом от 08.04.2021 №М2/08/645 истец вновь направил замечания к технико-экономическому обоснованию, направленному письмом от 02.04.2021 №637/21, не откорректированные ответчиком. Письмом от 14.04.2021 №732/21 ответчик направил на согласование откорректированное по замечаниям письма истца от 08.04.2021 №М2/08/645 технико-экономическое обоснование. Письмом от 21.04.2021 №М2/2/1631 истец вновь направил замечания к технико-экономическому обоснованию, направленному письмом от 14.04.2021 №732/21. Письмом от 29.04.2021 №878/21 ответчик направил на согласование откорректированное по замечаниям технико-экономическое обоснование. Письмом от 14.05.2021 №М2/2/1841 истец согласовал технико-экономическое обоснование.

Таким образом, длительное согласование технико-экономического обоснования произошло по вине ответчика, не устранявшего замечания, выявленные истцом.

Согласно п. 8.6 договора, заказчик вправе вносить изменения в задание на проектирование в письменном виде на любом этапе выполнения работ по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлен конечный срок выполнения работ – 30.07.2021.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 01.12.2021 № 5 о приемке выполненных работ и передаче прав на сумму 1 521 992 рубля 77 копеек, и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 10.2.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Из представленного расчета неустойки следует, что в связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 380 816 рублей 40 копеек пени, исходя из 0,2% от цены контракта (1 535 552 рубля 77 копеек) за 124 дня просрочки за период с 31.07.2021 по 01.12.2021.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет пени не представил.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания представленных в материалы дела документов не усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, что привело бы к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком материалы дела не содержат.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика и(или) специализированных организаций и(или) организации по проведению экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде. В случае, если договором и(или) нормативными актами в области проектирования и строительства, и(или) договором на осуществление экспертизы результатов выполненных работ предусмотрены различные сроки для внесения подрядчиком изменений в документацию, разработанную по договору, подрядчик обязан вносить изменения в такую документацию в наиболее короткий из всех предусмотренных этими документами сроков. Подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям заказчика и(или) специализированных организаций и(или) организации по проведению экспертизы, при этом не нарушая даты завершения работ и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате выполненных работ (пункт 6.1.9); в период выполнения Работ по настоящему Договору предварительно согласовывать с Заказчиком технические решения, явно неуказанные в задании на проектирование, если существуют равнооптимальные аналоги (пункт 6.1.15).

При этом, пунктом 8.6 договора предусмотрено право заказчика вносить изменения в задание на проектирование в письменном виде на любом этапе выполнения работ по договору.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что длительное согласование истцом технико-экономического обоснования обусловлено наличием замечаний, которые ответчику неоднократно предлагалось устранить, обоснование утверждено после устранения замечаний.

Учитывая то, что подрядчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 ГК РФ правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, принимая во внимание, что доказательства недобросовестности истца в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика относительно выполнения работ в установленный срок и ссылка на то, что ответчику поручено выполнить работы, не предусмотренные заданием на проектирование к договору, подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пунктам 73, 75 постановления № 7 от 24.03.2016:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой; по условиям заявленного договора размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлен в размере 0,2% (пункт 10.2.1. договора), в то время как размер ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств установлен в размере 0,1% (пункт 10.1.), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, неравной имущественной ответственности сторон по договору, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки в два раза до 190 408 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 408 рублей 50 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору от 15.04.2020 № 708513 за период с 31.07.2021 по 01.12.2021 (с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также 10 616 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

А.В. Заблоцкая