АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6537/2018

07 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Забота-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ООО «Спецмонтажсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2017 №643969 за период январь-февраль 2018 года в сумме 961 311 руб. 12 коп.

Во исполнения определения суда администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» сопроводительным письмом от 03.07.2018 представила сведения об управляющих организациях.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Забота-Сервис».

Заявлением от 07.11.2018 истец просил взыскать с ООО «Спецмонтажсервис» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 18.04.2017 №643969 за период январь-февраль 2018 года в сумме 956 165 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

В пояснениях от 07.11.2018 истец указал, что все многоквартирные дома, по которым ответчику предъявляются объемы на общедомовые нужды находятся в его управлении, пояснил, что при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

Ответчик определения суда от 28.08.2018, от 12.10.2018, от 08.11.2018  не исполнил, истребуемые документы не представил.

Определением от 08.11.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

ООО «Забота-Сервис» в отзыве сообщило, что дома №№ 7, 9 по ул. Пихтовая, №№ 2, 4, 6 по ул. Чайкиной находятся в его управлении с 01.12.2017.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве от 27.11.2018 представило сведения о наличии/отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных домах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2018 года до 15 час. 00 мин. 06.12.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «СпецМонтажСервис» заключён договор энергоснабжения от 18.04.2017 № 643969, по условиям которого электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома г. Сыктывкара (л.д. 8-20 т. 1).

На оплату электрической энергии, поставленной в январе – феврале 2018 года истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: № 002318/0202 от 31.01.2018 на сумму 520 963 руб. 11 коп., № 006299/0202 от 28.02.2018 на сумму 440 432 руб. 18 коп., № К009575/0202 от 31.03.2018 на сумму уменьшения 84 руб. 17 коп. (л.д. 21-23 т.1).

Ведомости объёмов энергопотребления представлены истцом в материалы дела (л.д. 26-42 т. 1).

По сведениям истца, ответчик оплату электрической энергии за январь-февраль 2018 года не производил.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров ресурсоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина Vпотр). В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю. 

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261 - ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета. 

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться. 

Как усматривается из материалов дела, расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды АО «Коми энергосбытовая компания» произвело в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Из расчета стоимости электроэнергии следует, что истцом в период с января по февраль 2018 года излишне выставлен объем электрической энергии на сумму 682 руб. 22 коп., что не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку позволяет истцу необоснованно получать прибыль за неотпущенный фактически объем коммунального ресурса. 

Также в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 указано, что повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Такие же основания для неприменения повышающего коэффициента при расчетах с потребителями коммунальных услуг установлены Постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из сведений, представленных третьим лицом, в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Береговая, 

<

...>, ул. Восточная, 

<

...>. 

<

...>, ул. Катаева, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> конструкция щитов ВРУ-0,4 кВ не позволяет установить приборы учета электрической энергии (электросчетчики, трансформаторы тока) в соответствии с требованиями ПУЭ без выполнения работ по внесению изменений в конструкцию оборудования. 

На основании чего повышающий коэффициент в данных домах применяться не может по причине недоказанности наличия технической возможности установки общедомовых приборов учёта электрической энергии. По этой причине повышающий коэффициент в сумме 2 279 руб. 31 коп. подлежит исключению из расчёта задолженности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в соответствии с постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А29-17097/2017, от 06.07.2018 по делу № А29-1100/2018, от 08.08.2018 по делу №А29-3414/2018 за фактически поставленную электрическую энергию (с учетом минусовых показателей и повышающего коэффициент) за период с января по февраль 2018 года ответчик должен оплатить в общей сложности 953 203 руб. 96 коп.

В связи с изложенным, суд признает правомерно заявленными требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электрическую энергию только в размере 953 203 руб. 96 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 953 203 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 054 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина