﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6069/2019

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, И.В. Лазаревой

при участии:

от истца: представителя И.А. Ваулиной по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский залив»

на решение от 29.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу №  А04-1290/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский залив»                     (ОГРН 1162801056329, ИНН 2801220820, адрес: 675000, Амурская область,                             г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 64, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра»                                             (ОГРН 1162801061059, ИНН 2801224479, адрес: 675000, Амурская область,    г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 270, кв. 43)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, корп. 1), общество с ограниченной ответственностью «АльтасСтрой» (ОГРН 1132808000280,                       ИНН 2808112661, адрес: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Амурская, д. 21,  оф. 3)

о взыскании 2 006 110,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский залив»                 (ООО «Амурский залив») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ООО «Астра») о взыскании 2 006 110, 88 руб., из которых основной долг                 1 958 257,20 руб., 47 853,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 06.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.12.2108 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 16.04.2019, 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «АльтасСтрой»                 (ООО «АльтасСтрой»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Амурский залив» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приводит довод о необоснованном привлечении в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФНС России по Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, об отсутствии доказательств, на основании которых судами сделан вывод о мнимости сделки. УФНС России по Амурской области допущено к участию в деле до момента привлечения его в качестве участника, не обосновало необходимость своего участия, не представило соответствующих доводов и документов. Полагает, что анализ бухгалтерских документов истца и решение по делу № А04-5640/2018 не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, суд вышел за пределы доказывания.           В решении отсутствуют выводы суда о том, каким образом взаимозависимость Ю.А. Курц и Н.В. Мартеха повлияла на договор между истцом и ответчиком, законом не запрещено осуществление предпринимательской деятельности взаимозависимыми лицами и совместно. Кроме того, суду представлены документы налоговой и бухгалтерской отчетности, из которых следует, что отношения сторон открыты и налогооблагаемы. Обращает внимание, что решением по делу                         № А04-1104/2019 генподрядчик истца взыскал оплату со своего гензаказчика за услуги, оказанные истцом. Указывает на наличие в материалах дела акта приема-передачи катка Бомаг от ООО «Спецстройавто», остальные катки не являлись объектом передачи.

Считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств несения обязательств, ссылается на распечатки из программы системы ГЛОНАСС, которые вопреки выводам судов не являются обезличенными, невозможность произвести оплату по договору аренды с  ООО «Амур-Знак» вследствие ареста счета ООО «Амур-Знак», копии материалов дела                               № А04-1104/2019. Суд первой инстанции критически отнесся к представленным путевым листам ввиду их ненадлежащего оформления, что опровергается решением суда по делу № А04-1104/2019. Апелляционный суд данный довод не рассмотрел. Ненадлежащее оформление водителями путевых листов не опровергает факт предоставления техники истцу. Обращает внимание, что в деле № А04-1104/2019 имеются расходные ведомости  по ГСМ за спорный период. Выражает несогласие с выводами судов о том, что сделка заключена сторонами для формального подтверждения права на налоговый вычет, поскольку ООО «Амурский залив» не нужно подтверждать право на вычет, данное право возникает у ответчика, что следует из положений Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая договор ничтожным, суды не учли последствия признания сделки недействительной. В нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ в судебных актах не указаны результаты оценки доказательств и мотивы, по которым отказано в принятии представленных истцом документов (перечислены в кассационной жалобе в количестве 99 штук).

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о недоказанности факта предоставления ООО «Амурский залив» техники в аренду ООО «Астра». Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО «Астра» (заказчик) и ООО «Амурский залив» (исполнитель) и 01.06.2018 заключен договор аренды спец. техники № 01/06/18 (договор), по которому исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению и эксплуатации на объекте заказчика дорожно-строительной и специальной техники, указанной в заявке (приложение № 1), для производственных целей заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг, в том числе НДС-18%, указана в заявке (приложение № 1), составляет: каток дорожный CHANGLIN YZ14-5 - 2200 руб. маш./час, с учетом заправки топливом с учетом НДС; каток дорожный BOMANG BW213DH-3 - 2200 руб. маш./час, с учетом заправки топливом с учетом НДС.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ один раз в месяц в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,03 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5 договора). Исполнитель на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вправе начислять на сумму задолженности за оказанные услуги проценты (пункт 5.7 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует с 01.06.2018 с возможностью пролонгации на один календарный год (пункт 7.1 договора).

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг: акт № 0000001 от 30.06.2018 на сумму 1 046 760 руб., акт № 0000002 от 31.07.2018 на сумму 870 760 руб., акт № 0000003 от 15.08.2018 на сумму 268 400 руб., справки для расчета за выполненные работы (услуги); путевые листы. Арендная плата за пользование техникой и услуги управления оплачена не была.

ООО «Амурский залив» 07.12.2018 направило в адрес ООО «Астра»  претензию с требованием об оплате долга за предоставление в эксплуатацию на объекте заказчика дорожно-строительной и специальной техники и процентов в сумме 2 006 110, 88 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «Амурский залив» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношение сторон квалифицировано судами как аренда транспортных средств с экипажем, регулируется положениями главы 34                ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что истец по настоящему делу, ООО «Амурский залив», арендовал каток дорожный CHANGLIN YZ14-5 и каток дорожный BOMANG BW213DH-3 у                       ООО «Амур-Знак» по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.06.2018. В свою очередь ООО «Амур-Знак» арендовало каток дорожный CHANGLIN YZ14-5 у ИП Мартеха по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2018, а каток BOMANG BW213DH-3 у                  ООО «Спецстройавто» по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.01.2017.

Также судами установлено, что ИП Мартеха зарегистрирован 12.02.2004 в Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: деятельность в области фотографии. За ИП Мартеха зарегистрировано 2 единицы движимого имущества. Руководитель ООО «Амурский залив», основной вид деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ это  переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, и                  ООО «Амур-Знак» Курц Юрий Анатольевич зарегистрирован по тому же адресу, что и ИП Мартеха, на основании чего суды сделали вывод о взаимозависимости указанных субъектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание цепочку правоотношений сторон и письменные пояснения налогового органа, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения обязательств по договорам с ООО «Спецстройавто» и ИП Мартехой, предоставления техники в рассматриваемый период.

По оценке судов представленные ООО «Амурский Залив» доказательства не могут подтверждать реальность взаимоотношений сторон, оформлены для документального подтверждения права на налоговый вычет, что свидетельствует об отсутствии у истца и ответчика намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды. При установленных обстоятельствах суды квалифицировали сделку между истцом и ответчиком как мнимую, отказали в удовлетворении иска, требования которого основаны на ничтожной сделке.

Доводы истца о том, что вопреки выводам судов представленные им распечатки из программы системы ГЛОНАСС, не являются обезличенными, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при их оценке, которая осуществлена судами  в порядке статьи 71 АПК РФ наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. По оценке судов они не подтверждают  оказание услуг ООО «Амурский залив» по заданию ООО «Астра».

Ссылка заявителя на путевые листы, которые необоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, иные доказательства, перечисленные в кассационной жалобе не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств является полномочием судов первой и апелляционной инстанций, исключена из полномочий суда кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода не свидетельствует о том, что они не являлись предметом оценки и рассмотрения судов.

Доводы жалобы о том, что анализ бухгалтерских документов истца не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, а также, что суд вышел за пределы доказывания отклоняется судом округа, поскольку при установлении признаков мнимости сделки суд может принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства для установления обоснованности долга с целью определения реальности намерений сторон. Проверка сделки, на которой основаны исковые требования на предмет ее действительности и заключенности входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании долга.

Доводы о взыскании долга с ООО «Астра» в пользу                                     ООО «АльтасСтрой» в рамках дела № А04-1104/2019 не опровергают выводы судов о мнимости договора, поскольку оценка договора на предмет его действительности зависит от установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств. 

При этом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, при рассмотрении дела № А04-1104/2019 не устанавливались.

 Доводы о том, что взаимозависимость Ю.А. Курц и ИП Мартехой не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом округа, учитывающего, что взаимозависимость как правовая характеристика субъектов экономической деятельности имеет значение для установления мнимости сделки и воли ее сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. АПК РФ не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в целях получения от них необходимых доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство УФНС России по Амурской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счел возможным его удовлетворить, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Ссылка заявителя на то, что УФНС России по Амурской области не обосновало необходимость своего участия, не представило соответствующих доводов, документов выражает его личную позицию и не свидетельствует о незаконности судебных актов, разрешение ходатайств является дискреционным полномочием суда.

Довод жалобы об участии УФНС России по Амурской области при рассмотрении дела до момента привлечения его в качестве участника не подтвержден материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2019 (том 3 л. д. 175) УФНС дает объяснения и задает вопросы истцу по делу после удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам жалобы судом округа не установлено процессуальных нарушений, в том числе по применению статьи 51 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу №  А04-1290/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.В. Лазарева