ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6754/2020

г. Воронеж

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСЕТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСЕТИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу №А08-6754/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСЕТИ» (далее - ООО «ИНТЕЛСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 1 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле, в   качестве   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «СВЯЗЬСЕРВИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» в пользу ООО «ИНТЕЛСЕТИ» взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 года по 27.07.2021 года в размере 5 644 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «ИНТЕЛСЕТИ» ссылается на отсутствие требования ответчика, подтвержденное доказательствами выполнения работ по договору цессии от 07.04.2020.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» ссылается на отсутствие правовых оснований по взысканию 100 000 руб. суммы  неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись во исполнения договорных отношений сторон (договор подряда №53/5-12/19).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ИНТЕЛСЕТИ» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела, а также копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 по делу № А08-6753/2020, в удовлетворении приобщении которого  к материалам дела отказано, поскольку судебная практика, по смыслу положений главы 7 АПК РФ доказательством не является, носит открытый и общедоступный характер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Интелсети» перечислило на расчетный счет ООО «Электросвязь» денежные средства по платежным поручениям:

- от 10.04.2020 года № 98 с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы по договору 53/5-12/19 от 05.12.2019 года, по договору цессии № 1СС/20 от 07.04.2020 г., в том числе НДС 20 %, 8333 руб.» в сумме 50 000 руб.;

- от 28.04.2020 года № 163 с назначением платежа «аванс за электромонтажные работы по договору № 11/1 -04/20 от 01.04.2020 г. на объекте «Детский сад в мкр. Майский 8», в том числе НДС 20%, 16666,67 руб.» в сумме 100 000 руб.

Как полагает истец, информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, технической ошибкой в перечислении денежных средств, истец обращался к ответчику с претензией от 08.05.2020 с требованием о возврате неосновательно полученного.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ исследуемых отношений позволяет применить к настоящему спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец представил платежное поручение № 163 от 28.04.2020 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа аванс за электромонтажные работы по договору № 11/1-04/20 от 01.04.2020 г. на объекте «Детский сад в мкр. Майский 8», в том числе НДС 20%, 16666,67 руб.

В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом в силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

        Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.

Из назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись истцом, во исполнение конкретных правоотношений сторон - договора № 11/1-04/20 от 01.04.2020, доказательств заключения и исполнения по которому не представлено.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, у сторон имелись намерения по заключению данного договора.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что одного лишь намерений лиц недостаточно для признания фактически сложившихся договорных отношений сторон, при отсутствии каких-либо доказательств выполнения электромонтажных работ по указанному в платежном поручении № 163 от 28.04.2020 договору, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворено.

При этом, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства были направлены во исполнение иных договорных отношений сторон, судом отклонена, поскольку взаимозачета требований по имеющимся сторонами договорам, в том числе относительно факта оплаты выполненных работ не представлено.

Договор подряда №53/5-12/19, на который ссылается заявитель, является самостоятельным и основным соглашением сторон, и не имеет каких-либо отсылок к указанному в платежном поручении № 163 от 28.04.2020 договору № 11/1-04/20 от 01.04.2020 г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных платежным поручением от 10.04.2020 года № 98, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В материалы настоящего дела представлен договор подряда 53/5-12/19 от 05.12.2019 года, заключенный между истцом ООО «Интелсети» (подрядчик) и третьим лицом ООО «СвязьСервис» (субподрядчик), в соответствии с которым истец поручил, а ООО «СвязьСервис» принял обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте «Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. «Майский-8»», расположенном по адресу: Россия, Белгородская область, п. Майский.

07.04.2020 между ООО «СвязьСервис» и ООО «ЭлектроСвязь» заключен договор цессии, по которому ООО «СвязьСервис» уступило, а ответчик ООО «ЭлектроСвязь» приняло право требования по вышеуказанному договору подряда № 53/5-12/19 от 05.12.2019 года, заключенному между истцом и третьим лицом. Право требования на момент подписания данного договора составляло 450 000 руб.

О заключении договора цессии № 1СС/20 от 07.04.2020 года и произведенной уступке права истец уведомлен 10.04.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В данном случае, в договоре цессии от 07.04.2020 года № 1СС/20 конкретно и однозначно указаны права требования, которые возникли у ответчика на основании договора подряда от 05.12.2019 года № 53/5-12/19 и подтверждается данным договором, заключенным с истцом.

Из пояснений ответчика и третьего лица, представленных ими в суде первой инстанции, следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета заключенного договора цессии и порядка его исполнения.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Относительно доводов истца о том, что требования по указанному договору не представлены (акты выполненных работ), суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 1  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» по которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, недействительность передаваемого права требования не влечет недействительности соглашения.

Поскольку истец в платежном поручении от 10.04.2020 года № 98 назначении платежа указал договор подряда от 05.12.2019 года № 53/5-12/19 и договор цессии от 07.04.2020 года № 1СС/20, правомерен вывод суда о наличии исполнения по указанному обязательству и отсутствие неосновательно сбереженных денежных средств.

Истец не лишен возможности представить соответствующие доказательства оплата освоенных/неосвоенных денежных средств по договору подряда от 05.12.2019 года № 53/5-12/19 в рамках самостоятельного искового производства, в том числе по делу № А08-6753/2020.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 по делу № А08-6753/2020, ссылки на которое указаны заявителем, в законную силу на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не вступило, и не имеет преюдициального значения в порядке ст. 69 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 1 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет  в части взыскания процентов не представил.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом произведенного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда, расчет процентов за период с 08.05.2020 года по 27.07.2021 года в сумме 5 644 руб. 01 коп. признан судом законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу №А08-6754/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ», общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСЕТИ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3