Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48409/2020

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1 А, офис 317, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд" (196655, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер И, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 613 617 руб. 08 коп. неустойки по п. 4.10 генерального соглашения за период с 14.07.2017 по 16.07.2020, а также 25 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее -Компания, ООО "Икарлизинг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд" (далее - Общество, ООО "ТД"АртЛэнд") о взыскании 1 534 236 руб. 46 коп., в т.ч. 613 617 руб. 08 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору №ЛД-78-0595/17 от 13.07.2017, 306 808 руб. 54 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-78-0595/17 от 13.07.2017 в виде двух будущих платежей, 613 810 руб. 84 коп. неустойки по п.4.10 генерального соглашения за период с 14.07.2017 по 10.06.2020 с последующим ее начислением, начиная с 11.06.2020 и по дату фактического исполнения обязательства,   исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 28 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 10.09.2020 в 17 час. 20 мин., судебное заседание на 10.09.2020 b 17 час. 25 мин.

Ответчик приобщил к материалам дела платежные поручения № 100 от 22.06.2020, № 118 от 16.07.2020 в подтверждение уплаты  долга  по оплате лизинговых платежей по договору №ЛД-78-0595/17 от 13.07.2017.

Компанией в электронном виде в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой Обществом суммы основного долга, и взыскании с ответчика 613 617 руб. 08 коп. неустойки по п. 4.10 генерального соглашения за период с 14.07.2017 по 16.07.2020, а также 25 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 12.11.2020 в 17 час. 20 мин.

Ответчик представил отзыв, в  котором просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб., т.к. заявленный истцом размер неустойки  - 613 617 руб. 08 коп.  превышает сумму  долга, которая погашена; неоплата вызвана  приостановлением коммерческой деятельности ответчика вследствие введенных ограничений из-за   наступления эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). 

Истец  возражал против снижения неустойки.

Протокольным определением суда от 12.11.2020 судебное разбирательство отложено на 17.12.2020 в 10 час. 00 мин.

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Икарлизинг" (лизингодателем) и ООО "ТД "АртЛэнд" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-0595/17 от 13.07.17 года (далее - договор лизинга). Неотъемлемой частью договора лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00153 от 13.07.2017 (далее - генеральное соглашение) (п. 1.12. договора лизинга).

Согласно пункту 1.1 - 1.3 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи КП-78-0595/17 от 13.07.17 года.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC (VPN № WDD2221851 A317336, гос. номер 

<

***>) передан ответчику по акту приема-передачи от 17.07.2017.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку  Обществом допущена просрочка  по внесению арендных платежей,  в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора  истец 21.01.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 2-Исх1470 от 14.01.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Факты просрочки в оплате  и погашение задолженности по  внесению лизинговых платежей после  предъявления иска  в суд подтверждаются материалами дела  и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей Компания начислила 613 617 руб. 08 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 16.07.2020.

Между тем Общество, не согласившись с размером предъявленной неустойки, заявило ходатайство о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого размера штрафных санкций, установленного  договором  - в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В свою очередь, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный договором для ответчика, полного погашения суммы основного долга, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки до 225 292 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Указанная ставка, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй ПО АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" 225 292 руб. 62 коп. неустойки по п.4.10 генерального соглашения за период с 14.07.2017 по 16.07.2020, а также 25 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 447 руб., перечисленную по платежному поручению № 1646 от 10.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

СудьяНефедова А.В.