ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024                                                                              Дело № А40-211744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» – ГК «АСВ» –ФИО1, доверенность от 24.04.2024,

от должника – ФИО2, доверенность от 25.06.2024,

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 27.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» – ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» – ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции изменено в части кандидатуры финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «АСК «РОСМЕД», в котором просило принять следующие обеспечительные меры:

1.                      запретить органам управления ООО «ВитБиоМед+»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без согласия собрания кредиторов должника ФИО4 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно:

– нежилого помещения общей площадью 183,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017002:4121, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1Н;

– нежилого помещения общей площадью 196,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002002:7927, расположенного по адресу: г. Москва,пер. Бронницкий, д. 2, пом. 2/1;

– нежилого помещения общей площадью 172,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003010:14371, расположенного по адресу: г. Москва,ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, пом. 1/Н;

– нежилого помещения общей площадью 226,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001009:5615, расположенного по адресу: г. Москва,ул. Наримановская, д. 8, пом. 9/1;

2.                      запретить Управлению Росреестра по Москве и его территориальным подразделениям без согласия собрания кредиторов должника совершать регистрационные действия в отношении перечисленного выше недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ВитБиоМед+» на праве собственности;

3.                      запретить органам управления ООО «ВитБиоМед+» без согласия собрания кредиторов должника совершать действия, направленные на расторжение, внесение изменений в договоры аренды, а также на обременение прав аренды в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, заключенных с ООО «ВитБиоМед+», а именно:

– нежилого помещения общей площадью 273,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005004:8889, расположенного по адресу: г. Москва,ул. Пронская, д. 6, корп. 2, пом. 1/1;

– нежилого помещения общей площадью 263,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:4388, расположенного по адресу: г. Москва,пр-д Береговой, д. 7;

– нежилого помещения общей площадью 220,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006034:5893, расположенного по адресу: г. Москва,ул. Новорогожская, д. 8;

– нежилого помещения общей площадью 191,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009002:8662, расположенного по адресу: 

<

...>/1;

4.                      запретить органам управления ООО «ВитБиоМед+» без согласия собрания кредиторов должника совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение принадлежащего обществу движимого имущества;

5.                      запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве без согласия собрания кредиторов должника вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении ООО «ВитБиоМед+», связанные с отчуждением или обременением принадлежащей обществу доли, а также вносить изменения в устав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «АСК «РОСМЕД» – ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета уполномоченному органу совершать определенные действия, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, отказ в принятии испрашиваемой обеспечительной меры может привести к уменьшению стоимости доли участия должника в уставном капитале хозяйствующего субъекта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам спора в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в электронной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоАО «АСК «РОСМЕД» – ГК «АСВ» поддержала доводы кассационной жалобы, представители должника ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как следует из содержания кассационной жалобы, конкурсный управляющий АО «АСК «РОСМЕД» – ГК «АСВ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве без согласия собрания кредиторов должника вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении ООО «ВитБиоМед+», связанные с отчуждением или обременением принадлежащей обществу доли, а также вносить изменения в устав. Судебные акты в остальной части заявителем не обжалуются.

В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26).

Оценив доводы конкурсного кредитора о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета уполномоченному органу совершать определенные действия, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия подобной меры.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-211744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В. Шевырина

Судьи                                                                                                     Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина