АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7700/2021

г. Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А62-7700/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 863 289,02 руб.

Определением суда от 15.12.2021 по делу произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, ФИО2). 

ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности по обязательству страховщика о выплате страхового возмещения в полном размере, полагает, что дата истечения срока исковой давности не может быть установлена ранее 06.09.2019, так как ответчик сформировал пакет документов не ранее 27.07.2019, иск подан 03.09.2021, то есть до истечения срока давности. Судами не дана оценка на предмет злоупотребления правом действиям страховщика, направленным на введение страхователя в заблуждение относительно порядка и сроков рассмотрения его заявления о страховой выплате и невозможности установления объема ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц ОТЧ/19/ИЮ № 1243334 на срок с 23.01.2019 по 22.01.2020, по условиям которого застраховано имущество, расположенное на территории: 

<

...>.

Страховая сумма определена сторонами и составляет 9 561 086 рублей.

25.04.2019 произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно пожар в пристройке торгового комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается справкой ОНД по Солнечногорскому району Московской области от 26.04.2019 № 58-2- 10-34-18, а также справкой ОУР ФИО4 ОМВД по Солнечногорскому району. 

Вероятной причиной пожара послужило умышленное внесение в очаговые зоны открытого источника зажигания, большой калорийной мощности (умышленный поджог неустановленным лицом). Возможно, с применением ЛВЖ или ПК. 

По факту поджога Отделом МВД России но Солнечногорскому району на основании постановления от 14.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11901460038000996. 

Постановлением СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 23.07.2019 ИП ФИО3 IO.IO. признан потерпевшим в связи с причинением имущественного вреда в результате пожара от 25.04.2019. 

Согласно пп. а п. 1 Раздела «Страховой случай» полиса страхования от 23.01.2019 повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем. 

26.04.2019 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события от 25.04.2019. 

07.05.2019 независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс» был осуществлен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра № ИФЛ 3234 от 07.05.2019. 

14.05.2019 истцом было подано заявление о страховом случае с приложением подтверждающих документов. 

14.05.2019 ООО «Техассистанс» был осуществлен повторный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра от 14.05.2019. 

24.07.2019 в адрес страховой компании представлено постановление о возбуждении уголовного дела. 

16.10.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 670 779,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 125601 от 16.10.2019. 

По мнению истца, указанной суммы недостаточно для компенсации причиненного ущерба. Сумма причиненного истцу имущественного ущерба в результате пожара от 25.04.2019 составляет 2 534 068,56 рублей, согласно перечню поврежденного в результате пожара имущества. Сумма непокрытого ущерба составляет: 2 534 068,56 рублей - 670 779,54 рублей = 1 863 289,02 рублей. 

21.10.2019 истцом была подана претензия, в которой заявлено о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 195, пунктом 3 статьи 202, статьей 942, пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пунктах 6, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. 

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). 

Из содержания заявления-анкеты на страхование следует, что истец согласился с тем, что неотъемлемой частью полиса должна быть опись (список) застрахованного имущества. 

Вместе с тем, такая опись (список) истцом при заключении договора страхования (выдачи полиса) предоставлена не была. 

Поскольку у страховой компании отсутствовал перечень застрахованного имущества, а предоставленная ответчиком опись поврежденного имущества не позволяла четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступлении страхового случая, а также было не известно кому принадлежало пострадавшее при пожаре имущество, у ответчика были запрошены оборотно-сальдовая ведомость по ТМЦ, финансовые документы, подтверждающие приобретение утраченных ТМЦ и оборудования. 

06.09.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, с учетом предоставленных ранее документов. Также указано, что предоставление документов невозможно, поскольку они уничтожены в результате пожара. 

13.09.2019 истцу был предоставлен ответ (исх. № 2332-19 от 13.09.2019) о необходимости повторного предоставления вышеназванных документов.

15.10.2019 страховой компанией было принято решение произвести выплату страхового возмещения за повреждение внутренней отделки по имеющимся документам, произошедший пожар был признан страховым случаем, 16.10.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 670 779, 54 руб. на основании расчета, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС». 

В части доплаты страхового возмещения за поврежденное оборудование и товарные запасы письмом исх. № 2840-19 от 31.10.2019 истцу было сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес на погибшее имущество. 

Только 06.09.2021 посредством курьерской доставки в адрес страховой компании поступили дополнительные документы на которые истец ссылается в обоснование размера своих требований. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления № 43). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. 

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. 

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. 

Судами установлено, 14.05.2019 в адрес страховой компании поступило заявление о страховом событии в отношении застрахованного объекта, произошедшем 25.04.2019 с приложением документов, подтверждающих факт пожара в застрахованном помещении.

Согласно пункту 13.12 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течение 30 дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. 

Пунктом 13.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка. Непредставление таких документов дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в части убытка, неподтвержденной такими документами. 

Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если: у него имеются сомнения в правомочности страхователя на получение страхового возмещения – до тех пор, пока не будут представлены необходимые доказательства; соответствующими компетентными государственными органами возбуждено уголовное дело против Страхователя или его уполномоченных лиц и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению убытка – до окончания расследования (пункт 13.4 Правил страхования). 

Обстоятельства для отсрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренные правилами страхования судом не установлены. Положения, предусматривающие возможность приостановления рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в установленные договором страхования (с учетом положений Правил страхования) сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, срок исковой давности начинает течь с 21.06.2019 (14.05.2019 (дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения +30 дней =13.06.2019 +5 рабочих дней), суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о предъявлении исковых требований (03.09.2021) за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Указанный истцом подход исчисления срока исковой давности обоснованно не применен судами, поскольку не соответствует существу данного института, имеющего цель дисциплинировать участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

При этом, доводы истца о наличии злоупотребления правом в действиях страховой компании, не нашли своего подтверждения. 

Документы, на которые ссылается истец в подтверждение размера ущерба (в том числе и которые правомерно запрашивала страховая компания в целях рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения), согласно письму третьего лица от 06.09.2019 (т. 2 л. д. 112) были утрачены в результате их уничтожения. 

В свою очередь, указанные документы были представлены ответчику только 06.09.2021 вместе с исковым заявлением. Доказательств невозможности их представления ранее, а также доказательства, подтверждающих способ их восстановления в случае их утраты, не представлены. Указанные документы, не представлялись страховщику в течение продолжительного периода после обращения с заявлением от 14.05.2019, что не может не свидетельствовать о бездействии со стороны истца в разрешении вопроса о возможности получения страхового возмещения. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А62-7700/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1