ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5560/2020

г. Чита

29 марта 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2023 года по делу № А10-5560/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 400473 руб. 25 коп., по встречному иску о взыскании 1258512 руб. 06 коп. – суммы неотработанного аванса,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Снежный Барс»:  ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.12.2019 в размере 400473 руб. 25 коп.

Определением суда от 27.01.2021 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 1258512 руб. 06 коп. –  суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 18.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БаусистемБайкал», акционерное общество «Иркутскнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прометей» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» взыскано: 1258512 руб. 06 коп.   неотработанного аванса, 80000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 25585 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1364097 руб. 06 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прометей»  обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил пояснения ООО «Прометей» о согласовании стоимости работ путем составления сметы. В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ,  подписав договор, в п. 2.1 которого указана его цена 5843386 руб., которая соответствует прилагаемым сметам, составленным подрядчиком ООО «Прометей», заказчик ООО «Снежный барс» тем самым подтвердил данные сметы. Следовательно, данные сметы приобрели силу в отношениях сторон и стали частью заключенного между ними договора подряда. При этом отсутствие подписей ООО «Снежный барс» в сметах не свидетельствует о том, что заказчик не согласовал данные сметы. К отношениям между ООО «Прометей» и ООО «Снежный барс», возникшим из договора от 18.12.2019  не подлежат применению условия договоров, заключенных между ООО «Снежный барс» и ООО «БауСистем-Байкал», а также между ООО «БауСистем-Байкал» и АО «Иркутскнефтепродукт». Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы эксперта ФИО4 Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

ООО «Снежный барс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

ООО «Прометей», третьи лица представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снежный Барс» (субподрядчик) и ООО «Прометей» (субсубподрядчик)  заключен договор субсубподряда от 18.12.2019, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ», субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Субсубподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №5), локальным сметным расчетом (приложение №2), строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. (п. 1.2.).

Пунктами 1.3, 1.4 договора стороны предусмотрели, что субсубподрядчику известно, что настоящий договор заключен и согласованные сторонами работы осуществляются в рамках заключенного между АО «Иркутскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «БауСистемБайкал» (подрядчик) договора на выполнение строительно-монтажных работ №08-265 от 19.07.2019.

Субсубподрядчик осознает и принимает то обстоятельство, что он фактически исполняет (реализует) и отвечает по всем обязательствам подрядчика, предусмотренными договором на выполнение строительно-монтажных работ 308-265 от 19.07.2019, заключенного между АО «Иркутскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «БауСистем-Байкал» (подрядчик).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2) составляет 5843386 руб., в том числе НДС (20%) 973897 руб. 67 коп. Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые субсубподрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. (п. 2.1., 2.2.).

В течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, субподрядчик на основании выставленного счета производит оплату аванса в размере 30 % от цены договора.

Оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком не позднее 70 календарных дней после предоставления субсубподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки. (п. 3.1., 3.2.).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора – начало с 18.1.2019, окончание работ – 30.06.2020.

Платежным  поручением от 30.12.2019 №6452 ООО «Снежный Барс» перечислило субсубподрядчику аванс в размере 1753015 руб. 80 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основной договор между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «БауСистем-Байкал» по строительству объекта «Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ, был заключен 19 июля 2019 года. К выполнению работ на объекте в декабре 2019 года были привлечены ООО «Снежный Барс» (на основании договора субподряда от 19.12.2019) и ООО «Прометей» (на основании договора субсубподряда от 18.12.2019, заключенного с ООО «Снежный Барс», который и является предметом рассмотрения в настоящем споре).

Как следует из доводов ООО «Снежный Барс», к 30.06.2020 работы на объекте завершены со стороны ООО «Прометей» не были.

Истец факт того, что работы он не выполнил в полном объеме, не оспаривает, указывает, что им были выявлены дополнительные работы, о чем он сообщил ответчику, однако ответчик их не согласовал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика односторонние акты КС-2. ООО «Прометей» полагает, что выполнило работы на сумму 2153489 руб. 05 коп.

ООО «Прометей» указывает, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 30.06.2020 г. Вместе с тем,  до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.

ООО «Снежный Барс» указывает, что 18.09.2020 произвело проверку и приемку результатов выполненных субсубподрядчиком работ, по результатам приемки составило акт с указанием выявленных недостатков, субсубподрядчику предложено устранить недостатки, доделать работы в срок до 08.10.2020, чего ООО «Прометей» не сделало.

02.11.2020 в адрес ООО «Прометей» со стороны ООО «Снежный Барс» была направлена претензия, в которой последний заявил отказ от договора от 18.12.2019 и требование о возврате неотработанного аванса. Далее к выполнению работ ООО «Снежный Барс» был привлечен иной субсубподрядчик ИП ФИО3 В материалы дела представлены договор №10/20 от 10.10.2020 с ИП ФИО3, локальные сметы к нему, соответствующие акты приемки выполненных работ с ИП ФИО3

В материалы дела представлены односторонние акты КС-2 №№ 1-6 от 30.06.2020, подписанные со стороны ООО «Прометей», акт от 18.09.2020 выявленных дефектов, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020, подписанные со стороны ООО «Снежный барс», в которых ответчик зафиксировал тот объем работ, который им признается. Также были представлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 20.10.2020, № 3 от 20.10.2020 , № 4 от 20.10.2020, № 1 от 24.10.2020, № 2 от 24.10.2020, № 3 от 24.10.2020, № 4 от 24.10.2020, № 5 от 24.10.2020, № 1 от 25.10.2020, подписанные между ООО «Снежный барс» и ООО «БауСистем-Байкал» по договору между ними.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей  702, 706, 709, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение, возникшее из договора строительного подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу раздела 2 договора субсубподряда от 18.12.2019 определение стоимости работ осуществляется по локальной смете (приложение №2 к договору).

В нарушение положений пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора смета, содержащая согласованные сторонами виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, в материалы дела не   представлена.

С целью определения объема и рыночной стоимости выполненных ООО «Прометей» работ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» ФИО4.

Учитывая, что экспертом ООО «Современный центр Негосударственной Экспертизы» ФИО4 расчет рыночной стоимости выполненных работ не произведен, выводы эксперта  носят вероятностный характер, являются недостаточно обоснованными,  определением от 28.11.2022 по делу  назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем фактически выполненных ООО «Прометей» работ по договору субсубподряда от 18.12.2019,

- Определить рыночную стоимость фактически выполненных ООО «Прометей» работ на момент их выполнения с обоснованием примененной методики определения сметной стоимости работ.

Согласно заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость выполненных ООО «Прометей» работ на момент их выполнения составляет 494503 руб. 74 коп.

Экспертом также представлены объемы фактически выполненных работ в табличной форме.

Судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО5, установлено, что представленные в материалы дела со стороны ООО «Прометей» акты не являются достоверными, поскольку экспертом установлен меньший объем и рыночная стоимость фактически выполненных работ, а также то, что ООО «Прометей» самостоятельно в представленных им односторонних актах КС-2 определил для  себя коэффициенты (для ФЕР : ОЗП – 27,04, ЭМ – 10,74, ЗПМ – 27,04, МАТ -7,33; для ФССЦ: МАТ -7,33), применив индексы 1 квартала 2020 года, ввел плавающий (не аргументированный) понижающий генподрядный коэффициент, при чем по каждому акту КС-2 разный, за исключением общестроительных работ, где применен коэффициент – 1.

Посредством сопоставления представленных на экспертизу материалов дела, экспертом при выяснении полной картины работ субсубподрядчика применен аналитический метод исчисления объемов работ, затрагивающий всех исполнителей работ и документы, фиксирующие исполнение работ заказчиком. На основании представленных эксперту материалов дела им создана разделительная ведомость объемов работ (таблица №2), объем фактически выполненных ООО «Прометей» работ сведен в таблицу №3.

Рыночная стоимость работ по объекту «Тулунский цех. Приведение категорируемых объектов АО «Иркутскнефтепродукт» в соответствие с требованиями Федерального закона №256-ФЗ. Техническое перевооружение» определена на основании цены договора субподряда б/н от 20.12.2019, заключенного между ООО «БауСистем-Байкал» и ООО «Снежный Барс», так как при заключении договора субсубподряда между истцом и ответчиком коэффициенты к расценкам ФЕР и материалам не определены.

Суд первой инстанции с учетом согласованных истцом и ответчиком вышеприведенных пунктов 1.3, 1.4 договора, обоснованно признал расчет эксперта ФИО5, представленный в материалы дела, верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами. Таким образом, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема фактически выполненных ООО «Прометей» работ по договору субсубподряда от 18.12.2019 и  рыночной стоимости фактически выполненных ООО «Прометей» работ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что локально-сметные расчеты сторонами не согласованы, соответственно, требование об оплате выполненной работы по ценам, установленным истцом в одностороннем порядке,  удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате обществу  денежных средств, в материалы дела не представлено, учитывая определенную стоимость работ, основания для удержания ООО «Прометей» полученных денежных средств в размере 1258512,06 руб. после расторжения договора субсубподряда, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Прометей».

Встречный иск ООО «Снежный Барс» правомерно удовлетворён  в полном объеме, так как с учетом установленной экспертом рыночной стоимости выполненных работ в размере 494503,74 руб., общество «Прометей» обязано возвратить неотработанный аванс в размере 1258512 руб. 06 коп.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2023 года по делу №А10-5560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А.Венедиктова 

 

                                                                                                          В.С. Ниникина