ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-21762/2022

30.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность до 09.11.2023), в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63- 21762/2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществуНПК «Эском» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить замену залога – складского помещения, площадью 11 335,6 кв. м., кадастровый номер 26:12:030401:370, залоговой стоимостью 48 000 000 руб., расположенного по адресу: 

<

...>, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (далее – третье лицо).

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован добровольным погашением требований истца третьим лицом.

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции относительно невозможности замены заложенного имущества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу суду не поступил.

Ранее представителем третьего лица заявлено устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в связи с погашением требований истца третьим лицом, банк не имеет права на обжалование решения суда (аудиопротокол судебного заседания от  25.06.2024).

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. 

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 года между банком (кредитор) и обществом (должник) заключен кредитный договор № 75-11-к (в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2011, 26.07.2013, 29.01.2016, 31.05.2016), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 409 000 000 руб. на срок до 29.12.2017 под 18,75% годовых, а заемщик по условиям договора обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обществом указанного кредитного договора между должником и банком заключены следующие договоры: 

1) договор залога движимого имущества от 20.07.2011 № 75-11-з, по условиям которого общество (залогодатель) предоставило в залог банку 48 единиц технологического оборудования общей залоговой (оценочной) стоимостью 8 740 188 руб.;

2) договор залога товаров в обороте от 29.01.2016 № 75-11/2-з, в соответствии с условиями которого должник передал в залог банку товары в обороте (готовая продукция, сырье и материалы) залоговой стоимостью 152 480 797 руб.; 

3) договор об ипотеке от 24.08.2011 №75-11-и (в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2015, 29.01.2016), согласно условиям которого общество предоставило в залог банка ряд объектов недвижимости, в число которых входит  складское помещение, общей площадью 11 335,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:030401:370, залоговой стоимостью 48 000 000 рублей, находящееся по адресу: 

<

...>; (далее – залоговое имущество, спорный объект);

Пунктами 3.2, 3.2.8 договора об ипотеке от 24.08.2011 № 75-11-и предусмотрено, что залогодатель обязан заменить предмет залога равным по стоимости в течение 10 рабочих дней в случае его утраты или повреждения, либо если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Новый предмет залога подлежит согласованию с залогодержателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил обществу денежные средства а размере 409 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФармХимПром» обратилось в суд с заявлением о признании  общества  несостоятельным (банкротом, дело № А63-6153/2019).

Также 20.07.2021 между ФИО2 и ПАО «МИнБанк» был заключен договор поручительства физического лица № 75-11/2-п, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО «МИнБанк» за надлежащее исполнение обществом обязательств перед АО «МИнБанк» по кредитному договору № 75-11-к от 20.07.2011. 

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу  А63-6153/2019 за банком признан статус залогового кредитора в отношении складского помещения, общей площадью 11 335,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:030401:370, залоговой стоимостью 48 000 000 руб. (спорный объект).

Согласно акту осмотра предмета залога от 23.10.2019 спорный объект находился в удовлетворительном состоянии, рыночная стоимость указанного имущества составляла 145 548 941 руб. (по состоянию на 01.07.2011).

12.09.2022  банком получено письмо от общества  от 06.09.2022 исх. № 14/4-511, в котором должник-залогодатель просил банк дать согласие на прекращение залога в отношении спорного объекта который в соответствии с заключением МУП города Ставрополя «Земельная палата» от 24.08.2022 № 144-22 находится в аварийном состоянии и его необходимо демонтировать.

01.05.2023 АО «Московский индустриальный банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-6153/2023 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2024), ООО «Медпром Капитал» 25.12.2023 направило внешнему управляющему общества уведомление об исполнении им обязательств должника перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 137 758 289,20 руб. по кредитному договору от 20.07.2011 г. № 75-11-к путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 согласно справке нотариуса от 23.12.2022.

Внешний управляющий на основании решения собрания кредиторов обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.

Заявление внешнего управляющего должника удовлетворено,  мировое соглашение утверждено, суды установили, что ООО «Медпром Капитал» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве исполнило обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк» (голосовавшим против заключения мирового соглашения), что подтверждается справкой нотариуса от 23.12.2022 о внесении денежных средств на депозит нотариуса, также суды удовлетворили ходатайство ООО «Медпром Капитал» о процессуальном правопреемстве.

Полагая наличие оснований для обязания ответчика предоставить замену залога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства внесением долга в депозит.

Статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

При этом не требуется заключения отдельного договора залога новым кредитором и залогодателем, поскольку происходит перемена залогодержателя в залоговом обязательстве на основании произведенной уступки.

Указанное следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как было указано ранее, в реестре требований кредиторов общества  публичное акционерного общества «Промсвязьбанк» с требованиями в сумме 137 758 289,20 руб., обеспеченными залогом имущества должника, заменено на общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (абзац 5 резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024), поскольку кредитор ООО «Медпром Капитал» исполнил обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк», голосовавшим против утверждения мирового соглашения, что подтверждается справкой от 23.12.2022, выданной нотариусом ФИО3 Согласно справке на депозит нотариуса заявителем внесено 137 758 289,20 руб. для передачи АО «МИнБанк» (правопредшественнику) ПАО «Промсвязьбанк» в счет исполнения обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» по кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11-к.

Требования банка в размере 137 758 289,20 руб. в связи с оплатой перешли к ООО «Медпром Капитал» в силу закона.

Таким образом, в связи с добровольным погашением требований истца третьим лицом в пределах заявленной суммы, при наличии вступившего в законную силу судебного акта которым произведена замена общества на третье лицо в реестре требований кредиторов общества и при проведенной процессуальной замене, у общества отсутствует право на подачу искового заявления о замене заложенного имущества, которое обеспечивало бы исполнение обязательств, которое уже добровольно обеспечено третьим лицом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие доказанного истцом нарушения его прав и законных интересов они не могут свидетельствовать о наличии оснований как для замены заложенного имущества, так и о наличии права истца на подачу искового заявления, направленного на защиту права, которое по факту перешло третьему лицу в силу закона. 

Апеллянт, ссылаясь на то, что  суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела руководствовался отмененным судебным актом по делу № А63-6153/2019, опустил факт наличия судебного акта по такому же делу, в рамках которого произведено процессуальное правопреемство банка на третье лицо. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о невозможности произвести замену залогового имущества, однако они не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку указанное право перешло, а ООО «Медпром Капитал» (аудиопротокол судебного заседания от  25.06.2024), имеющее право такого требования, против удовлетворения  жалобы возражает. 

При отсутствии иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-21762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

                                                                                                                                 А.А. Мишин