ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11173/2019

г. Воронеж

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 01.07.2019, удостоверение адвоката № 1434 от 22.09.2003;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 по делу № А35-11173/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 

<

***>) к учредителю общества             с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО5 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. в порядке привлечения                              к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском  к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик)                              о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» (далее - ООО «Юридическая фирма «Ахиллес») задолженности в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020            исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                             его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять               по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В судебное заседание апелляционной инстанции от 23.11.2020 представитель ФИО5 не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика                о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного отзыва и письменных объяснений истца, письменного мнения ответчика на дополнительный отзыв истца, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия         не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» с 29.04.2014 являлась ФИО5, владевшая 20% долей в уставном капитале общества.               Доля в размере 80% уставного капитала ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» принадлежала самому обществу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018                         по делу № А35-1905/2017 с ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме  25 000 руб.

Указанное решение суда было обжаловано ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А35-1905/2017 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу № А35-1905/2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019 по делу № А35-1905/2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменено, производство           по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» прекращено.

07.02.2019 Арбитражным судом Курской области на основании решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу                         № А35-1905/2017 выдан исполнительный лист ФС № 020494770 на взыскание с ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

26.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 020494770 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8580/19/46001-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник - ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» - ликвидирован, в связи с чем было вынесено постановление               об окончании исполнительного производства № 8580/19/46001-ИП.                         В постановлении об окончании исполнительного производства указано,          что остаток основного долга составляет 25 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» прекратило свою деятельность 26.07.2018 на основании решения о ликвидации, принятого учредителем общества 26.03.2018. Ликвидатором ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» являлась ФИО5

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО5, зная о наличии судебного спора о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Ахиллес»                    в пользу ИП ФИО3 25 000 руб. судебных расходов, приняла решение о ликвидации данного общества, при этом не сообщила ни суду,              ни истцу о проводимых ликвидационных мероприятиях, истец обратился                в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав           и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся            в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия            у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика,          наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 64 ГК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст.ст. 61 - 64 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 ст. 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.                 С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований           его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного          Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13.10.2011                 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, установленный ст.ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным          в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При этом в силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить                 по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав               и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно                     или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех                из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ,                      к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца           (п.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права           и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно                   через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников)            в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи          с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем                        ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» являлась ФИО5, владевшая 20% долей в уставном капитале общества. Доля в размере 80% уставного капитала ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» принадлежала самому обществу.

Решение о ликвидации общества принято ФИО5 26.03.2018.

Промежуточный ликвидационный баланс составлен 25.06.2018.

26.07.2018 ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» ликвидировано,               о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» участвовал                 в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А35-1905/2017 по иску               ИП ФИО3 к ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в суде    первой инстанции на основании доверенности, подписанной ФИО5, общество было надлежащем образом уведомлено о данном судебном процессе.

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации                    ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО5 была осведомлена        о наличии судебного спора, рассматриваемого в рамках дела № А35-1905/2017.

Решение о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Ахиллес»                       в пользу ИП ФИО3 25 000 руб. судебных расходов было принято Арбитражным судом Курской области 30.03.2018.

25.04.2018 ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» подана апелляционная жалоба на данное решение.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Ахиллес»                       принимал участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы,                                  в том числе после ликвидации общества (в судебных заседаниях от 20.06.2018, от 11.07.2018, от 15.08.2018). Однако о начавшемся процессе ликвидации ООО «Юридическая фирма «Ахиллес», а также о прекращении обществом деятельности ни суду, ни ИП ФИО3 сообщено не было.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А35-1905/2017 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 отменено.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А35-1905/2017 ФИО5 подано ходатайство             о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Юридическая фирма «Ахиллес».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А35-1905/2017 отменено, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» в связи с ликвидацией стороны сделки в период рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу                     № А35-1905/2017 вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист ФС № 020494770.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ИП ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу № А35-1905/2017, при этом                     ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» являлось активным участником судебного процесса, в связи с чем ООО «Юридическая фирма «Ахиллес»              в лице ФИО5 - единственного участника, генерального директора  и ликвидатора общества - было осведомлено об обязательствах перед                               ИП ФИО3, однако требование ИП ФИО3 не было включено в ликвидационный баланс, суд первой инстанции пришел                         к правильному выводу о том, что ликвидатором предоставлены   недостоверные сведения для регистрации в ЕГРЮЛ. Доказательств письменного уведомления ИП ФИО3 о начавшемся процессе добровольной ликвидации в деле не имеется, оплата задолженности не произведена. 

Такое поведение ФИО5, являющейся одновременно учредителем и ликвидатором должника, обоснованно признано судом области недобросовестным и расценено как злоупотребление правом (п. 1           ст. 10 ГК РФ) с целью причинения вреда ИП ФИО3 в размере                        не выплаченных ему денежных средств в сумме 25 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу           № А35-1905/2017.

Доводы ответчика о том, что ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» прекратило свою деятельность в порядке добровольной ликвидации и                   не имело признаков несостоятельности (банкротства), правильно            отклонены судом области как не имеющие значения для рассмотрения                       настоящего спора, поскольку основанием для привлечения ответчика                                           к субсидиарной ответственности в данном случае явилось установление факта недобросовестного поведения ФИО5 как учредителя и ликвидатора общества, в результате которого истец лишился возможности получить присужденный ему долг от ликвидированного юридического лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства           в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ФИО5 допустила нарушение порядка ликвидации, установленного ст.ст. 61 - 64 ГК РФ, повлекшее наступление последствий в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда)            от ликвидированного юридического лица, арбитражный суд области              пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО5 в пользу         ИП ФИО3 25 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 по делу № 2500-О, согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечению месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно ст. 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу № А35-1905/2017, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, то есть 04.05.2018.

ФИО5, действуя разумно и добросовестно, должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде вступления           в законную силу оспариваемого решения суда с 04.05.2018, поскольку ликвидация организации, являющейся стороной по делу, после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Однако, поскольку ФИО5 не уведомила суд апелляционной инстанции о принятии решения о прекращении деятельности юридического лица и о последующей ликвидации, суд не располагал соответствующими сведениями и продолжил рассмотрение дела по существу.

Сведения о ликвидации ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» были представлены только в суд кассационной инстанции.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019 по делу № А35-1905/2017, ходатайство о прекращении производства подписано самой ФИО5

Арбитражным судом Центрального округа была устранена ошибка суда апелляционной инстанции, допущенная в результате бездействия ФИО5, при этом постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А35-1905/2017 отменено, производство по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» прекращено.

Таким образом, ликвидируя юридическое лицо, ФИО5 должна была предвидеть указанные последствия в виде вступления судебного акта о взыскании 25 000 руб. судебных расходов в законную силу 04.05.2018 и необходимость учета данных расходов при формировании промежуточного ликвидационного баланса ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» по состоянию на 25.06.2018 и при завершении процедуры ликвидации 26.07.2018.

При этом ФИО5 не обосновала объективную необходимость ликвидации юридического лица в срочном порядке до завершения спора в суде, участником которого ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» являлось.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях (бездействии) ФИО5,                       что влечет отказ в судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 по делу           № А35-11173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1