Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-1299/2021

г. Тула

24 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Окама Сильвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 388 601 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «Окама Сильвер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Алексинский опытный механический завод» о взыскании задолженности по договору поставки №2022187423041412208206170/165 от 22.09.2020 в размере 4 090 539 руб. 75 коп., пени в размере 388 601 руб. 28 коп.

До принятия судебного акта по делу от истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 4 090 539 руб. 75 коп. и об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 388 601 руб. 28 коп. по состоянию на 08.02.2021.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части иска и уточнения иска.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 4 090 539 руб. 75 коп. подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, представил в суд заявление о рассмотрении требований в отсутствии представителя, в котором поддержал заявленные требования с учетом их уточнений. В возражениях на отзыв просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о снижении пени. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении требований в отсутствии представителя. В отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО Торговый Дом «Окама Сильвер» (Поставщик)  и АО «Алексинский опытный механический завод» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2022187423041412208206170/165 от 22.09.2020 (далее - Договор) на основании п. 6.6.2(9) Положения о закупке ГК «Ростех».

Согласно п. 2.1 Договора поставщик обязуется доставить и передать покупателю товар, соответствующий качеству и характеристикам, указанным в техническом задании (приложение №2 к договору) в количестве и цене, содержащимся в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составила 4 062 910,00 руб., в том числе НДС 20% -677 151,67 руб.

В рамках исполнения настоящего договора поставщиком осуществлена поставка на общую сумму 4 090 539 рублей 75 копеек, что подтверждается материалами дела.

 В соответствии с п. 3.3.1 Договора оплата осуществляется в размере авансового платежа в размере 30% от общей цены договора в течение 10 календарных дней, исчисляемых со дня заключения договора.

Согласно п.3.3.2 Договора окончательная оплата поставки производится в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня подписания последней товарной накладной (или УПД). завершающей поставку товара по договору.

Согласно п. 2.3 Договора при необходимости увеличения или уменьшения количества товара, подлежащего поставке, стороны согласовывают изменение объема поставки путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 Договора товар был принят покупателем без замечаний.

Письмом от 05.11.2020 исх. 347 ответчику было сообщено о том, что поставка произведена на сумму 4 090 539 руб. 75 коп., а также направлен акт сверки взаимных расчетов №УТ-1160 от 05.11.2020 г. Дополнительным соглашением №1 к договору 2022187423041412208206170/165 от 30.11.2020. подписанным обеими сторонами, в пункт 3.1 и таблицу спецификации были внесены изменения в части цены договора, которая составила 4 090 539 руб. 75 коп.

Согласно п. 11.2 Договора ООО Торговый дом «Окама Сильвер» в адрес АО «АОМЗ» направило претензию исх. 1/2021 от 11.01.2021 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени, начисленные за просрочку оплаты поставленного товара. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик платежным поручением № 472 от 08.02.2021 оплатил задолженность в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и приемки товара, а также его оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по состоянию на 08.02.2021 в размере 388 601 рубль 28 копеек.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара (п. 3.2 Договора) поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим договору и обстоятельствам дела. 

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени.

С учетом названных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 170 000 руб. При этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки неисполнения обязательств покупателем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 170 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 772 руб. Госпошлина в сумме 34 624 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 4 090 539 руб. 75 коп. задолженности.

Взыскать с АО «Алексинский опытный механический завод» в пользу ООО Торговый Дом «Окама Сильвер» 170 000 руб. пени, а также 10 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО Торговый Дом «Окама Сильвер» из федерального бюджета 34 624 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья          И.Ю. Воронцов