АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13282/2023

г. Тюмень

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02  ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В.,  при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в предварительном  судебном  заседании  возбужденного по заявлению

ООО «ИЦ «Проектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 20.03.2023 № 1790 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований  относительно  предмета спора - УФНС России по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя –  директор  ФИО2 на основании паспорта  и выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3 по  доверенности от 01.08.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023; ФИО5  по  доверенности  от  20.12.2022; ФИО6 по доверенности  от  19.05.2023;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 15.05.2023; 

 

установил:

ООО «ИЦ «Проектор» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 20.03.2023 № 1790 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. 

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, было привлечено УФНС России по Тюменской области.

В судебном заседании представители  заявителя  требования поддержали.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 20.03.2023 № 1790 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислено 2 507 331,00 руб., в том числе НДС - 2 279 392,00 руб., штраф в размере 227 939,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.05.2023 № 0419, в соответствии с которым решение Инспекции было утверждено, апелляционная жалоба Общества  была оставлена  без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  штрафных санкций по взаимоотношениям с  указанными выше контрагентами послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

В соотвествии с оспариваемым решением Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с поставщиками  ООО «Бетокам Тюмень».

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанным контрагентом, необоснованность выводов налогового органа в этой части. По мнению заявителя, Инспекцией не доказаны основания для применения ст. 54.1 НК  РФ.

ООО «Бетокам Тюмень»  выполнило и передало Обществу результаты работ, что подтверждается соответствующими первичными документами, фактом заключения договоров, работы были переданы Обществу, а впоследствии  заказчикам  работ. Деятельность контрагента ООО «Бетокам Тюмень» не предполагает необходимости наличия недвижимого имущества иных ресурсов для выполнения спорной деятельности. При этом материалами  дела подтверждается, что   ООО «Бетокам Тюмень»   привлекало к выполнению  работ иную  организацию  и ФИО7 Допрошенный в  судебном  заседании ФИО7  подтвердил факт выполнения работ  для ООО «Бетокам Тюмень». Допрошенная  входе налоговой  проверки  директор ООО «Бетокам Тюмень» подтвердила  заключение и исполнение  договора с Обществом. ООО «Бетокам Тюмень» является действующей организацией. Обществом представлен  полный  пакет документов для  возмещения НДС.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами. 

С учетом изложенного, и исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям. 

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «ИЦ «Проектор» являются предприятия нефтегазовой отрасли, а именно:

-ООО «СН-газдобыча» ИНН 

<

***> (44,42% или 1 327,7 тыс. руб.),

-ООО «Восточная транснациональная компания» (далее - ООО «ВТК») ИНН 

<

***> (30,5% ини 911,7 тыс. руб.).

-ООО «Мегионское управление буровых работ» (далее - ООО «МУБР») ИНН 

<

***> (17,7% или 529,4 тыс. руб.),

-ООО «Буровая строительная компания» (далее - ООО «БСК») ИНН 

<

***> (3,68% или 110 тыс. руб.).

Объекты Заказчиков расположены в Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе, Томской области.

Между указанными Заказчиками и Обществом в проверяемом периоде были заключены и действовали договоры подряда на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ:

- договор подряда №СНЕ-01636 от 24.12.2020 с ООО «СН-газдобыча» по объектам «Белоярское ЕКМ. Кустовая площадка 40-ОП», «Белоярское ЕКМ. Кустовая площадка 43-Р», «Усть-Сильгинское ЕКМ. Кустовая площадка 39-ПО»;

- договор подряда №ВТК-01401 от 31.07.2020 с ООО «ВТК» по объекту «Обустройство Пуглалымского нефтяного месторождения. Карьер №9»:

- договор №95-21 на оказание услуг по выполнению проектов на электроснабжение буровых установок от 26.07.2021 с ООО «МУБР»;

- договор №108-21 на выполнение проектных работ от 06.12.2021 с ООО «БСК» по объекту: «Электроснабжение буровой установки ЭУК-3000 ЭУК-1М, кустовой площадки №127 Западно-Малобалыкского месторождения», договор № 639 от 28.02.2022.

Условиями договоров предусмотрено, что Подрядчик вправе с предварительного письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (далее - субподрядчики). Стоимость выполненных подрядчиком собственными силами работ должна составлять не менее 70 % от цены работ.

Подрядчик обязан не передавать информацию и документы, полученные от Заказчика в ходе исполнения договора, а также результат работ, третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика.

Проверкой  установлено, что в представленных налогоплательщиком документах, отсутствует информация о согласовании по условиям договора с Заказчиком привлеченных субподрядных организаций.

В ходе анализа документов Инспекцией установлено, что участники проектов должны соответствовать отборочным критериям, таким как: иметь опыт работы организации по проектированию заявленных объектов для нефтегазовой промышленности не менее 5 лет; наличие руководящего и инженерного состава не менее 50 ИТР для разработки всех разделов проектной и рабочей документации; наличие собственного подразделения в составе проектной организации, отвечающей за выполнение инженерных изысканий не менее 5 чел.; наличие свидетельств СРО о допуске к видам работ, соответствующим предмету закупки, с правом заключения договоров на проектно-изыскательские работы, стоимость которых по одному договору не менее стоимости коммерческого предложения. Наличие у проектной организации специалистов, включенных в реестр в области архитектурно-строительного проектирования и другие.

В представленном перечне отборочных критериев, участник ООО «ИЦ «Проектор» соответствует по всем пунктам и подходит для выполнения проектно-изыскательских работ в адрес заказчиков собственными силами. По сведениям налогового органа для осуществления указанных услуг у Общества в штате имелось достаточно работников.

Из анализа книги покупок проверяемого налогоплательщика установлено, что основным контрагентом в 1 квартале 2022 года является ООО «Бетокам Тюмень» (ИНН 

<

***>), заявлены вычеты на сумму 2 279 391.66 руб. (доля вычетов -97.56%).

ООО «ИЦ «Проектор» по взаимоотношениям с ООО «Бетокам Тюмень» предоставлены: договоры на разработку проектной и рабочей документации, инженерных изысканий, счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ.

Между ООО «ИЦ «Проектор» (подрядчик) и ООО «Бетокам Тюмень» (субподрядчик) заключено 5 договоров субподряда в период 2020-2022 годы на выполнение работ идентичных работам, предусмотренным в договорах с основными Заказчиками. При этом в договорах, заключенных с ООО «Бетокам Тюмень», отсутствует полный перечень выполняемых работ, а также условия, предъявляемые к уровню квалификации сотрудников, выполняющих проектные работы.

По результатам сопоставления выполненных работ налоговым органом установлено, что по условиям Заказчиков и по актам выполненных работ ООО «ИЦ «Проектор» сдали работы заказчику раньше, чем их выполнил ООО «Бетокам Тюмень».

Информация, о лицах-исполнителях со стороны привлеченной организации, кем именно были выполнены спорные работы, какие виды работ переданы привлеченной организацией (% выполнения), какие виды выполнялись собственными силами по всем договорам подряда ООО «ИЦ «Проектор» и ООО «Бетокам Тюмень» в ходе проведении камеральной налоговой проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлена.

Проверкой  установлено, что 

- ООО «Бетокам Тюмень» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени №3 с 10.12.2019г. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Руководитель/учредитель: ФИО8;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и расчеты по страховым взносам за 3-12 мес.2021, а также за 3-9 мес.2022 представлены в отношении двух сотрудников ФИО8 и Бот С.Ю.; 

- в собственности организации отсутствует материально-техническая база (транспорт, имущество и прочие основные средства), необходимая для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, доступная информация в интернет-источниках не размещена, отсутствует сайта и контакты представителей данной организации;

- в ходе анализа  банковской выписки ООО «Бетокам Тюмень» налоговым органом не установлены реальные контрагенты, в том числе оказывающие услуги по разработке проектной документации;

- налоговая отчетность за 2 и 3 кв. 2020 года представлена с «нулевыми» показателями, налоговые декларации но НДС за 4 кв. 2020 и за 1 кв. 2021 с незначительными суммами налога к уплате в бюджет за счет включения сомнительных контрагентов (ООО «Аликор» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «ЗСК» ИНН 

<

***>, ООО «Стальной стаж 72» ИНН 

<

***> и т.д.), на которых приходится 80 % «спорных» налоговых вычетов. 

В отношении контрагентов внесены записи о недостоверности сведений о юридических адресах организаций, отсутствие имущественных и трудовых ресурсов. 

При этом указанными контрагентами представляются уточненные налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2022 года, согласно которым источник для вычетов НДС не сформирован; У контрагентов 2-го звена совпадают «проблемные» контрагенты 3-го звена; перечисленные в адрес контрагентов денежные средства в последующем обналичиваются посредством снятия с карты в банкомате; наличие налоговых разрывов и задолженности по уплате налогов в бюджет у ООО «Бетокам Тюмень», ООО «Аликор», ООО «Стройкомплект».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИЦ «Проектор» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Бетокам Тюмень» в размере 9 778 780 руб. (71,5% от общей суммы сделки) с назначением платежей «за выполненные работы» (стр.100 оспариваемого решения). Далее денежные средства, поступившие ООО «Бетокам Тюмень» от ООО «ИЦ «Проектор», перечисляются с    назначением платежа «за стройматериалы», «заметаллоконструкции», «за бетон» в адрес транзитных организаций.

При этом перечисления ООО «Бетокам Тюмень» в 2022 году в адрес ООО «Аликор» отсутствуют. Расходные операции в адрес организаций или лиц, оказывающих проектно - изыскательские работы не установлены.

В ходе анализа расходных операций ООО «ИЦ «Проектор» установлено списание на выплату заработной платы сотрудникам (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 JL, ФИО16, ФИО17, ФИО18.), а также в адрес налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения «за выполненные работы, без НДС» ООО «Практик-А» ИНН 

<

***> (6 чел.), ФИО21 СО. ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ИП ФИО20. ИНН 

<

***>, ООО «ПромСпецСтрой» ИНН 

<

***> (3 чел.) и т.д.

Согласно сведениям, размещенным в реестре Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, в реестр включены: индивидуальный предприниматель ФИО19, ФИО21., ООО «Практика-А», ООО «ПромСпецСтрой», то есть данные лица, имеют необходимую квалификацию для выполнения проектно - изыскательских работ. Руководители ООО «Бетокам Тюмень», ООО «Аликор» в указанном реестре не найдены.

Проверкой установлено, что по сведениям, размещенным в реестре Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, установлено, что ООО «ПромСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) (www.pss-nv.ru) занимается экспертизой, обследованием, проектированием, разработкой проектно-сметной документации, на сайте указаны сертификаты, дипломы сотрудников, что свидетельствует о наличии соответствующей квалификации.

Индивидуальный предприниматель ФИО19 является учредителем и руководителем ООО «Гринвич» (ИНН 

<

***>), официальный сайт www.greenwich.bz. Организация занимается выполнением научно-исследовательских работ в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, комплексных инженерных     изысканий, маркшейдерских и землеустроительных работ. Предприятие имеет в штате квалифицированных специалистов, современную материально-техническую базу, высокоточное оборудование, маркшейдерскую лицензию и свидетельство СРО.

Таким образом, у реальных контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы, есть доступная информация в интернет - источниках, соответствующая реклама о деятельности организации, указаны контакты, что свидетельствует о том, что организация нацелена на привлечение клиентов и распространение информации о себе.

Согласно пояснениям в ответ на требование налогового органа № 4345-18 от 21.10.2022. одним из основных Заказчиков работ ООО «Буровая Строительная Компания» установлено, что привлечение третьих лиц ООО «ИЦ Проектор» не согласовывалось. В рамках договора №639 от 28.02.2022 года работы выполнял ФИО10 - технический директор ООО «ИЦ «Проектор».

При этом в ходе проверки Обществом было  представлено иное пояснение от ООО «Буровая Строительная Компания» об указании некорректной информации в ответе для налогового органа, следует считать правильным: «исполнитель отражен в проектной документации, другой информации об исполнителях работ ООО «БСК» не располагает, ответственным за передачу работ является технический директор ФИО10».

Вместе с тем, заказчиком представлена проектная документация, которая подписана сотрудниками ООО «ИЦ Проектор». По проекту «Внутреннее электроснабжение и подключение к внешним сетям буравой установки БУ-3000 ЭУК-1М на КП-158У Приобского месторождения нефти», подписана ФИО9, ФИО13, ФИО20, а также руководителем ООО «ИЦ Проектор» -ФИО2 Аналогично по другим проектам указаны исполнители - сотрудники ООО «ИЦ Проектор».

Заказчиком ООО «СН-Газдобыча» (ООО «СН-Газдобыча», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность 01.11.2022 года вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Восточная транснациональная компания» (ООО «ВТК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представлено письмо с пояснениями: проектные работы осуществляются удаленно, выезд на объект специалистов не требуется. Рабочие моменты по разработке проектной документации обсуждались посредством телефонных переговоров или электронной переписки непосредственно с техническим директором ООО «ИЦ «Проектор» - ФИО10 и главным инженером проекта -ФИО22.

ООО «ВТК» представлены пояснения о том, что ответственным лицом за передачу работ является технический директор ФИО10. В связи с большим объемом проектная документация не предоставляется, приложены титульные листы к проектам, подписанные ФИО2, ФИО10

Заказчиком ООО «МУБР» представлены копии проектной документации ООО «ИЦ Проектор», в которых имеются подписи ответственных за исполнение сотрудников - ФИО9, ФИО13, ФИО20 Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО10

При сравнительном анализе отраженных в проектной документации ФИО. Инспекцией установлено, что указанные лица являлись сотрудниками ООО «ИЦ Проектор».

В ходе камеральной проверки ООО «Бетокам Тюмень» предоставлялись документы (информация) по указанным требованиям в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Аликор», а именно 3 договора на разработку проектной и рабочей документации в отношении объектов идентичных объектам, отраженным в договорах, заключенных между заказчиками и проверяемым налогоплательщиком; счет- фактуры и акты приема-сдачи работ по данным договорам.

Из протокола допроса руководителя ООО «Бетокам Тюмень» ФИО8 от 17.10.2022 следует, что фактически данные работы в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «ИЦ «Проектор», выполнены силами привлеченной субподрядной организации - ООО «Аликор».

При этом, в ответе на требование от 06.02.2023 № 2480 ООО «Бетокам Тюмень» сообщено, что по договорам с ООО «ИЦ «Проектор» № 90-20/С от 18.05.2021, № 95 21/С от 01.02.2022, № 639 21/С от 01.03.2022 для выполнения проектно- изыскательских работ привлекалась организация ООО «Аликор». Для выполнения работ по договорам № 84-20/ИИ.С от 10.08.2020. № 84-20/С от 10.02.2021 привлекался специалист по договору оказания услуг: ФИО7 с приложением договора № 03/21 от 01.03.2021, диплома об образовании.

ФИО7 был  допрошен в судебном  заседании. Указанное  лицо  подтвердило  факт выполнения  работ для  ООО «Бетокам Тюмень»

Суд критически относится  к  показаниям ФИО7

В отношении ФИО7 Инспекцией  установлено, что за период 2020-2022гг. на него представлены справки по форме 2-НДФЛ налоговым агентом АО «Стройпроекттехнология», основной вид которого «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта». В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. С 14.09.2022г. является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Бетокам Тюмень» за 2021-2022г. перечисления в адрес ФИО7 не установлены.

Из представленного договора оказания услуг № 03/21 от 01.03.2021г., заключенного ООО «Бетокам Тюмень» с ФИО7 установлено, что в адрес исполнителя передано выполнение работ по объекту «Карьер №9 Пуглалымского нефтяного месторождения»: камеральные инженерные изыскания и разработка плана развития горных работ.

Работы по объекту «Обустройство Пуглалымского нефтяного месторождения. Карьер №9» выполнялись в рамках договора подряда № ВТК-01401 от 31.07.2020 с основным заказчиком ООО «ВТК».

В договоре подряда № ВТК-01401 от 31.07.2020 подробно расписаны предмет, порядок оплаты, сроки, обязательства сторон, гарантии качества результата работ, использование результата работ, ответственность сторон, антикоррупционные положения, ограничения и запреты, прочие условия. К договору приложены сметы с указанием наименования раоот и затрат, стоимости. Таким образом, информация, изложенная в результатах работ, может содержать конфиденциальные данные, не подлежащие разглашению.

Согласно п. 15 указанного договора подряда необходимо соблюдение перечня ограничений и запретов, в частности по п. 15.2 стороны обязуются не осуществлять запрещенную деятельность; не осуществлять сделки, действия, направленные на уклонение или избежание, или которые могут прямо или косвенно нарушить российские и международные нормы, ограничения, запреты и санкции.

При этом в договоре оказания услуг № 03/21 от 01.03.2021между ООО «Бетокам Тюмень» и ФИО7 не описано: в каком виде будут передаваться исходные данные, результат работ, гарантии качества, кроме того, в материалах по жалобе отсутствуют соответствующие акты приема-сдачи выполненных работ привлеченным специалистом, то есть фактически, ООО «Бетокам Тюмень» не подтверждены передача и выполнение спорных работ по договору оказания услуг № 03/21 от 01.03.2021г. исполнителю в лице ФИО7

 Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном характер договора между ООО «Бетокам Тюмень» и ФИО7

Кроме того, Инспекцией установлена значительная разница в стоимости выполненных работ по одному и тому объекту «Обустройство Пуглалымского нефтяного месторождения. Карьер №9». Общая стоимость работ согласно договору между ООО «Бетокам Тюмень» и ФИО7 № 03/21 от 01.03.2021г. составяляет115 000 руб. При этом по договорам, заключенным между ООО «ИЦ «Проектор» и ООО «Бетокам Тюмень» по этому же объекту общая цена заявлена в размере 4 266 280 руб.

Согласно показаний ФИО7 он выполнял работы в адрес ООО «Бетокам Тюмень» удаленно. С руководителем встречался в кафе для передачи результата выполненных работ, который был оформлен на флеш-накопителе (USB). Денежное вознаграждение за выполненную работу, со слов Зотина получал лично в виде наличных денежных средств. Однако, исходя из анализа выписки банка ООО «Бетокам Тюмень» снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды не установлено.

В ходе допроса свидетеля ФИО7 указал, что договоров было заключено с ООО «Бетокам Тюмень» несколько. Однако, принадлежность этих договоров к ООО «ИЦ Проектор» не установлена, в налоговый орган представлен один договор.

Кроме того, документально подтвердить выполнение работ ФИО7 не может. Счет-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ по данному договору в ответ на требование не представлены, в ходе дачи показаний, указал на то, что документы у него не сохранились.

Фактически ООО «Бетокам Тюмень» и ФИО7 не подтверждены передача и выполнение спорных работ по договору оказания услуг № 03/21 от 01.03.2021.

В  отношении  возможности ООО «Аликор» установлено следующее

Одним из основных контрагентов ООО «Бетокам Тюмень» согласно книги покупок является ООО «Аликор» ИНН 

<

***> (удельный вес вычетов 39,58%).

ООО «Бетокам Тюмень» по взаимоотношениям с ООО «Аликор» предоставлены: договоры на разработку проектной и рабочей документации, которые соотносятся с работами, выполненными по договорам с основными заказчиками проверяемого налогоплательщика; счет-фактуры и акты приема-сдачи работ по представленным договорам.

Проверкой установлено, что: 

- дата постановки на учет 30.11.2021, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Москве №24. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем является ФИО23 (на допрос не явился). В собственности отсутствует материально-техническая база (транспорт, имущество и прочие основные средства), необходимая для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и работники.

Материалами проверки в отношении ООО «Аликор» установлено наличие записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации (07.09.2022); неоднократное представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 кв. 2022 с заменой одних заказчиков/покупателей на других, и непредставление налоговой отчетности по НДС за 2-3 кв. 2022. 

Согласно сведениям по форме №2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы руководитель ООО «Аликор» ФИО24 получал доходы в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (ИНН 

<

***>).

Из представленных документов следует, что «спорные» работы выполнены силами ООО «Аликор». При этом документы, подтверждающие привлечение специалистов, ФИО исполнителей работ, наличие у них специального профессионального образования, необходимого для выполнения нроектно-изыскательских работ в адрес ООО «ИЦ «Проектор», деловая переписка (как передавались исходные данные, результаты выполненных работ) и иные доказательства, ООО «Бетокам Тюмень» и ООО «Аликор» не предоставлены, что свидетельствует о невозможности выполнения «спорных» работ данными организациями.

Указанные обстоятельства исключают возможность оказания услуг для ООО «Бетокам Тюмень» силами ООО «Аликор».

В  ходе  проведения проверки Инспекция допросила ФИО25.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО25 от 28.09.2022 являющейся сотрудником ООО «Бетокам Тюмень» установлено, что работает в  качестве офис-менеджера с октября 2021  года. В должностные обязанности входил поиск необходимых товаров, таких как канцелярия, стройматериалов (песок, песчано-бетонные смеси).

На вопрос: Назовите фактические виды деятельности ООО «Бетокам Тюмень» ИНН 

<

***>? Отвечает: «Фактическими видами деятельности являются транспортные услуги, поставка материалов, строительство».

На вопрос: «На чем конкретно специализируется деятельность организации ООО «Бетокам Тюмень» ИНН 

<

***> (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг)?» Отвечает: «Транспортные услуги и поставка товаров».

Таким образом, исходя из свидетельских показаний офис-менеджера Бот С. Ю. ООО «Бетокам-Тюмень» проектно-изыскательскими работами не занимается, и не владела информацией об их выполнении, однако исходя из должности занимаемой Бот С.Ю. в 1 кв 2022, она должна была владеть информацией о выполнении ООО «Бетокам Тюмень» субподрядных услуг по выполнению изыскательных работ.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО8 от 17.10.2022 являющейся руководителем ООО «Бетокам Тюмень» установлено, что ООО «ИЦ Проектор» знакомо, адрес 

<

...>. Деловая переписка имеется, адрес электронной почты не помнит.

На вопрос: «Какие работы выполняло ООО «Бетокам Тюмень» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ИЦ Проектор» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2022 года? Отвечает; «С ООО «ИЦ Проектор» было несколько договоров, разработка проектной документации, инженерные изыскания и т.д. все документы в налоговую направлены по требованию.,

На вопрос: «Чьими силами выполнялись работы (оказывались услуги) от ООО «Бетокам Тюмень» в адрес ООО «ИЦ Проектор» в 1 квартале 2022 года? Назовите ФИО? Отвечает: «ООО «Аликор» Губин Сергей Александрович».

На вопрос: «Расскажите подробно про разработку проектной документации? Как осуществляется выполнение данных видов работ?»

Отвечает: «Нам присылают данные для обработки, я заказываю работы у субподрядной организации».

Таким образом, ФИО8 на исполнителя работ ФИО7 не указала, отметила только исполнителя работ ООО «Аликор», которое обладает признаками «технической» компании.

В ходе допроса, ФИО8 на поставленные вопросы отвечала общими фразами, полной информацией относительно сделки с ООО «ИЦ ПРОЕКТОР» не владеет, подробно про разработку проектной документации пояснить не смогла, не владела тонкостями выполнения проектно-изыскательных работ, не имела инженерного образования.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Бетокам тюмень» за весь период осуществления деятельности, исходя из которого установлено, что ООО «Бетокам Тюмень» осуществляет деятельность по закупу строительных материалов, перевозке грузов, выполнению электромонтажных работ.

В ходе анализа налоговой отчетности, документов, а также исходя из назначения платежа, видов деятельности контрагентов, полученных от контрагентов ООО «Бетокам Тюмень» установлена разрозненность оказанных услуг и поставляемых товаров. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бетокам Тюмень» носит транзитный характер, отнести деятельность общества к какому-то определенному направлению не предоставляется возможным в виду разрозненности хозяйственных операций. Наблюдается оплата согласно назначения платежа и представленным документам за стройматериалы и ТМЦ, услуги и пр., при этом, в организации отсутствует штатная численность квалифицированный персонал, и материально технические ценности. 

Оказание аналогичных проектно -изыскательских работ в адрес заказчиков за весь период осуществления деятельности ООО «Бетокам Тюмень» Инспекцией не установлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договора со спорным контрагентом ООО «Бетокам Тюмень»  и являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально поставка товара  силами заявленных контрагентов не выполнялась.

Материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Бетокам Тюмень», а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленным контрагентом не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества  и ООО «Бетокам Тюмень».

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Инспекцией совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие суммы НДС, штрафные санкции по  п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Оспаривая законность решения20.03.2023 № 1790 Общество указывает, что Инспекцией  были допущены процессуальные нарушения.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям ОШОСИ1СЯ обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения по проверке.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №790-0, Письма Минфина России от 24.01.2023 N 03-02-07/5069. от 21.04.2022 №03-02-07/36095).

С учетом изложенною, доводы о нарушении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не могут быть приняты, так как не являются существенным условием для безусловной отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ и п. 4 ст. 101 НК РФ, налоговый орган вправе использовать в ходе налоговой проверки информацию, имеющуюся в Инспекции и полученную ранее, в рамках иных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля, а также имеющуюся у другого налогового органа, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, а также доказательства, подтверждающие обоснованность принятия решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки .

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются все имеющиеся доказательства.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

По данным налогового органа представитель по доверенности ООО «ИЦ «Проектор» ФИО10 ознакомлен с документами согласно описям передаваемых копий документов от 02.12.2022, от 07.12.2022, письма № 09-1-26/033075@ от 15.12.2023 .

Дополнительно налогоплательщик ознакомлен с ответами на требования, поступившими от заказчиков ООО «СН-Газдобыча», ООО «Восточная Транснациональная Компания» - титулы листов проектной документации, выполненной ООО «ИЦ «Проектор», что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки б/н от 20.03.2023, имеется приложение к протоколу: копии указанных документов на 16л.

По данным налогового органа, документы по взаимоотношениям с ООО «СН-Газдобыча», ООО «Восточная Транснациональная Компания», а также решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 4 от 03.03.2023 были направлены письмом № 09- 1-26/006587@ от 06.03.2023 по адресу электронной почты ecp@bk.ru. При этом, в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки 20.03.2023, представителем налогоплательщика ФИО10 сообщено о неполучении документов, в связи с ошибкой в адресе электронной почты (ecj3@bk.ru).

Кроме того, вся проектная документация, выполненная от имени ООО «ИЦ «Проектор» и частично представленная основными Заказчиками имелась у лица, в 01 ношении которого проводилась налоговая проверка,

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Указание в заявлении на неознакомление с протоколом допроса свидетеля ФИО8 № 1047 от 07.12.2021, выписки из банковской выписки ООО «Аликор», протокола осмотра ООО «Бетокам Тюмень» № 677 от 12.09.2022, с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2022 ООО «Бетокам Тюмень», иными документами, на которые имеется ссылка в заявлении, не может быть признано существенным условием для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам, представленным налоговым органом, в основу доказательной базы, в данном случае, положены только те документы, которые имеются у налогоплательщика или с которыми ООО «ИЦ «Проектор» ознакомлено.

По п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а 1акже персональные данные фшических лиц, прилагаю гея в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно ст. 26. ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 банковские выписки являются банковской тайной, кроме того, сведения, относящиеся к банковской тайне, не могут передаваться третьим лицам.

Таким образом, формируемые в полном объеме выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бетокам Тюмень» ИНН 

<

***>, иных контрагентов, содержат информацию, относящуюся к банковской тайне (номера банковских карт, суммы операций и т.д.), и предоставление Обществу полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение законного права его контрагентов на сохранение банковской тайны.

По данным налогового органа через личный кабинет налогоплательщика отправлены письмом № 12-8-22/012424@ от 16.05.2023 следующие документы, протокол осмотра № 677 от 12.09.2022; протокол допроса № 1047 от 07.12.2021; требование № 297-18 от 27.01.2022; ответ на требование № 297-18 от 27.01.2022; требование № 2346 от 09.02.2023; ответ на требование № 2346 от 09.02.2023; требование № 2328 от 09.02.2023; ответ на требование № 2328 от 09.02.2023; требование № 22828 от 30.05.2022; ответ на требование № 22828 от 30.05.2022; требование № 25687 от 17.06.2022; ответ на требование № 25687 от 17.06.2022; письмом от 16.05.2023 № 12-8-22/012433@ направлено требование № 25690 от 17.06.2022; ответ на требование № 25690 от 17.06.2022.

Налоговый орган, неоднократно откладывая рассмотрение материалов проверки, преследовал цель обеспечить возможность Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также представить возражения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, действия налогового органа направлены на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении пего мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, указанные ООО «ИЦ «Проектор» в заявлении обстоятельства не являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для признания решения налогового органа неправомерным. Следовательно, доводы заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Инспекции от 20.03.2023 № 1790 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 21.06.2023 по делу № А70-13282/2023, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской  области от 21.06.2023 по делу № А70-13282/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.