ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79514/2024

Дело № А40-189143/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стиль строй сервис развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-189143/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Стройбизнес" к ООО "Стиль строй сервис развитие" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «Стройбизнес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СССР» задолженности по договору № СБ-53/12-2023Т от 07.12.2023 в размере 459 580 руб., пени по состоянию на 09.08.2024 в размере 82 774,80 руб., пени за несвоевременную оплату по договору поставки от 30.11.2023 №СБ-50/11-2023 за период с 31.12.2023 по 11.04.2024 в размере 85 563,94 руб.

Решением суда от 13.11.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СССР» (заказчик) и ООО «Стройбизнес» (исполнитель) заключен договор от 07.12.2023 №СБ-53/12-2023Т на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Во исполнение условий договора ООО «Стройбизнес» оказало транспортные услуги заказчику на сумму 1 705 000 руб., что подтверждается следующими УПД: от 13.12.2023 №588, от 14.12.2023 №589, от 27.12.2023 №635, от 10.01.2024 №3, от 11.01.2024 №5, от 11.01.2024 №6, от 12.01.2024 №7, от 12.01.2024 №8, от 13.01.2024 №9, от 13.01.2024 №10, от 14.01.2024 №11, от 14.01.2024 №12, от 04.02.2024 №33, от 08.02.2024 №94, от 21.02.2024 №117, от 07.03.2024 №152, от 08.03.2024 №153.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично, на общую сумму 1 245 420 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СССР» перед ООО «Стройбизнес» за оказанные услуги по договору услуг составляет 459 580 руб. 

Согласно п. 3.1. договора, расчет за автотранспортные услуги производятся заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявки.

Оказание транспортных услуг подтверждается УПД, подписанными сторонами с использование электронного документооборота через оператора 1С-ЭДО.

Каких-либо претензии по качеству оказанных транспортных услуг исполнителю не предъявлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.4. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком причитающихся исполнителю денежных средств, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени по состоянию на 09.08.2024 составляет 82 774,80 руб. 

Между ООО «СССР» (заказчик) и ООО «Стройбизнес» (исполнитель) заключен договор от 30.11.2023 №СБ-50/11-2023 на централизованную поставку, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на объект покупателя нерудные материалы (далее по тексту продукция) в объеме, согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора ООО «Стройбизнес» поставило продукцию покупателю на сумму 2 693 460 руб., согласно следующим УПД: от 30.11.2023 №434, от 01.12.2023 №452, от 06.12.2023 №490, от 07.12.2023 №491, от 08.12.2023 №492, от 09.12.2023 №493, от 11.12.2023 №494, от 13.12.2023 №551, от 14.12.2023 №552, от 15.12.2023 №591, от 19.12.2023 №608, от 20.12.2023 №620, от 22.12.2023 №621, от 25.12.2023 №633, от 26.12.2023 №634, от 27.12.2023 №636, от 28.12.2023 №643, от 29.12.2023 №645, от 10.01.2024 №4.

Согласно п. 5.2. договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня поставки продукции на склад покупателя.

Поставка продукции подтверждается УПД, подписанными сторонами с использование электронного документооборота через оператора 1С-ЭДО.

При этом, покупателем нарушены условия договора поставки в части сроков оплаты поставленной продукции (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.6. договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем причитающихся поставщику денежных средств, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени по состоянию на 04.07.2024 составляет 85 563,94 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет пени по договору №СБ-53/12-2023Т от 07.12.2023 произведен истцом ошибочно, поскольку в исковом заявлении истцом указан неверный порядок оплаты оказанных услуг (п. 3.1. в порядке 100% предварительной оплаты), так как между сторонами заключен договор №СБ-50/11-2023 от 30.11.2023 на централизованную поставку, в соответствии с которым предусмотрен иной порядок оплаты (п. 5.2 в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции). Таким образом, вопреки доводам искового заявления обязательство покупателя по оплате по ряду УПД наступает не по предоплате в момент выставления счета, а в ином порядке.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В материалы дела истцом приобщены УПД по договору на оказание транспортных услуг с указанием - транспортные услуги и УПД по договору на централизованную поставку с указанием на наименование поставляемой продукции - песок карьерный, которые подписаны сторонами с использованием электронного документооборота через оператора 1С-ЭДО.

Истцом приобщен в материалы расчет штрафных санкций, как по договору на централизованную поставку, так и по договору на оказание автотранспортных услуг, согласно которых расчет пени осуществляется по соответствующим УПД и условиям указанных договоров.

Так как каждый из договоров является самостоятельной сделкой, со своими условиями оплаты и условиями по начислению штрафных санкций. Условия одного из договора, согласованного сторонами, не может распространяться на другой договор.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчёт пени по договорам не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Ответчик в представленном контррасчете пени использует условия оплаты и порядка начисления пени исходя не из условий конкретного договора, а используя условия сразу из двух договоров.

УПД № 608 от 19.12.2023 на сумму 186 340 руб. относит к договору на централизованную поставку (№СБ-50/11-2023), но при этом, при расчете пени применяет не п. 6.6. договора (0,1% от суммы долга), а п. 7.4. из договора на оказание услуг (0,1% от суммы долга, но не более 3% от суммы долга);

УПД №633 от 25.12.2023 на сумму 33 880 руб. относит к договору на централизованную поставку (№СБ-50/11-2023), но при этом, при расчете пени применяет не п. 6.6. договора (0,1% от суммы долга), а п. 7.4. из договора на оказание услуг (0,1% от суммы долга, но не более 3% от суммы долга);

УПД №634 от 26.12.2023 на сумму 152 460 руб. относит к договору на централизованную поставку (№СБ-50/11-2023), но при этом, при расчете пени применяет не п. 6.6. договора (0,1% от суммы долга), а п. 7.4. из договора на оказание услуг (0,1% от суммы долга, но не более 3% от суммы долга);

УПД №3 от 10.01.2024 на сумму 67 500 руб. относится к договору на оказание услуг (№СБ-53/12-2023Т от 07.12.2023), но при этом, при расчете пени применяет не п. 7.4. из договора на оказание услуг (0,1% от суммы долга, но не более 3% от суммы долга, а п. 6.6. договора на централизованную поставку (0,1% от суммы долга).

УПД №5 от 11.01.2024 на сумму 50 000 руб. относится к договору на оказание услуг (№СБ-53/12-2023Т от 07.12.2023), но при этом, при расчете пени применяет не п. 7.4. из договора на оказание услуг (0,1% от суммы долга, но не более 3% от суммы долга, а п. 6.6. договора на централизованную поставку (0,1% от суммы долга) и т.д.

Также в контррасчете пени по договору №СБ-50/11-2023 от 30.11.2023 (на централизованную поставку) ответчик указывает, что сумма основного долга составляет 203 880 руб.; в контррасчете пени по договору №СБ-53/12-2023Т от 07.12.2023 (на оказание транспортных услуг) ответчик указывает, что сумма основного долга составляет 289 580 руб.

Таким образом, ответчик признает, сумма основного долга по указанным договорам составляет 493 460 руб. (203 880 руб. + 289 580 руб.), что на 33 880 руб. больше, чем взысканная решением суда от 13.11.2024 (459 580 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор №15/05-45 оказания юридических услуг, платежные поручения №531 от 09.08.2024 и № 476 от 31.07.2024.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 300 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-189143/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                      В.В. Валюшкина