﻿037/2020-53206(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года Дело № А56-78912/2019  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит  РУС» Трацевской В.В. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Евромонолит-РЕНТ» Трацевской В.В. (доверенность от  25.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  строительная компания» Колесник Н.Е. (доверенность от 17.01.2020),  

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная  компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-78912/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромонолит РУС», адрес:  197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2, литера А, помещение 2-Н   № 203, офис 152, ОГРН 1147847075694, ИНН 7814603730 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская  строительная компания», адрес: 188230, Ленинградская область, город Луга,  проспект Урицкого, дом 39, кабинет 10, ОГРН 1084710000572, ИНН 4710028833  (далее – Компания), о взыскании 456 161 руб. 77 коп. основного долга по  договору от 28.11.2018 № 28/11-18 об аренде строительного оборудования  (далее – Договор) и 315 711 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты  по Договору.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что не подписанные с его стороны акты  оказанных услуг не являются доказательством наличия задолженности.  

Компания полагает, что представленные Обществом накладные не  

подтверждают факта причинения убытков, поскольку не содержат подписей  уполномоченных лиц и ее печати; акты по возмещению ущерба и по  восстановительному ремонту со стороны Компании также не подписаны.  

По мнению подателя жалобы, Общество завуалировало требование о  возмещении убытков и ввело суды в заблуждение относительно правовой  природы заявленных им требований.  

Компания считает, что оснований для начисления неустойки на сумму  убытков не имеется; взысканная неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 11.09.2020 от Общества  поступило ходатайство и проведении процессуального правопреемства истца на  общество с ограниченной ответственностью «Евромонолит-РЕНТ», адрес:  197341, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 17, корпус 1, литера А,  квартира 166, ОГРН 1147847360187, ИНН 7814625935 (далее –  

ООО «Евромонолит-РЕНТ»). 

В обоснование заявленного ходатайство Общество представило соглашение  об уступке прав требования (цессии) от 23.07.2020, в соответствии с которым  Общество уступило ООО «Евромонолит-РЕНТ» право требования с Компании  уплаты 771 873 руб. 07 коп., взысканных по решению Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по настоящему делу,  уведомление об уступке, направленное в адрес Компании (с доказательством  отправки), платежные поручения, подтверждающие перечисление Компанией  новому кредитору денежных средств во исполнение судебного акта.  

Представитель Общества и ООО «Евромонолит-РЕНТ» поддержал  ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель Компании не  возражал против его удовлетворения.  

Выслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция с учетом  положений статьи 48 АПК РФ удовлетворила ходатайство о процессуальном  правопреемстве.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества и  

ООО «Евромонолит-РЕНТ» обратился с просьбой отказать в ее  удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по  условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и  пользование комплект опалубки для монолитных работ (далее – оборудование);  полный перечень оборудования, его стоимость, комплектность, размер  арендной платы, срок аренды и объект, на котором может использоваться  оборудование, указаны в спецификации, которая является неотъемлемой  частью Договора.  

Согласно пункту 2.2.1 Договора арендная плата в размере 100%  перечисляется арендатором ежемесячно авансом до 25-го числа месяца,  предшествующего оплачиваемому месяцу аренды; отсутствие счета на оплату  не является основанием для неперечисления арендной платы. Если платеж не  поступает на счет арендодателя первого числа, арендатор считается  нарушившим срок оплаты, а второй платеж по внесению 100% арендной платы  за истекший месяц аренды арендатор осуществляет не позднее 30 календарных  дней с даты внесения в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора первого платежа.  

Арендатор обязан в течение десяти дней с момента оформления сторонами  акта осмотра и возврата оборудования арендодателю и/или дефектовочной  ведомости уплатить арендодателю стоимость ущерба, причиненного  оборудованию, в соответствии с дефектовочной ведомостью (пункт 3.2.8  Договора).  

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при нарушении арендатором  сроков платежей по Договору арендодатель вправе потребовать от арендатора  уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

Общество направило Компании для подписания акты оказанных услуг по  аренде оборудования от 11.12.2018 № 549 и 550, от 31.12.2018 № 15, 552, 563,  от 28.02.2019 № 21, от 31.03.2019 № 31, от 09.04.2019 № 39 и 40, от 22.04.2019   № 43 и 44, от 30.04.2019 № 48 и 49 на сумму 456 161 руб. 77 коп., из которых101 216 руб. 40 коп. задолженность по арендным платежам, 213 413 руб. 58 коп.  - долг по возмещению невосстановимого ущерба оборудованию, 141 531 руб. 79  коп. - долг по оплате ремонтных работ оборудования. Компания акты не  подписала, денежные средства Обществу не перечислила.  

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору  Общество направило ей претензию от 29.05.2019 № 33 с требованием о  погашении задолженности по арендным платежам, возмещению ущерба,  причиненного арендованному оборудованию с приложением вышеназванных  актов сдачи работ/услуг.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614  пунктом 1 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства  

в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.  

Наличие у ответчика задолженности по Договору в заявленном размере  подтверждается материалами дела, Компанией не опровергнуто и фактически  не оспорено.  

Неустойка предъявлена на основании пункта 6.4 Договора в размере 0,3%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию  05.12.2019. Арифметический расчет судами проверен и признан обоснованным.  

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки на всю  сумму задолженности суды правомерно отклонили со ссылкой на пункт 1 статьи  394, статью 431 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Основания для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили со ссылкой  на пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 69, 71, 73 и  77 Постановления № 7, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2015 № 7-О.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце  первом пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может  снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой  инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд  кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в  случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее  конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта возврата  арендованного оборудования с дефектами следует отклонить.  

Истец представил в материалы дела накладные от 30.01.2019 № 243, от  19.02.2019 № 246/1, от 20.02.2019 № 247, от 08.04.2019 № 250, от 09.04.2019   № 251, от 16.04.2019 № 252, от 22.04.2019 № 253, в которых стороны  зафиксировали техническое состояние возвращенного ответчиком из аренды  оборудования (часть оборудования имела устранимые дефекты, часть – не  подлежала восстановлению). Накладные подписаны представителем  арендатора, действовавшим на основании доверенности.  

При заключении Договора стороны согласовали размер компенсации за  ущерб, причиненный оборудованию (приложения № 3 и 4 к Договору).  

На основании данных, указанных в накладных, и размера компенсации,  предусмотренного Договором, истец рассчитал размер ущерба, причиненного  ответчиком, который отразил в соответствующих актах, являющихся по  содержанию дефектовочными ведомостями. От получения указанных актов  ответчик уклонялся, контррасчет не представил.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу,  направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных  на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к  установленным фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не  согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с  ограниченной ответственностью «Евромонолит РУС», адрес: 197341, Санкт- 

Петербург, Афонская улица, дом 2, литера А, помещение 2-Н 

 

№ 203, офис 152, ОГРН 1147847075694, ИНН 7814603730, на  

общество с 

ограниченной ответственностью «Евромонолит-РЕНТ», адрес: 197341, Санкт- 

Петербург, Выборгское шоссе, дом 17, корпус 1, литера А, квартира 166, ОГРН  1147847360187, ИНН 7814625935.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-78912/2019 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

Н.В. Васильева