АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-40399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» на постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А45-40399/2017 по иску Кыштовского производственно-торгового потребительского общества (632270, Новосибирская обл. Кыштовский р-н, с. Кыштовка, ул. Кооперативная, д. 11, ОГРН 1025406425945, ИНН 5430102571) к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 29, кв. 48, ОГРН 1025402461479, ИНН 5406202430) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Хамидулина Ольга Алексеевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: 

от Кыштовского производственно-торгового потребительского общества – Изюров С.А. на основании определения от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5588/2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» – Усова Е.И. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

Кыштовское производственно-торговое потребительское общество (далее – КПТПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» (далее – ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», ответчик) о взыскании 302 552 руб. неосновательного обогащения за период с 22.12.2014 по 03.03.2017 за использование принадлежащего истцу недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хамидулина Ольга Алексеевна (далее – ИП Хамидулина О.А.).

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) с ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» в пользу КПТПО взыскано 3 500 руб. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа во взыскании 299 052 руб., в указанной части принят новый судебный акт, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. С ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» в пользу КПТПО взыскано 302 552 руб. неосновательного обогащения, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ответчика взыскано 9 051 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, по договору аренды ИП Хамидулиной О.А. была передана площадь магазина в размере 43 кв. м, при этом сумма арендных платежей определена сторонами в размере 3 500 руб. в месяц, именно эту сумму арендатор (ИП Хамидулина О.А.) оплатила один раз по приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 № 000123, иного дохода ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» от сдачи спорного имущества в аренду не получало, таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области при вынесении решения верно установлена сумма дохода в размере 3 500 руб., кроме того, доказательств того, что 90,1 кв. м площади магазина также были переданы в аренду в материалы дела не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу истца, копии которого заблаговременно не направлены другим лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КПТПО (продавцом) и ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» (покупателем) 18.01.2013 подписан договор купли-продажи 24-х магазинов, расположенных в селах Кыштовского района Новосибирской области, по условиям которого имущество было передано покупателю в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора купли-продажи был продан также магазин по продаже товаров повседневного спроса, расположенный по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, с. Вараксино, ул. Зеленая, 20 (далее – магазин). Цена всего переданного имущества составила 226 242,64 руб.

ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» передало спорный магазин в аренду сначала по договору от 02.10.2013 торговому потребительскому обществу «Мечта» по цене 2 300 руб. за 11 переданных в аренду объектов, затем по договору аренды от 01.04.2016 ИП Хамидулиной О.А. передано помещение площадью 43 кв. м в спорном магазине по цене 3 500 руб. в месяц.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5588/2014 должник – КПТПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в период, предшествующий принятию заявления кредитора о признании КПТПО несостоятельным (банкротом), 27.02.2015 конкурсным управляющим КПТПО в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, пять сделок по отчуждению имущества КПТПО в пользу ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» признаны недействительными. Сделки по отчуждению незарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости имущества, в том числе в отношении спорного магазина, признаны судом незаключенными. 

Право собственности КПТПО на магазин подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2016 (магазин ПТПО, одноэтажное нежилое здание, общей площадью 133,1 кв. м, кадастровый номер 54:16:160401:155, расположено по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, с. Вараксино, ул. Зеланая, дом 20).

По договору купли-продажи от 03.03.2017 здание магазина продано ИП Хамидулиной О.А.

Между истцом и ответчиком 08.02.2018 подписан акт, согласно которому ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» 03.03.2017 прекратило владение спорным магазином.

Полагая нарушенными свои права пользования имуществом, определив размер неосновательного обогащения на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера неосновательного обогащения от 29.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Е» (далее – ООО «Кадастр Е»), КПТПО обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, поскольку ответчик не являлся законным владельцем магазина, им не начислялся и не уплачивался налог на имущество, так как ответчик получил от сдачи в аренду имущества ИП Хамидулиной О.А. только 3 500 руб., и при этом не имел объективной возможности передачи спорного имущества в пользование другому субъекту предпринимательской деятельности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПТПО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 руб. 

Суд не принял отчет ООО «Кадастр Е» № 210318 в качестве достоверного доказательства возможной к получению ответчиком арендной платы от использования магазина в с. Вараксино, сославшись на удаленность села и малое число его жителей.

Суд первой инстанции также счел, что передача ранее рассматриваемого периода спорного магазина в аренду Кыштовскому торговому потребительскому обществу «Мечта» в числе прочих объектов, не свидетельствует о наличии круга арендаторов, так как участниками ТПО «Мечта» (ОГРН 1135485001013) являлись пайщики КПТПО, а само общество выполняло социальную функцию снабжения сельских жителей товарами повседневного спроса и пользовалось преференциями для всех организаций потребительской кооперации в Новосибирской области. Однако и указанное юридическое лицо вследствие убыточности торговли в с. Вараксино ограничило использование спорного объекта периодом с 02.10.2013 по 31.08.2014 и более не инициировало возможность использования магазина.

В отчете ООО «Кадастр Е» указано, что отчет об оценке содержит личное профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости оцениваемого имущества, кроме того, в качестве цели оценки оценщиком указано на определение рыночной стоимости при полном праве собственности на оцениваемое имущество (пункт 1.8).

В рассматриваемом случае право собственности ответчика не было легализовано, следовательно, определенная оценщиком величина не может быть применена в спорной правовой ситуации.

Оценщиком применен затратный подход определения расчета стоимости права аренды и сделан вывод о 65 % физического износа объекта и необходимости капитального ремонта. При этом оценщик указывает на удовлетворительное состояние объекта, требующего капитального ремонта (раздел 1.8).

С учетом описанных оценщиком дефектов и того факта, что при 80 % физическом износе здание уже не пригодно к эксплуатации (ВСН-86Р), суд счел недоказанным факт возможности сдачи в аренду здания с восстановительной стоимостью 1 433 088 руб. – стоимостью затрат необходимых для восстановления объекта.

Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2017 № 31 магазин в с. Вараксино продан ИП Хамидулиной О.А. за 103 887 руб., что не соотносится с размером неосновательного обогащения за 2,5 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 425, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 170 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание, что договор купли-продажи от 18.01.2013 в части спорного магазина признан незаключенным, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости у ответчика, таким образом, факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований является установленным, исходя из того, что ответчик принял здание магазина в пользование и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности его эксплуатации по назначению, более того, в течение заявленного в иске периода сдавал его в аренду, следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в связи с использованием его имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПТПО в полном объеме. 

При этом апелляционный суд учел представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости размера неосновательного обогащения от 29.03.2018 № 210318 ООО «Кадастр Е», указав, что определенный в отчете размер платы за использование спорного магазина, сопоставим с размером арендной платы, установленным договором аренды от 01.04.2016, заключенным между ответчиком и ИП Хамидулиной О.А., кроме того, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика, положенного в основу расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил, экспертное заключение не оспорил, каких-либо процессуальных действий с целью представления возражений, а также дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не совершено.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При расчете размера неосновательного обогащения следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение потерпевшему неосновательного обогащения осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деда доказательства, учитывая, что договор купли-продажи от 18.01.2013 в части спорного магазина признан незаключенным, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости у ответчика, таким образом, факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований является установленным, исходя из того, что ответчик принял здание магазина в пользование и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности его эксплуатации по назначению, более того, в течение заявленного в иске периода сдавал его в аренду, следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в связи с использованием его имущества, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости размера неосновательного обогащения от 29.03.2018 № 210318 ООО «Кадастр Е», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КПТПО в полном объеме.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская