РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144776/24-137-919

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЕРЕДЕЛКИНО"

119619, Г.МОСКВА, УЛ. 6-Я НОВЫЕ САДЫ, Д. 2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании по договору №08.701142-ТЭ за январь 2024 задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 364 053 руб. 87 коп..; неустойки (пени) в размере 153 508 руб. 52 коп.; неустойки (пени), рассчитанную с 26.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЕРЕДЕЛКИНО", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании по договору №08.701142-ТЭ за январь 2024 задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 364 053 руб. 87 коп..; неустойки (пени) в размере 153 508 руб. 52 коп.; неустойки (пени), рассчитанную с 26.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор: № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012г. за период январь 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 586.468 Гкал общей стоимостью 1.364.053,87 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1.364.053,87 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 06.05.2024 г. его задолженность составила 1.364.053,87 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что качество теплоносителя поставляемого истцом в спорный период (январь 2024) не соответствовало нормативным требованиям, ввиду чего не подлежат оплате. В доказательство несоответствия ответчик представляет копию журнала фиксации обращений о «холодных» отопительных приборах, акт от 29.09.2022 об удовлетворении жалобы и перепада давления, жалобу от 08.02.2024, акт от 219.02.2024 фиксирующий нарушение показателей давления.

Истец представил возражения на отзыв, указывает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и что отсутствуют законодательно регламентированный порядок освобождения от оплаты, установлен только порядок снижения размера оплаты. Также указывает, что приводимые ответчиком доводы не ведет к поставке некачественных коммунальных услуг населению.

Ответчик представил дополнения к отзыву, повторно указывает на наличие оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса по причине его несоответствия установленным требованиям.

Судом установлено, что фактически объем поставленного ресурса по существу не оспаривается. 

Суд, руководствуясь статьями 10, 539, 542, 544 ГК РФ, статьями 4, 5, 154, 157 ЖК РФ, статьями 1, 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 105, 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 3, 24, 124(2), 124(5), 124(13), 124(14) Правил N 808, пунктом 2 приложения N 1 к Правилам N 808, пунктами 3, 31, 98 - 113 Правил N 354 и приложением N 1, пунктом 2 приложения N 3 к ним, пунктами 20, 22, 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973, исходит из недоказанности поставки обществом некачественного ресурса - тепловой энергии в силу специфики подключения спорного МКД к тепловым сетям.

Суд приходит к выводу, что исключительно показатель давления теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения не характеризует качество тепловой энергии. Копия журнала заявок также не подтверждает доводы ответчика о некачественно оказанной истцом услуге. Ответчиком не проводились замеры температуры воздуха в помещениях, как это установлено действующим законодательством, не устанавливалось, влияют ли установленные ответчиком обстоятельства с показателями давления на качество оказанной конечному потребителю услуги. Также ответчиком ошибочно толкуются положения действующего законодательства о возможности полного освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса, с учетом в том числе того обстоятельства, что собственниками помещений такая оплата в адрес ответчика вносилась, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленных энергоресурсов в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 153 508 руб. 52 коп., неустойки рассчитанной с 26.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее - ФЗ) от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.ч. 6.2, 6.3,6.4, 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку она соразмерна последствия нарушенных обязательств и произведена с учетом ПП РФ №474 от 26.03.2024, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70,  71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЕРЕДЕЛКИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 1 364 053 руб. 87 коп., неустойку в размере 153 508 руб. 52 коп., неустойку рассчитанную с 26.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 26 796 руб.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЕРЕДЕЛКИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 380 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова